Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Палазян А.С.

при секретаре Закировой Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Хромова А.А. к ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Хромов А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указывает, что ... в ... часов ... минут водитель автомашины ..., регистрационный знак ..., Бреев А.П., выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, ..., в районе ..., по которой он ехал на своей автомашине ..., регистрационный знак ..., не предоставил ему преимущественного проезда, неожиданно для него выехал на полосу его движения, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП его автомашине были причинены технические повреждения. Проведенной проверкой вина Бреева А.П. была установлена и он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ. Он обратился в страховую компанию «Северная казна», поскольку согласно страховому полису гражданская ответственность Бреева А.П. по обязательному страхованию была застрахована именно в этой компании. Однако в компании ему ответили, что договор ОСАГО между страховой компанией и Бреевым А.П. не заключался, на этом основании в выплате страхового возмещения ему было отказано. Он обратился к специалисту с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. При осмотре автомашины присутствовал Бреев А.П. С обнаруженными в ходе осмотра техническими повреждениями автомобиля все присутствующие были согласны. Все повреждения автомобиля, которые были получены в результате ДТП, подробно описаны в отчете об оценке ... от ... Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ... руб. Кроме того, им было потрачено ... руб. за оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с ДТП он вынужден был вызывать эвакуатор для транспортировки своего транспортного средства, стоимость услуг эвакуатора составила ... руб. Он оплатил услуги представителя в сумме ... руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб., услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере ... руб., услуги адвоката за составление искового заявления - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части размера стоимости восстановительного ремонта, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб.

Истец Хромов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В судебных заседаниях ... и ... истец участвовал, иск поддержал, пояснил, что ... он двигался по главной дороге, спускался с моста. Автомобиль ... выезжал с второстепенной дороги с левым поворотом, не уступил ему дорогу. Он попытался объехать данный автомобиль, но в результате ударил передней частью своего автомобиля в левую заднюю часть автомобиля .... Он ехал со скоростью 40-45 км.ч., на дороге была колея, лед. Видимость на дороге была хорошая, он видел вперед на 200 м. За 50-100 метров он увидел автомобиль .... Когда автомашина ... начала движение он был за 10-20 метров от нее.

Представитель истца Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности от ..., иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что вывод о виновности Хромова А.А. в произошедшем ДТП однозначно сделать нельзя, так как в любом случае нельзя было избежать данное ДТП. Субъективное восприятие каждого водителя разное. Экспертом при подготовке заключения было взято за основу административный материал по факту ДТП и объяснения самих участников ДТП и дано заключение, что вина Бреева А.П. имеет место быть. Документов, подтверждающих вину Хромова А.А., не имеется. Со слов Хромова А.А. он двигался по дороге, за 100 м. он увидел автомашину под управлением водителя Бреева А.П., который двигался в сторону главной дороги. По этой причине истец принял решение о проезде с левой стороны. При выезде автомашины ... на главную дорогу истец понял, что уже избежать столкновения не представилось возможным. Из заключения эксперта также видно, что в любом случае столкновения избежать бы не удалось. Полагает, что в данном случае в полном объеме доказана вина водителя Бреева А.П., судить о вине Хромова А.А. нет оснований.

Представитель ответчика ООО СК «Северная казна» Рябов С.И., действующий на основании доверенности от ..., иск не признал, пояснил, что в ходе рассмотрения дела по существу была проведена трассологическая экспертиза по имеющимся материалам дела и по объяснениям участников ДТП. На основании объяснений участников произошедшего ДТП экспертом наличие вины установлено не было. В данном случае имеет место взаимоисключающая ответственность. Из объяснений водителя Бреева А.П. в произошедшем ДТП виновен Хромов А.А., а из объяснений истца Хромова А.А. в ДТП виновен Бреев А.П. Полагает, что водитель Хромов А.А. дает недостоверные показания. Хромов А.А. описывает возникновение аварийной ситуации, которой в человеческой природе существовать не может. Не мог водитель двигаться с указанной скоростью, физически управляя транспортным средством и совершать маневр при тех параметрах автомобиля, которые заложены заводом- изготовителем. Технические режимы автомобиля не позволяют за 1,6 секунды изменить угол направления на 90o относительно возникшей преграды. Истец излагает недостоверную картину произошедшего ДТП и при оценке всех обстоятельств дела они должны быть исключены, как ложные. Иную информацию водитель Хромов А.А. не представляет. Вина Бреева А.П. не доказана в связи с ложными объяснениями Хромова А.А. в отношении произошедшего ДТП. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены не по полному обследованию всех обстоятельств по делу. Не были допрошены свидетели в отношении месторасположения транспортных средств и в общем аварийной ситуации. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено по формальным обстоятельствам. Сотрудниками ГИБДД не была дана объективная оценка произошедшего ДТП. В судебном заседании были установлены дополнительные обстоятельства, которые свидетельствуют о противоречивости показаний истца Хромова А.А. В данном случае имеет место быть обоюдная вина, как водителя Хромова А.А., так и Бреева А.П.

Третье лицо Бреев А.П. просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ... он выезжал с второстепенной дороги на главную дорогу по ... в .... Когда он выехал на дорогу, то не было автомобилей ни справа ни слева. Автомобиль ... он увидел за 500 м. Истец выехал на левую полосу. Он остановился, думал, что истец объедет его автомашину. Он начал движение и произошел удар. Когда автомашина истца стала уходить влево, до нее было расстояние 200 метров.

Третье лицо Боровков М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ - договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что ... в ... час. ... мин. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., регистрационный знак ... под управлением водителя Бреева А.П. и ..., регистрационный знак ... под управлением водителя Хромова А.А.

В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему истцу Хромову А.А. на праве собственности, были причинены повреждения.

По факту ДТП ... составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии .... Виновным в ДТП признан водитель Бреев А.П., который управляя автомашиной ..., регистрационный знак ..., выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущество автомашине ..., регистрационный знак ... под управлением Хромова А.А., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Бреев А.П. нарушил п.13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Обстоятельства ДТП изложенные в постановлении участвующими в деле лицами не оспаривались. Однако представитель ответчика в обоснование возражений на иск ссылается на обоюдную вину участников ДТП.

В ходе судебного разбирательства была проведена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ... от ..., по первому вопросу в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ..., регистрационный знак ... Бреева А.П., несоответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1 п.13.9 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с имевшим место ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при условии достоверности данных об обстоятельствах ДТП, изложенных водителем Хромовым А.А., в действиях водителя автомобиля ..., регистрационный знак ... Хромова А.А. несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается и соответственно его действия не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при условии достоверности данных об обстоятельствах ДТП, изложенных водителем Бреевым А.П., действия водителя автомобиля ..., регистрационный знак ... Хромова А.А. требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения не соответствовали и соответственно его действия также находятся в причинной связи с ДТП.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, полны и обоснованны. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое и юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1 «Исследование следов на ТС и месте ДТП», стаж экспертной работы с ... г.

Как усматривается из исследовательской части заключения, выводы эксперта о том, что действия водителя Хромова А.А. не находятся в причинно-следственной связи с ДТП основаны на пояснениях истца о том, что когда автомашина ... начала движение между их машинами было расстояние от 10 до 20 метров, а выводы о том, что действия водителя Хромова А.А. находятся в причинно-следственной связи с ДТП основаны на пояснениях третьего лица Бреева А.П., о том, что когда автомашина ... начала уходить влево, расстояние между машинами было 200 метров.

Суд учитывает, что восприятие водителями Хромовым А.А. и Бреевым А.П. расстояния между автомобилями в момент возникновения опасности для движения является субъективным, со времени ДТП прошло значительное количество времени - более четырех месяцев.

В то же время с достоверностью установлено, что действия водителя Бреева А.П. состоят в причинно-следственной связи с фактом ДТП, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, подлинник которого обозревался судом, судебной автотехнической экспертизой. Вина в ДТП не опровергается и самим Бреевым А.П.

Бесспорных доказательств с достоверностью подтверждающих версию представителя ответчика об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по обоюдной вине водителей, не имеется. Пояснения третьего лица Бреева А.П. о расстоянии между автомобилями в момент опасности таковыми не являются.

Доводы представителя ответчика о том, что пояснения истца Хромова А.А. не могут учитываться, так как они противоречивы, не соответствуют обстоятельствам ДТП, несостоятельны.

Эксперт, исследовав повреждения на транспортных средствах участников ДТП, установленных в процессе осмотра, обстоятельства, предшествующие ДТП, со слов водителя Хромова А.А., данные зафиксированные на схеме ДТП от ..., в заключении эксперта ... пришел к выводу (вопрос ...) о том, что противоречий между пояснениями истца Хромова А.А., полученными в ходе судебного заседания по настоящему делу и данными зафиксированными на месте происшествия, экспертом не усматриваются, пояснения истца Хромова А.А. по факту ДТП соответствуют данным, зафиксированным на месте ДТП, произошедшего ... и данными, полученными в ходе судебного заседания по делу.

При таких обстоятельствах суд считает установленным и исходит из того, что ДТП ... произошло по вине водителя Бреева А.П.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бреева А.П. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна» в лице Пензенского филиала ООО СК «Северная Казна» (страховой полис ВВВ ...), в связи с чем, в установленный законом срок истец обратилась в Пензенский Филиал ООО СК «Северная Казна» с заявлением о страховом возмещении.

Однако в установленный законом 30-дневный срок, истцу не было выплачено страховое возмещение.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику ИП ...8 Согласно отчету об оценке ... от ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ..., с учетом амортизационного износа, составляет ... рубля.

В ходе судебного разбирательства проведена комплексная судебная товароведческая автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ..., стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, имеющихся на автомашине ..., регистрационный знак ..., принадлежащей Хромову А.А., образовавшихся после ДТП ... с учетом постановления Правительства РФ № 361 от 2010 н., с учетом эксплуатационного износа составляет ... рублей ... копеек.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из заключения эксперта, поскольку оно сторонами не оспорено, истец согласен с размером стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенном заключением эксперта ..., в связи с чем им были уменьшены исковые требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копеек.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ДТП истцом был вызван эвакуатор для транспортировки транспортного средства, так как после ДТП автомобиль находился в нерабочем состоянии и двигаться своим ходом не мог. Стоимость услуг эвакуатора составила ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... (л.д. 13).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что на основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... рублей, указанные расхода подтверждены истцом и не опровергнуты представителем ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Поскольку решение состоялось в пользу истца суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.; расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере ... рублей, так как указанные расходы подтверждены истцом и являются разумными.

Кроме того, истцом было затрачено на оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

То обстоятельство, что представленный истцом отчет был отвергнут судом как доказательство требований истца не является основанием для отказа во взыскании указанной суммы с ответчика. Расходы на оплату услуг по составлению отчета истец понес в связи с возникновением спора, так как страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, в связи с чем указанная сумма является судебными издержками и была необходима для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда была проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика ООО СК «Северная казна».

Ответчиком не была произведена оплата экспертизы в размере ... рублей.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на производство экспертизы в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хромова А.А. к ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Хромова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ... (...) рублей ... копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора ... (...) рублей.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Хромова А.А. судебные расходы в размере ... (...) рублей ... копеек, а именно: расходы, связанные с оплатой отчета об оценке ... (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя ... (...) рублей, возврат государственной пошлины ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в сумме ... (...) рублей.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья: ...

...

...

...

...

...