Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2012 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Палазян А.С.

при секретаре Самохиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Лариной О.П. к Ларину С.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Ларина О.П. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование указывает, что ... умер ее муж и отец ответчика ...6, которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: .... В ... г. они с ответчиком вступили в права наследства на эту квартиру в равных долях. ... между ней и ответчиком был заключен договор дарения, по которому она подарила ответчику принадлежащую ей ... долю в праве собственности на указанную квартиру. При заключении договора дарения она имела существенное заблуждение относительно природы сделки, а именно она заблуждалась в отношении последствий сделки, не предполагала, что лишится жилища, и ответчик будет препятствовать ее проживанию в квартире. Другого места жительства она не имеет. Ответчик, который является ее сыном, говорил, что договор - это формальность, и не повлияет на их отношения, она будет зарегистрирована в квартире и сможет в любое время проживать в ней, если будет необходимость. Впоследствии ответчик отобрал у нее ключи от квартиры, ... подал иск в суд о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Ответчик ввел ее в заблуждение и обманул относительно последствий совершаемой сделки. Просит на основании ст. 178 ГК РФ признать договор дарения от ... недействительным, возвратить ей ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

В судебном заседании истец Ларина О.П. иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что перед тем как подписать договор она его не читала. Юрист, составлявший договор, спросил у нее, действительно ли она хочет подарить квартиру, на что она ответила утвердительно и после этого подписала договор. Ее экземпляр договора забрал ответчик.

Представитель истца Кузнецов Д.О., действующий на основании доверенности от ..., иск поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ларин С.А. иск не признал, пояснил, что договор дарения Ларина О.П. оформляла добровольно, он ее не вводил в заблуждение относительно природы совершаемой сделки. Истице разъясняли последствия заключения договора дарения, она читала договор и знала, что может лишиться жилой площади.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск в котором указал, что ... в Управление обратились Ларина О.П. и Ларин С.А. с заявлением о государственной регистрации договора дарения от ... Все представленные документы соответствовали требованиям действующего законодательства, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось. Обязанность сотрудников Управления, осуществляющих прием заявлений о государственной регистрации и прилагаемых к ним документов, по разъяснению прав и последствий совершаемых гражданами сделок нормативными правовыми актами не установлена. Решение полагает на усмотрение суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ..., Ларина О.П. и ее сын Ларин С.А. унаследовали в равных долях квартиру № ... в доме № ... по ... в ....

... между Лариной О.П. и Лариным С.А. заключен договор дарения, согласно условиям которого, Ларина О.П. дарит, а Ларин С.А. принимает в дар ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

... Ларину С.А. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру № ... в доме № ... по ... в ....

Истица полагает, что договор дарения является недействительным, поскольку был заключен под влиянием заблуждения.

Доводы истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон.

В пунктах 5 и 6 договора указано, что по соглашению сторон ... доля квартиры на праве общей долевой собственности считается переданной одаряемому в момент подписания договора. Даритель гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Кроме того, истица не отрицала, что юрист, составлявший договор дарения выяснил ее намерения относительно принадлежавшей ей доли в праве собственности на квартиру, что она намерена подарить ее своему сыну.

Свидетели ...8 (сожитель истицы), ...9 (тетя ответчика) показали, что со слов истицы Лариной О.П. им известно, что Ларина О.П. имела намерение подарить принадлежавшую ей долю в праве собственности на квартиру № ... в доме № ... по ... в ... своему сыну Ларину С.А.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался относительно правовой природы сделки и относительно предмета договора, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом воля истца при заключении сделки была направлена на безвозмездную передачу спорной квартиры ответчику.

Доводы истца основаны на том, что она заблуждалась относительно последующего поведения ответчика. Однако заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по ст. 178 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает Лариной О.П. в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Лариной о.П. к Ларину С.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья: ...

...

...

...

...

...