Дело № 2- 1475/2012 Именем Российской Федерации ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 09 июля 2012 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Прудентовой Е. В., при секретаре Евсюткиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Хотеева А.А., Цыганковой А.В. к ООО «Лазурит-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, У С Т А Н О В И Л: Хотеев А.А., Цыганкова А.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что ... в ... часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием специальной техники экскаватор «...» под управлением водителя Егурова Н.Ф. и автомобилей ..., принадлежащего Хотееву А.А., и ..., принадлежащего Цыганковой А.В. В результате ДТП автомашинам ... причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя экскаватора Егурова Н.Ф., собственником экскаватора является ООО «Лазурит-Строй». В соответствии с отчетами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ... рубль, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ... рубля. Просили взыскать с ответчика ООО «Лазурит-Строй» в пользу Хотеева А.А. стоимость восстановительного ремонта ... рубля, расходы на оплату экспертизы 1 ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по оплате доверенности ... рублей, расходы на оплату госпошлины ... рубль; в пользу Цыганковой А.В. - стоимость восстановительного ремонта ...11 рубль, расходы на эвакуацию транспортного средства ..., расходы на оплату экспертизы ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по оплате доверенности ... рублей, расходы на оплату госпошлины ... рублей. Истец Хотеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истица Цыганкова А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные его содержанию. Представитель истцов Хотеева А.А. и Цыганковой А.В. - Баканов М.Е., действующий на основании доверенностей от 28.03.2012, в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления и объяснениям Цыганковой А.В. Представитель ответчика ООО «Лазурит-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Егуров Н.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения Цыганковой А.В., представителя истцов Баканова М.Е., изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В судебном заседании установлено, что ... в ... часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием специальной техники экскаватор ... под управлением водителя Егурова Н.Ф. и автомобилей ..., принадлежащий Хотееву А.А., и ..., принадлежащей Цыганковой А.В., что подтверждается свидетельствами о регистрации (л.д. 10) и справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7, 8). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя экскаватора Егурова Н.Ф., который, управляя экскаватором ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, произвел наезд на автомобили истцов (л.д. 9). Собственником экскаватора на момент ДТП являлся ООО «Лазурит-Строй» (л.д. 7, 51). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хотеева А.А. причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП - ..., и в акте осмотра транспортного средства от ... (л.д. 20). Автомобилю истицы Цыганковой А.В. причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП - ...», ... и в акте осмотра транспортного средства от ... (л.д. 34). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего Хотееву А.А., с учетом износа составляет ... рубля (л.д. 13-19). Стоимость работ по оценке восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... рублей (л.д. 12), истцом за проведение оценки оплачено ... ... рублей, что подтверждается чеком-ордером от ... (л.д. 11). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ..., принадлежащего Цыганковой А.В., с учетом износа составляет ... рубль (л.д. 27-41). Стоимость работ по оценке восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... рублей, что подтверждается договором (л.д. 12) и чеком-ордером от ... на сумму ... рублей (л.д. 25). Также истица Цыганкова А.В. понесла расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП на сумму ... рублей, что подтверждается квитанцией от ... (л.д. 42), актом от ... (л.д. 43). Таким образом, истцы представили суду доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Учитывая, что ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ размер ущерба оспорен не был, суд разрешает спор исходя из имеющихся в деле доказательств. Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, при определении реального ущерба, размер расходов на запасные части следует определять с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу, поскольку поврежденные в результате ДТП запчасти на автомобиле истца новыми не являлись. На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ответчика ООО «Лазурит-Строй» не была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, а поэтому ответственность по возмещению причиненного истцам материального ущерба должен нести именно ответчик ООО «Лазурит-Строй», как владелец автомобиля экскаватор .... До настоящего времени сумма ущерба, причиненного истцам в дорожно-транспортном происшествии ООО «Лазурит-Строй» не выплачена. Отсутствие регистрации в ГИБДД экскаватора ... не является основанием для отказа в иске. В связи с изложенным, суд считает требования Хотеева А.А., Цыганковой А.В. к ООО «Лазурит-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика ООО «Лазурит-Строй» в пользу истца Хотеева А.А. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рубля, а также расходы на оплату экспертизы в размере ... рублей; с ответчика ООО «Лазурит-Строй» в пользу истца Цыганковой А.В. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рубль, расходы на оплату экспертизы в размере ... рублей, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере ... рублей. Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом Хотеевым А.А. была уплачена госпошлина в размере ... рубль на основании чека-ордера от ... (л.д. 2), истицей Цыганковой А.В. была уплачена госпошлина в размере ... рублей на основании чека-ордера от ... (л.д. 3). За оформление доверенностей представителя истцы заплатили по ... рублей каждый (л.д. 46, 47, 48) и за услуги представителя по ... рублей (л.д. 44, 45). Исковые требования Хотеева А.А., Цыганковой А.В. были удовлетворены, для защиты своих интересов они вынуждены были обратиться за юридической помощью. Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Лазурит-Строй» в пользу истцов расходы, связанные с оплатой истцами услуг представителя в суде в размере по ... рублей каждому. Указанный размер возмещения истцам судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным. Суд считает, что с ответчика ООО «Лазурит-Строй»в счет возврата госпошлины следует взыскать в пользу истца Хотеева А.А. ... рубль, в пользу истицы Цыганковой А.В. - 2 320 рублей, за оформление доверенности представителя взыскать в пользу истцов по ... рублей каждому, а также взыскать расходы, связанные с оплатой истцами услуг представителя в суде в размере по ... рублей каждому. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: удовлетворить иск Хотеева А.А., Цыганковой А.В. к ООО «Лазурит-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Взыскать с ответчика ООО «Лазурит-Строй» ИНН ... в пользу Хотеева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...) рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 1 ...) рублей, расходы на оплату услуг представителя ...) рублей, расходы на оформление доверенности представителя ...) рублей, в счет возврата госпошлины ...) рубль, а всего ...) рублей. Взыскать с ответчика ООО «Лазурит-Строй» ИНН ... в пользу Цыганковой А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ...) рубль 11 копеек, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере ...) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере ...) рублей, расходы на оплату услуг представителя ...) рублей, расходы за оформление доверенности представителя ...) рублей, в счет возврата госпошлины ...) рублей, а всего ...) рубль 11 копеек. Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд ... заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: М.П. Справка: заочное решение вступило в законную силу « »___________20 г. Судья: Секретарь: М.П.