Дело № 2-1371/2012

Именем Российской Федерации

10 июля 2012 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Прудентовой Е. В.,

при секретаре                               Рылякиной Я.В.,

с участием адвоката Кургановой Е.В. (ордер № 000021 от 29.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Ерзикова В.С. к Машиной О.Б. о взыскании денежной суммы, процентов,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Ерзиков В.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ... между ним и М.А.П.., от имени которого действовала его опекун Машина О.Б., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...46. Согласно п. 3.1 предварительного договора от ..., договорная цена объекта недвижимости составляет ... рублей. В соответствии с п. 3.2 договора он внес задаток в размере ... рублей, о чем ранее ... были составлены договор задатка и расписка. По условиям предварительного договора они обязались подписать договор купли-продажи в срок до ..., в указанный срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, поскольку отсутствовало разрешение     органа опеки и попечительства на отчуждение недвижимого имущества. Сумма задатка ему не возвращена до настоящего времени, Машина О.Б. отказывается возвращать задаток мотивируя это тем, что им не исполнены условия предварительного договора купли-продажи от .... За пользование чужими денежными средствами ответчица должна уплатить проценты, размер которых составляет ... рубля (...).

Просил суд взыскать с ответчицы в его пользу размер двойного задатка ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля (л.д.4-5).

Впоследствии истец уменьшил требования, указывая, что на момент заключения договора задатка Машина О.Б. не являлась опекуном М.А.П., была им назначена позднее - .... Кроме того, на момент заключения предварительного договора купли-продажи ... право на совершение сделок с квартирой по адресу ...46 у ответчицы отсутствовало. На основании ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчицы в его пользу денежную сумму в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля (л.д. 31-32).

Истец Ерзиков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Курганова Е.В., действующая на основании доверенности от 27.02.2012, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Машина О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г. Пензы, привлеченной к участию в деле определением суда от 02.07.2012, Маряскина Л.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласна, пояснила, что Машина О.Б. назначена опекуном над недееспособным дядей М.А.П. приказом главы администрации ... от .... Приказом главы администрации ... от ... Машиной О.П. было разрешено приватизировать квартиру, находящуюся по адресу ...46; согласия Администрации ... на отчуждение указанной квартиры не было.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда ... от ... М.А.П. признан недееспособным (л.д.37). ... между истцом Ерзиковым В.С. и М.А.П., от имени которого действовала ответчица Машина О.Б., был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...46 (л.д. 11). Согласно п. 3.2 предварительного договора купли-продажи квартиры от ..., истец Ерзиков В.С. уплатил Машиной О.Б. в счет предстоящих расходов за указанный объект недвижимости задаток в размере ... рублей, о чем ранее был составлен договор задатка (л.д. 10), ответчицей выдана расписка (л.д.12). При составлении договора задатка от ... Машина О.Б. не могла являться стороной договора задатка, так как не имела полномочий совершать какие-либо действия от имени М.А.П., поскольку назначена опекуном над недееспособным дядей М.А.П. приказом главы администрации ... от ... (л.д. 34).

Сумма в размере ... рублей, переданная истцом ответчице является авансом, поскольку платежная функция задатка предопределяет возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств. Согласия Администрации ... на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: ...46, не было. Пунктом 2 предварительного договора купли-продажи от ... стороны предусмотрели, что квартира будет принадлежать продавцу на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан. Однако опекуну М.А.П. Машиной О.П. разрешено приватизировать квартиру, находящуюся по адресу ... от ... (л.д. 35). Таким образом, на момент заключения предварительного договора купли-продажи Машина О.Б., имея намерение оформить квартиру в собственность путем приватизации, такими полномочиями не обладала, следовательно, не имела полномочий заключать предварительный договор купли-продажи квартиры и получать задаток в счет стоимости квартиры.

Учитывая, что у ответчицы отсутствовали полномочия совершать какие-либо сделки на отчуждение недвижимого имущества от имени М.А.П., согласие Администрации ... на отчуждение квартиры отсутствовало, поэтому, исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором от ..., прекращаются.

То обстоятельство, что ... Машина О.Б. направила истцу письменное сообщение о том, что окончательный расчет по предварительному договору купли-продажи от ... им не произведен, она не возвращает ему сумму задатка (л.д. 13), не имеет юридического значения по настоящему делу.

Фактически ответчица Машина О.А. получила от истца в фактическое владение и пользование денежные средства в размере ... рублей, которые, являются неосновательным обогащением ответчика, на сумму которого в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что указанные проценты подлежат начислению со дня заключения предварительного договора купли-продажи квартиры - ..., т.е. со дня, когда истец узнал о неосновательном обогащении ответчика.

В соответствии с Указанием ЦБР от 23.12.2011 № 2758-У ставка рефинансирования Банка России, начиная с 26.12.2011 составляет 8 % годовых. Суд считает целесообразным применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска 8 %. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... (... дней) составляет ... рубля, исходя из следующего расчета (по формуле: сумма задолженности * 8% * количество дней просрочки: 1 год (360 дней)): ... рубля.

С ответчицы Машиной О.Б. в пользу истца Ерзикова В.С. следует взыскать денежные средства в размере ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, а всего ... рубля.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом Ерзиковым В.С. была уплачена госпошлина в размере ... рублей на основании чека-ордера от .... Определением судьи от ... Ерзикову В.С. отсрочена уплата государственной пошлины в размере ... рублей на три месяца. Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать в его пользу ... рубля. Исходя из указанной суммы, размер госпошлины составляет ... рублей. Суд считает, что с ответчика Машиной О.А. в пользу истца Ерзикова В.С. в счет возврата госпошлины следует взыскать ... рублей, и в доход государства ... рублей (......).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Ерзикова В.С. к Машиной О.Б. о взыскании денежной суммы, процентов удовлетворить.

Взыскать с Машиной О.Б. в пользу Ерзикова В.С. денежные средства в размере ...) рублей, проценты в размере ...) рубля 22 копейки, в счет возврата госпошлины ... (пять тысяч двести) рублей, а всего ...) рубля 22 копейки.

Взыскать с Машиной О.Б. в доход государства ...) рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд ... заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь:

М.П.

Справка: заочное решение вступило в законную силу «      »__________20 г.

Судья: Секретарь:

М.П.