Дело № 2- 389/2012 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 03 июля 2012 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Прудентовой Е.В., при секретаре Евсюткиной Ю.В., с участием прокурора Кудашкиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Перфильева А.В., Галанина А.В. к ООО «Ястреб» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Перфильев А.В., Галанин А.В. обратились в суд с иском к ООО «Ястреб» о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что ... они вызвали по телефону ... такси, воспользовавшись услугами ООО «Gps Такси» (фирменное наименование ООО «Ястреб»). По вызову прибыл автомобиль марки ..., под управлением сотрудника данной организации Рискина Д.В. В 22.00 часа ... Рискин Д.В., управляя указанным автомобилем и проезжая участок дороги, расположенной напротив ..., не учёл дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не справился с рулевым управлением, выехал на левую сторону дороги, совершив столкновение с автомобилем марки ..., регистрационный знак ... под управлением Радаева В.А. Виновником ДТП является Рискин Д.В., нарушивший требования пунктов ... ПДД РФ, он привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ... КоАП РФ. В результате указанного ДТП истцам был причинён вред здоровью средней тяжести. Кроме того, Перфильеву А.В. причинён вред здоровью, ..., что затрудняет его социализацию и является .... Также были нарушены личные неимущественные права, причинены нравственные и физические страдания. Договор перевозки был заключен не с работником такси Рискиным Д.В., а с ООО «Gps Такси», следовательно, ответственность за нанесение физического ущерба и причинение морального вреда должен нести ответчик, поскольку они заключили договор фрахтования именно с ним. Просят взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО «Ястреб» в пользу Перфильева А.В. ... рублей, в пользу Галанина А.В. - ... руб., судебные расходы ... рублей (том ... л.д. 2-5). Истец Перфильев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 23.03.2012 поддержал иск в полном объеме, дав объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнив, что в результате ДТП ему был причинен ... вред здоровью. Истец Галанин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ... и ... поддержал иск в полном объеме, дав объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнив, что он позвонил в Gps-такси со своего телефона и с телефонного номера ..., сим-карту с данным номером ему подарил К.А., на которого она и оформлена. По телефону ему ответил оператор, а впоследствии пришло SMS-сообщение, и ответил автоинформатор. Он является индивидуальным предпринимателем, и после ДТП он в течение 3-х месяцев не мог заниматься своей деятельностью, так как у него сильно болела голова. Он находился на стационарном лечении. Телесные повреждения, которые ему были причинены в ДТП, не расцениваются как вред здоровью. Представитель истцов Стрижов В.Л., действующий на основании доверенности от 14.12.2011, в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнив, что ООО «Ястреб» не является такси и не имеет специального разрешения на осуществление пассажирских перевозок. Информацию о местонахождении истцов Рискин получил от ООО «Ястреб». Представитель ответчика ООО «Ястреб» Потапова Ю.А.,действующая на основании доверенности от 15.02.2012, в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что компенсация морального вреда может быть взыскана только при наличии трудовых отношений между ООО «Ястреб» и Рискиным, трудовой договор ответчик с Рискиным не заключал. В штатном расписании ООО «Ястреб» штата водителей нет, на момент ДТП Рискин являлся работником ООО «...». Договор аренды транспортного средства ООО «Ястреб» с Рискиным не заключало, ответчик оказывает только информационные услуги водителям, а не услуги такси. Между ООО «Ястреб» и Рискиным был заключен договор оказания информационных услуг. Рискин использовал полученную от ООО информацию в деятельности по перевозке пассажиров, предоставление информационной услуги Рискиным оплачивалось, он мог отказаться от перевозки истцов, поскольку между ним и ООО «Ястреб» не заключался договор о пассажирских перевозках. Считает, что ООО «Ястреб» является ненадлежащим ответчиком по делу. Представила также письменные возражения (том ... л.д. 41-42). Третье лицо Рискин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ... пояснил, что в результате ДТП, виновником которого он является, истцам был причинен вред здоровью. Автомашиной он управлял по доверенности. У него в машине имеется навигатор, ООО «Ястреб» ему предоставляло информацию о желающих воспользоваться услугами такси, от диспетчера он получал SMS-сообщение о заказчике, если заказ его устраивал, он нажимал кнопку «да» и ехал к клиенту. Информационную услугу он оплачивал путем внесения денег через терминал. Никаких разрешений на оказание услуг такси он не получал, в трудовых отношениях с ООО «Ястреб» он не состоит, индивидуальным предпринимателем не является. В счет компенсации морального вреда и возмещения материального вреда он выплатил Галанину ... рублей, а Перфильеву - ... рублей. Третье лицо Радаев В.А, привлеченный к участию в деле определением суда от ... (том ... л.д. 86), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица Управления промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области, привлеченного к участию в деле определением суда (том ... л.д. 148), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представители третьего лица Управления промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области Шабров А.В., действующий на основании доверенности от 12.03.2012, Морозов А.В., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании ... и ... оставили разрешение требований на усмотрение суда, пояснили, что такси - это деятельность по перевозке пассажиров и багажа, которая осуществляется на основании полученного разрешения. На официальном сайте Управления промышленности, транспорта и энергетики ... размещен реестр лиц, которым выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, ООО «Ястреб», Gps-такси, Рискина Д.В. в этом реестре нет. Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, показания свидетеля, изучив материалы дела, считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям. Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира определяется по правилам гл. 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (ст. 800 ГК РФ). Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Истцы обратились в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, основанием возмещения которого является деликтное обязательство. В судебном заседании установлено, что ... водитель Рискин Д.В., управляя по доверенности автомобилем марки «..., проезжая участок дороги напротив ... в ..., не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «...» под управлением водителя Радаева В.А. Пассажиры автомобиля марки ...» Перфильев и Галанин получили телесные повреждения, в отношении Рискина Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении (том ... л.д. 6), он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. ... КоАП РФ (том ... л.д. 22-23). В счет возмещения ущерба, причиненного истцам, Рискин Д.В., как виновный в ДТП и владелец источника повышенной опасности, выплатил Перфильеву А.В. ... рублей (том ... л.д. 28), Галанину - ... рублей (том ... л.д. 29). Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. Обязательства по возмещению вреда, причиненного ДТП, относятся к числу деликтных обязательств, т.е. внедоговорных. ООО «Ястреб» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, вытекающие из причинения вреда жизни и здоровью и возникшие из деликтных правоотношений. Ответственным за причиненный истцам вред здоровью является Рискин Д.В., управляющий автомобилем по доверенности. Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Таким образом, факт наличия трудовых отношений определяется наличием совокупности признаков, позволяющих отграничить трудовые отношения от гражданских. В частности, определяющими трудовые отношения являются факты выполнения лицом трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием), подчинения работникам правилам внутреннего трудового распорядка. В материалах дела имеется штатное расписание ООО «Ястреб» на ..., которым должность «водитель» не предусмотрена (том ... л.д. 43). ООО «Ястреб» предоставляло Рискину информацию о желающих воспользоваться услугами такси. Установлено, что Рискин не подавал заявление о приеме на работу в ООО «Ястреб», не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему не были обеспечены условия труда, не определено рабочее место, иными словами, Рискин не состоял с ООО «Ястреб» в трудовых отношениях, путевые листы ему не выдавались, его автомобиль не проверялся механиком ООО, Рискин не проходил в ООО «Ястреб» медицинский осмотр перед началом работ, выручка за оказанные услуги такси водителем ООО «Ястреб» не передавалась. Таким образом, ссылка истцов на то, что Рискин Д.В. является работником ООО «Ястреб» не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как пояснил в судебном заседании Рискин Д.В., он не состоял в трудовых отношениях с ООО «Ястреб», заработную плату в ООО «Ястреб»» не получал и денежные средства, получаемые с пассажиров, в ООО «Ястреб» не сдавал. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, истцами не представлено суду доказательств заключения Рискиным Д.В. трудового договора с ООО «Ястреб», оформления приема к нему на работу, а также фактического допущения к работе Рискина. Не представлено доказательств, что между ООО «Ястреб» и Рискиным Д.В. сложились отвечающие указанным в ст. ст. 15, 56 ТК РФ признакам трудовые отношения, которые характеризовались бы личным выполнением Рискиным в ООО «Ястреб» за плату конкретной трудовой функции, подчинением его действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, а также обеспечением Рискина как работника определенных условий труда. Не представлено доказательств, что Рискин Д.В. использует личный транспорт для выполнения услуг по перевозке пассажиров по поручению и от имени ООО «Ястреб». То обстоятельство, что в своем объяснении Рискин Д.В. указывал, что пришел для трудоустройства в Gps-такси, отдал документы на автомобиль (том ... л.д. 35), также не подтверждает наличие трудовых отношений между ним и ООО «Ястреб», трудовой договор с Рискиным не был заключен, трудовые функции он не выполнял. Нормами ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. Таким образом, вышеуказанным законом закреплен специальный разрешительный порядок осуществления перевозок легковыми такси, исключающий возможность занятия данным видом предпринимательской деятельности для лиц, не имеющих действующего разрешения. Для получения разрешения на осуществление услуг такси необходимо, чтобы автомобили, которые организация будет использовать для предоставления указанных услуг, принадлежали указанной организации на праве собственности либо были переданы ей в лизинг. Кроме того, данная норма указывает, что автомобили должны быть оборудованы для оказания услуг такси. Рискин не является индивидуальным предпринимателем, у него и у ООО «Ястреб» отсутствует разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. ООО «Ястреб» не оказывает услуг на рынке такси, осуществляет информационные диспетчерские услуги, осуществляет сбор сведений, их обработку, передачу с помощью современных информационных технологий, Gps-приемника. Доводы истцов о том, что они заключили договор фрахтования с ООО Ястреб», сделав заказ по телефону ..., несостоятельны. ООО «Ястреб» не имеет в штате водителей такси, а также не имеет транспортных средств. Рискин Д.В. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров от своего имени с нарушением раздела IV «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 112 от 14 февраля 2009 года, а также главы 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Доводы истцов о том, что в рекламе ООО «Ястреб», размещенной в интернете, имеется указание на Gps-такси (том ... л.д. 30-34; 102; 111-113; 117), не является основанием для удовлетворения иска и не подтверждает, что ООО «Ястреб» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. На момент ДТП Рискин Д.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Ястреб», не работал в указанной организации в качестве водителя такси, а осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле по доверенности, указанный автомобиль не находился в аренде или в лизинге у ООО «Ястреб». Доказательств, что Рискин Д.В. оказывал еще кому-либо услуги по перевозке пассажиров легковыми такси, не представлено. Таким образом, Рискин Д.В., как физическое лицо, действующее от своего имени и в своих интересах, управляя автомобилем по доверенности, не являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность без соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Рискин Д.В. не является работником ООО «Ястреб», в штате ООО «Ястреб» отсутствует должность водителя такси, автомобиль не находился в аренде или в лизинге у ООО «Ястреб». На Рискина Д.В. возлагается риск, связанный с деятельностью по управлению автомобилем. Доводы представителя истцов о том, что имеется причинно-следственная связь между звонком истцов о вызове такси и причинением им телесных повреждений, необоснованны, поскольку не являются достаточными основаниями для возложения на ООО «Ястреб» ответственности за причиненный вред при отсутствии достаточных доказательств причинения этого вреда действиями ООО «Ястреб». ООО «Ястреб» не оказывает услуги по перевозке пассажиров легковым такси. Доводы истцов о том, что Уставом ООО «Ястреб» предусмотрена деятельность такси, не является основанием для удовлетворения иска. Доказательств, что договор фрахтования заключен с ООО «Ястреб», истцами не представлено. Пунктом 2.2 Устава ООО «Ястреб» определена цель и виды деятельности общества - техническое обеспечение связи и обслуживание заказчика за счет другого лица центрами обработки телефонных вызовов, объединенными в сеть и осуществляющими обработку телефонных вызовов пользователей с использованием автоматической системы перераспределения вызовов, компьютерной телефонии (том ... л.д. 48). Доводы истцов о том, что они вызвали такси по номеру ... воспользовавшись услугами ООО «Gps Такси» на платной основе, не являются основаниями для удовлетворения иска и не подтверждают, что ООО «Ястреб» оказывает услуги по перевозке пассажиров легковыми такси. Судом установлено, что абонентом телефонного номера ... является ООО «Ястреб», что подтверждается сообщением ОАО «...» (том ... л.д. 97), договором на оказание услуг связи (том ... л.д. 165-166; 167-168; 169-170; 171-172), ООО «Ястреб» выделен доступ taxi-gps ... л.д. 173-174). По сведениям налогового органа ООО «Gps Такси» не зарегистрировано (том ... л.д. 125, 126, 128, 131, 253). По данным базы ФГБУ ФИПС (Федеральный институт промышленной собственности) Роспатента сведения о регистрации товарного знака ООО «Gps Такси» для транспортных услуг отсутствует (том ... л.д. 144). Вызов истцы сделали с телефонного номера ..., сим-карта на который оформлена на К.А.А., что подтверждается показаниями свидетеля К.А.А. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и не являются основанием для удовлетворения иска. При таких обстоятельствах Перфильеву А.В., Галанину А.В. в иске к ООО «Ястреб» о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Перфильеву А.В., Галанину А.В. в иске к ООО «Ястреб» о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято .... Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: М.п. Справка: решение вступило в законную силу « »__________20 г. Судья: Секретарь: М.п.