Дело № 2-1452/2012 Именем Российской Федерации 23 июля 2012 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Прудентовой Е.В., при секретаре Рылякиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Легостаевой Т.С., Легостаева И.О. к Алимовой К.Е., Алимовой О.А. о взыскании денежной суммы, процентов, У С Т А Н О В И Л: Легостаевы Т.С., И.О. обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что ... между ними и ответчиками Алимовыми К.Е., О.А. был заключен договор о внесении задатка, по условиям которого они передали ответчикам задаток в размере ... рублей в счет платежей по приобретению трехкомнатной квартиры по адресу ..., о чем была выдана расписка. После подписания договора от ... они узнали, что в указанной квартире выполнена перепланировка, которая не узаконена. ... они направили ответчикам претензию с просьбой возвратить денежную сумму в размере ... рублей в срок до .... Алимовы письменно отказали в возврате денежной суммы, ссылаясь на то, что в силу ст. 381 ГК РФ задаток не возвращается. Они с этим не согласны. Переданная ответчикам денежная сумма в размере ... рублей является авансом и подлежит возврату. Учитывая, что денежные средства в срок, указанный в претензии, ответчиками не возвращены, на них подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Период просрочки возврата суммы составляет 30 дней - с ... по .... Размер процентов составляет ... рубля исходя из расчета: ((8:360)*...*30):100). Просили взыскать в их пользу с ответчиков солидарно денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, а также судебные расходы. Истцы Легостаева Т.С. и Легостаев И.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов Досковская Т.Н., действующая на основании доверенностей от 20.12.2011 и от 24.12.2009, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Ответчики Алимова О.А., Алимова К.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Алимова О.А. письменно с иском не согласна, пояснила, что истцы знали о техническом состоянии квартиры до подписания договора о внесении задатка. Считает, что договор о внесении задатка является предварительным договором купли-продажи квартиры, сделка не состоялась по причине отказа от её совершения покупателем, наличие перепланировки не является препятствием к совершению сделки (л.д. 21). Выслушав объяснения представителя истцов, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что ... между истцами Легостаевой Т.С., Легостаевым И.О. и ответчиками Алимовой К.Е., Алимовой О.А. заключен договор о внесении задатка в сумме ... рублей в счет платежей по приобретению трехкомнатной квартиры по адресу ... ответчицей Алимовой О.А. выдана расписка (л.д. 7). После подписания договора от ... истцы узнали, что в указанной квартире выполнена перепланировка, которая не узаконена. ... истцы направили ответчикам претензию с просьбой возвратить денежную сумму в размере ... рублей в срок до ... (л.д. 8), на что Алимовы ответили отказом, ссылаясь, что в силу ст. 381 ГК РФ задаток не возвращается (л.д. 8 об.). Сумма в размере ... рублей, переданная истцами ответчикам является авансом, поскольку платежная функция задатка предопределяет возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств. Договор купли-продажи квартиры между сторонами, в счет заключения которого эти денежные средства передавались, заключен не был, оснований для удержания денежных средств у ответчиков не имеется. Поскольку сделка не была заключена, с ответчиков в пользу истцов следует взыскать уплаченную истцами сумму в размере ... рублей. Доводы ответчиков о том, что договор о внесении задатка является предварительным договором купли-продажи квартиры, сделка не состоялась по причине отказа от её совершения покупателем, наличие перепланировки не является препятствием к совершению сделки, являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сумма в размере ... рублей была передана истцами ответчикам как аванс за квартиру, который при не заключении договора купли-продажи подлежит возвращению лицу его уплатившему. Имеющийся в материалах дела договор о задатке подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка. В соглашении о задатке отсутствуют существенные условия договора купли-продажи, включая его предмет, позволяющий определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю: в квартире выполнена перепланировка, габариты помещений квартиры изменились, квартира общей площадью ... кв.м отсутствует. Договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, в связи с чем, в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательство заключить основной договор купли-продажи квартиры прекращено. Доводы ответчиков о том, что истцы знали о техническом состоянии квартиры, несостоятельны и ничем не подтверждены, поскольку договор о задатке составлялся на основании технического паспорта квартиры, срок действия которого истек (л.д. 30-33), указанные в техническом паспорте габариты квартиры не соответствуют фактическим размерам. Кроме того, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости. Не конкретизирован сам предмет договора купли-продажи, не указаны характеристики объекта недвижимости, не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в договоре о задатке имеется лишь указание о месте нахождения недвижимости, ее стоимости, о наличии в квартире сантехнического и иного оборудования, дверей, окон, напольного покрытия. Показания свидетеля П.А.В. о том, что при заключении договора о задатке ответчики сделали истцам скидку в связи с имеющейся в квартире перепланировкой, и заключенный между ними договор является предварительным договором, не имеют юридического значения по настоящему делу, являются доказательством того, что отсутствует соглашение по всем существенным условиям договора, габариты квартиры, указанные в техническом паспорте и в соглашении о задатке, не соответствуют фактическим размерам квартиры. Фактически ответчики Алимова К.Е. и Алимова О.А. получили от истцов в фактическое владение и пользование денежные средства в размере ... рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчиков, на сумму которого в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд считает, что указанные проценты подлежат начислению со дня получения ответчиками претензии истцов о возврате ... рублей - ... (л.д. 9). В соответствии с Указанием ЦБР от ... ...-У ставка рефинансирования Банка России, начиная с ... составляет 8 % годовых. Суд считает целесообразным применить учетную ставку банковского процента на день предъявления иска 8 %. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... (30 дней) составляет ... рубля, исходя из следующего расчета (по формуле: сумма задолженности * 8% * количество дней просрочки: 1 год (360 дней))- ... * 8% * 30: 360 = ... рубля. Поскольку у каждого из ответчиков имеется равное обязательство по возврату денежной суммы истцам, с ответчиков Алимовой К.Е., Алимовой О.А. в пользу истцов Легостаевой Т.С., Легостаева И.О. следует взыскать в равных долях денежные средства в размере ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, а всего ... рубля, т.е. по ... рублей с каждого. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом Легостаевым И.О. была уплачена госпошлина в размере ... рублей на основании чека-ордера от .... На оплату услуг представителя истцы Легостаева Т.С., Легостаев И.О. затратили ... рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ... и распиской (л.д. 28). На оформление доверенностей представителя Досковской Т.Н. истцы затратили ... рублей ...) (л.д. 34; 35). Суд считает, что с ответчиков Алимовой К.Е., Алимовой О.А. в пользу истцов Легостаевой Т.С., Легостаева И.О. следует взыскать в равных долях в счет расходов на оплату услуг представителя ... рублей и на оформление доверенностей представителя ... рублей; с ответчиков Алимовой К.Е., Алимовой О.А. в пользу истца Легостаева И.О. следует взыскать в равных долях в счет возврата госпошлины ... рублей. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: иск Легостаевой Т.С., Легостаева И.О. к Алимовой К.Е., Алимовой О.А. о взыскании денежной суммы, процентов удовлетворить. Взыскать в равных долях с ответчиков Алимовой К.Е., Алимовой О.А. в пользу истцов Легостаевой Т.С., Легостаева И.О. денежные средства в размере ...) рублей, проценты в размере ...) рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя ...) рублей, на оформление доверенностей представителя ...) рублей, всего ...) рубля 33 копейки, т.е. по ...) рубль 67 копеек с каждого. Взыскать в равных долях с ответчиков Алимовой К.Е., Алимовой О.А. в пользу истца Легостаева И.О. в счет возврата госпошлины ...) рублей, т.е. по ...) рублей с каждого. Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд ... заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: М.П. Справка: заочное решение вступило в законную силу « »__________20 г. Судья: Секретарь: М.П.