Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2012 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.

при секретаре Танченко Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Жукова С.Н. к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Жуков С.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с вышеназванным иском, указывая, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ..., регистрационный знак ..., под управлением водителя Зотова Д.Ю. и ..., регистрационный знак ... под управлением Жукова А.С.. В результате ДТП автомашине ..., принадлежащей ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Зотов Д.Ю. Гражданская ответственность Зотова Д.Ю. застрахована в ООО СК «Северная казна». Он обратился в ООО СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, был проведен осмотр транспортного средства, однако до настоящего времени ему не выплачено страховое возмещение, не направлены документы об отказе от выплаты. Он обратился к независимому оценщику, по результатам оценки определена стоимость восстановительного ремонта - .... Заявление о страховом случае было подано им ..., страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ... За период с ... по ... (... дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8%, неустойка составляет ... руб. Им были понесены: расходы по оплате экспертного исследования - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб., расходы по оформлению доверенности - ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

Жуков С.Н. просит взыскать с ООО СК «Северная казна» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., и судебные расходы.

В последующем гражданское дело на основании определения Ленинского районного суда г. Саранская от ... направлено в Пролетарский районный суд г. Саранска, откуда по определению данного суда от ... направлено в Железнодорожный районный суд г. Пензы, и в соответствии с определением указанного суда от ... дело направлено для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер заявленных требований о взыскании неустойки до ... руб., исходя из увеличения периода просрочки выплаты страхового возмещения, который составляет ... дня с ... по ...

В судебное заседание Истец Жуков С.Н. и его представитель не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, представили заявление об уменьшении суммы взыскиваемой страховой выплаты на ....

Представитель ответчика ООО СК «Северная казна» Рябов С.И. (доверенность в деле), иск не признал, находит сумму страхового возмещения, а также неустойки необоснованно завышенной.

Третье лицо Зотов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ... в ... минут в г. Саранске на ... произошло ДТП с участием транспортных средств ..., регистрационный знак ..., под управлением водителя Зотова Д.Ю. и ..., регистрационный знак ... под управлением Жукова А.С.

В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Зотов Д.Ю., который управляя автомобилем ..., регистрационный знак ..., не учел особенности транспортного средства, проявил невнимательность и совершил наезд на автомашину ..., тем самым нарушив п.10.1 ПДД РФ.

В отношении водителя Зотова Д.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Зотов Д.Ю. не оспаривал вину в ДТП ...

Гражданская ответственность виновника ДТП Зотова Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна» в лице Пензенского филиала ООО СК «Северная Казна» (...), в связи с чем, ... Жуков С.Н. обратился в Пензенский Филиал ООО СК «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Однако в установленный законом 30-дневный срок истцу не было выплачено страховое возмещение, также как и не был направлен мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно отчету ИП Тропина А.П. ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ... с учетом износа составляет ....

У суда не имеется оснований не доверять оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного оценщиком ИП Тропиным А.П., который является членом саморегулируемой организации оценщиков НП СРО «Деловой Союз Оценщиков», что подтверждается сертификатом ... от ... Представителем ответчика отчет, представленный истцом, не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена, что противоречит требованиям ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в рамках договора ОСАГО у ответчика ООО СК «Северная казна» возникло обязательство по выплате истице страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также возмещение затрат на проведение отчетов об оценке в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Однако, учитывая, что представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения на 2373 руб., то есть до 57580,73 руб., то суд в силу части 3 ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, суд считает требования истца Жукова С.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и расходов на проведение оценки обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика ООО СК «Северная казана» в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... руб., в счет возмещения затрат на проведение отчетов об оценке ... руб.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ... по ... (...) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,0% обоснованны.

Размер неустойки за указанный период просрочки составляет ...

Однако учитывая компенсационную природу неустойки, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд учитывает непродолжительный период не исполнения обязательств, отсутствие тяжких последствий неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, несоразмерность размера неустойки наступившим последствиям.

При таких обстоятельствах, суд уменьшает размер неустойки, которая подлежит взысканию с ООО СК «Северная казна» в пользу истца в размере ....

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена госпошлина в размере ...., за оформление доверенности представителя .... и за услуги представителя ... руб. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта ... руб., судом требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично. Исходя из этого, размер госпошлины составляет ... руб.

Исковые требования Жукова С.Н. удовлетворены, для защиты своих интересов он вынужден был обратиться за юридической помощью. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой истцом услуг представителя в суде в размере ... рублей. Указанный размер возмещения Жукову СН. судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Расходы, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя в размере ... руб. являются для него необходимыми, связаны с обращением в суд с иском о защите нарушенного права, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Жукова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северная казна» в пользу Жукова С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ..., неустойку в размере ..., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика ..., расходы на оплату услуг представителя ..., расходы на оформление доверенности ..., расходы по оплате государственной пошлины ...

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 3 августа 2012 года.

Судья: ...

...

...