Дело № 2-1341/2012 ... О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2012 года ... Первомайский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Калининой Л.Н., при секретаре Валееве А.Т., с участием старшего помощника прокурора ... Кудашкиной Н.Н.., адвоката Баряевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой ЕА к ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» о восстановлении на работе, у с т а н о в и л: Истец Дмитриева Е.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что ... приказом ... на основании трудового договора была принята на работу в ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» в технологическую службу .... В соответствии с должностной инструкцией истица в числе других сотрудников технологической службы осуществляла контроль за технологическим процессом производства молочной продукции. ... был издан приказ ... ... на основании которого с ... подлежали сокращению две единицы ... из технологической службы. Примерно в ... года она была ознакомлена с данным приказом, однако подписывать его не стала, поскольку не была согласна с предстоящим сокращением. Приказом ... от ... Дмитриева Е.А. была уволена с должности по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. Истица полагает, что её увольнение произведено с нарушением действующего законодательства о труде, в связи с чем, считает свое увольнение незаконным. Поводом к незаконному увольнению послужили обстоятельства поставки некачественной молочной продукции, в связи с чем ... в адрес ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» из ... поступило письмо на имя генерального директора. Администрацией молочного комбината был определен круг лиц, осуществлявших производство указанной продукции, в который также входила истица. За ненадлежащее исполнение своих обязанностей истица в числе других сотрудников была частично лишена премии. Не согласившись с данным приказом, истица, в числе других сотрудников, обратилась в Государственную инспекцию труда в ..., а затем в Первомайский районный суд ... с иском, который был оставлен без рассмотрения. В число сокращаемых лиц, по мнению истицы, попали сотрудники, обращавшиеся в инспекцию труда и в суд. Несмотря на наличие вакантных должностей, истице не были предложены другие должности, на которых при условии её образования, она могла бы работать. Ей была предложена только должность уборщицы, хотя имелись свободные вакансии в лаборатории, в отделе кадров, в отделе маркетинга. ... ФИО имеющую пенсионный возраст и получающую пенсию по старости, перевели до сокращения штатов на какую-то должность, хотя та не имеет высшего образования. Кроме того, по мнению истицы, действительное сокращение штатов не имело место. Технологическая служба, состоящая из трех сотрудников, не может справиться с возложенными на неё обязанностями. Истица считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила признать приказ ... от ... ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» незаконным, восстановить её в должности ... технологической службы ОАО «Молочный комбинат «Пензенский», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Определением Первомайского районного суда ... от ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному делу привлечена Государственная инспекция труда в .... В судебном заседании истец Дмитриева Е.А. отказалась от исковых требований к ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» в полном объеме, просила производство по делу прекратить, обосновывая отказ от иска новым приемом на работу на должность .... Положения ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны. Письменное заявление об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела. Представитель истца Дмитриевой Е.А. - адвокат Баряева И.В., действующая на основании удостоверения ... и ордера ... от ..., выданного ... коллегией адвокатов ... ..., а также на основании доверенности от ..., представитель ответчика ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» Кузнецов А.Н., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу. Прокурор Кудашкина Н.Н. в своем заключении полагала, что следует принять отказ от иска и прекратить производство по делу, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы других лиц. Представитель третьего лица ГИТ в ... Вишнякова О.В., действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание не явились, просила о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя ГИТ в .... Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца Дмитриевой Е.А. к ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» о восстановлении на работе, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. Порядок и последствия отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны. Руководствуясь ст.ст.39 ч.1 и 2, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Принять отказ истца Дмитриевой ЕА от иска к ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» о восстановлении на работе. Прекратить производство по гражданскому делу по иску Дмитриевой ЕА к ОАО «Молочный комбинат «Пензенский» о восстановлении на работе. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 15 дней. Судья: подпись Л.Н.Калинина Копия верна: Судья- Секретарь- м.п. Справка: определение вступило в законную силу «…»………2012 года. Судья- Секретарь- м.п.
В соответствии со статьями 39, 173, 220 ГПК РФ, истец вправе отказаться от исковых требований.