ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2012 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Железняк Н.В., при секретаре Кочетковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области к Люлькиной Д.Ю., Крюковой Н.В., Маренову А.Н., Шаминой А.Я. о признании перепланировки и переоборудования незаконным, У С Т А Н О В И Л: Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сфере и по надзору за техническим обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая в обоснование, что при проведении проверки по вопросу перепланировки и переоборудования, истцом установлено, что собственниками жилого помещения ... ... а в ... выполнена перепланировка и переоборудование указанной квартиры с устройством четырех отдельных комнат с индивидуальными санузлами и ваннами, комнаты закрываются металлическими дверьми с внутренними врезными замками. Разрешительных документов и согласований на выполненные работы по перепланировке и переоборудованию квартиры собственниками не представлено. По результатам проверки составлен акт от ... г. за № ... с указанием выявленных нарушений. Согласно выписке из ЕГРП, собственниками ... а в ... являются: Люлькина Д. Ю., Крюкова Н. В., Маренов А.Н., Шамина А.Я. Просил обязать ответчиков привести в первоначальное состояние выполненную перепланировку и переоборудование квартиры № ... по ... в г. Пензе. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы. В судебном заседании от представителя истца Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области Сутямова Т.В., действующая на основании доверенности № ... от ... г., заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Ответчики Люлькина Д.Ю., Крюкова Н. В., Маренов А.Н., Шамина А.Я. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска или одного искового требования. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд, выслушав истца и его представителя, принимает отказ от вышеназванного требования, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц. В связи с изложенным, суд считает целесообразным принять данный отказ и прекратить производство по настоящему делу в этой части. о п р е д е л и л: Принять отказ представителя истца Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области Сутямова Т.В. от иска. Производство по делу по иску Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области к Люлькиной Д.Ю., Крюковой Н.В., Маренову А.Н., Шаминой А.Я. о признании перепланировки и переоборудования незаконным прекратить. Определение может быть обжаловано в течение 15-ти дней в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы. Судья: Истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, то есть недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.