О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 июня 2012 года Первомайский районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Железняк Н.В., при секретаре Гольтяпиной О.А., с участием прокурора Ермаковой И.В., истца Быхуна М.А., представителя истца Керженовой Г.Р., представителя ответчика ЗАО «ДСУ № 2» Абанкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску Быхуна М.А. к ЗАО «Дорожно-строительное управление № 2» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, у с т а н о в и л: Быхун М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в его обоснование, что ... г. на ... километре автодороги ... автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Кузнецова А.А. наехал на выбоину, имевшуюся на проезжей части, на полосе его движения, после чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Кузнецова А.А. по ст. 264 ч. 1 УКРФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно протоколу осмотра места происшествия на дорожном полотне указанного участка автодороги имеются выбоины на асфальтированном покрытии, не соответствующие ГОСТу. Подрядчиком по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... на участке км. ...-км.... является ЗАО «ДСУ-2». В результате данного ДТП он получил следующие телесные повреждения: .... Вышеуказанные телесные повреждения повлекли за собой ..., поэтому являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. До настоящего времени у него не восстановился голос и имеются ограничения при движении шеей, при повороте головы ощущает дискомфорт в области шеи. Длительное время он проходил лечение, не мог разговаривать, испытывал большие неудобства в общении, перенес операцию. Моральный вред оценивает в ... рублей. В результате данного ДТП автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... получил сильные повреждения. Согласно экспертному заключению № ... от ... г., выполненному АНО ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «...» гос. регистрационный знак ... с учетом эксплуатационного износа составляет ... рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Указанный автомобиль принадлежит Шершневу А.И., которым выдана доверенность на его имя на право пользования и распоряжения данным автомобилем. Поскольку автомобиль находился в его пользовании и распоряжении, он нес расходы по его содержанию, он имеет право на возмещение ущерба, причиненного в ДТП. На момент ДТП он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимался предпринимательской деятельностью. Его средний доход составляет ... рублей. С ... г. по ... г. и с ... г. по ... г. он находился на стационарном лечении, с ... г. по ... г. находился на амбулаторном лечении, в связи с чем не мог заниматься трудовой деятельностью. На его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, его супруга находится в декретном отпуске, поскольку младшему сыну 11 месяцев. Считает, что потеря в доходе должна быть возмещена за счет виновника ДТП из следующего расчета: ... руб. Поскольку ДТП произошло за пределами Пензенской области и машина нуждалась в транспортировке он был вынужден дважды направлять эвакуатор в .... Стоимость услуг эвакуатора составила ... руб. Расходы на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта составили ... руб., расходы на извещение сторон составили ... рублей. Кроме того, считает, что ему должны быть возмещены убытки в связи с тем, что автомашина застрахована, однако транспортное средство в связи с ДТП им не используется. Сумма страхового взноса составила ... рубля, срок действия договора страхования с ... г. по ... г., т.о. период с ... г. по ... г. им оплачено ... рублей, данная сумма должна быть ответчиком возмещена. Им в адрес ответчиков была направлена претензия, в которой он просил возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, однако претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с ЗАО «Дорожно-строительное управление №2» и ФГУ «Управление автомагистрали Москва-Волгоград» солидарно в его пользу в счет возмещения морального вреда ... рублей, материальный вред в сумме ... рублей, утраченный заработок в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины, за составление претензии ... рублей, искового заявления в сумме ... рублей, по составлению доверенности ... рублей, за ксерокопии согласно квитанциям. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 07.10.2011 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Первая страховая компания» (т. 1, л.д. 114-115). Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 16.05.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Шершнев А.И., Кузнецов А.А., ИП Быхун М.А. В ходе судебного разбирательства представитель истца Керженова Г.Р., действующая на основании доверенности от ... г., уточнила исковые требования и просила взыскать с ЗАО «ДСУ № 2» и ФГУ «Управление автомагистрали Москва-Волгоград» солидарно в пользу Быхуна М.А. в счет возмещения морального вреда ... руб., рыночную стоимость поврежденного автомобиля за вычетом годных остатков в сумме ... руб., расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб. и ... руб., денежные средства, потраченные на извещение ответчика телеграммой в сумме ... руб., в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровью, утраченный заработок в размере ... руб. единовременно, расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., за составление претензии в сумме ... руб., искового заявления в сумме ... руб., расходы по составлению доверенности в сумме ... руб., а также за ксерокопии в сумме ... руб., оплату услуг представителя в сумме ... руб. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 04.06.2012 года был принят отказ представителя истца Керженовой Г.Р. от исковых требований Быхуна М.А. к ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», ООО «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В судебном заседании между истцом Быхуном М.А. и представителем ответчика ЗАО «ДСУ № 2» Абанкиным А.А., действующим на основании доверенности от ... г., было заключено мировое соглашение. Согласно условиям данного соглашения: 1) Быхун М.А. отказывается от исковых требований к ЗАО «ДСУ № 2» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП; 2) ЗАО «ДСУ № 2» обязуется выплатить Быхуну М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, ... рублей в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего мирового соглашения, перечислив денежные средства на расчетный счет ...; 3) Стороны не имеют друг к другу претензий по возмещению судебных расходов, а также расходов, связанных с услугами представителей. Стороны просят мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить. Условия мирового соглашения представлены в письменном виде, подписаны сторонами и приобщены к материалам дела. Сторонам разъяснены правовые последствия утверждения мирового соглашения, что в случае уклонения стороны от исполнения условий мирового соглашения оно исполняется принудительно, а также разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, то есть недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Представитель истца Керженова Г.Р., действующая на основании доверенности № ... от ... г., и прокурор Ермакова И.В., в судебном заседании не возражали против утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. Третьи лица Шершнев А.И., Кузнецов А.А. в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу п.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Учитывая, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат закону, совершены в интересах всех сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает, что отказ истца Быхуна М.А. от иска следует принять, мировое соглашение необходимо утвердить, производство по делу прекратить. Руководствуясь ст.39, абзацем 5 ст.220, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Принять отказ истца Быхуна М.А. от иска. Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по настоящему делу, по условиям которого: 1) Быхун М.А. отказывается от исковых требований к ЗАО «ДСУ № 2» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП; 2) ЗАО «ДСУ № 2» обязуется выплатить Быхуну М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, ... (...) рублей в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего мирового соглашения, перечислив денежные средства на расчетный счет ...; 3) Стороны не имеют друг к другу претензий по возмещению судебных расходов, а также расходов, связанных с услугами представителей. Производство по делу по иску Быхуна М.А. к ЗАО «Дорожно-строительное управление № 2» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП прекратить. Судья: подпись Копия верна: Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 15 дней.