Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года                                                                                                

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Железняк Н.В.,

при секретаре                              Кочетковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Курмаевой Н.М. к Антонову Д.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курмаева Н.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к Антонову Д.В., указывая в его обоснование, что ответчик обратился к мировому судье судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности по ст. 130 ч. 1 УК РФ. Данное заявление было принято к производству мировым судьей. С момента принятия данного заявления к производству состоялось нескольку судебных заседаний, после которых она сильно переживала. Поскольку она человек не скандальный, а ответчик выставлял её как необразованную женщину, которая периодически его оскорбляет. Она доцент кафедры зоологии и экологии ПГПУ им. В.Г. Белинского. Ей приходилось постоянно отпрашиваться с работы для посещения судебных заседаний по уголовному делу, что также негативно складывалось на её авторитете, поскольку приходилось объяснять причину отсутствия, врать руководству. Привлечение в качестве подсудимой по уголовному делу могло повлечь увольнение с работы. На иждивении у неё находится несовершеннолетняя дочь и это единственный ее доход. Она сильно переживала, так как после каждого судебного заседания Антонов Д.В. и его супруга А.О.А. говорили, что они добьются того, что её выгонят с работы с позором. В результате таких действий у неё случился нервный срыв, врач-невролог поставил диагноз «неврастения». Ей было назначено лечение, что привело к соответствующим материальным затратам. После неоднократных мучительных судебных заседаний Антонов Д.В. перестал посещать суд без объяснения каких-либо причин. 09 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. От действий ответчика она понесла нравственные и физические страдания, повлекшие причинение морального вреда, что подлежит возмещению в виде денежной компенсации. В результате привлечения к уголовной ответственности ей пришлось обратиться к специалисту, так как она не имеет специальных познаний в области юриспруденции, также в последующем ей была необходима помощь юриста для обращения в гражданском судопроизводстве, что также повлекло материальные затраты. Просила взыскать с Антонова Д.В. в счет возмещения морального вреда ... рублей, стоимость представительских услуг в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Курмаева Н.М. не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Антонов Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что одновременно с уголовным делом по обвинению Курмаевой Н.М. по ст. 130 УК РФ в Первомайском районном суде г. Пензы рассматривалось гражданское дело по иску Антонова Д.В. к Курмаевой Н.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Предметом рассмотрения и по гражданскому и по уголовному делу была фраза, высказанная Курмаевой Н.М. «Д.В.! Вы хапуга еще тот!». Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 08 декабря 2011 года его исковые требования были удовлетворены, в связи с чем он решил не поддерживать обвинение по уголовному делу, в последующее судебное заседание не явился. Кроме того, заключением экспертизы по уголовному делу было установлено, что указанная фраза носит оскорбительный характер, однако не является неприличной. Считает, что не прослеживается причинная связь между обращением Курмаевой Н.М. к врачу ... г., выставлением ей диагноза «неврастения» и возбуждением уголовного дела, так как согласно материалам уголовного дела копия заявления в порядке частного обвинения была получена Курмаевой только ... г.. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что нервные срыву у Курмаевой начались еще до возбуждения уголовного дела. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы находилось уголовное дело в отношении Курмаевой Н.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ.

09 декабря 2011 года вследствие неявки в суд без уважительных причин частного обвинителя Антонова Д.В. указанное уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 249, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении от 17.10.2011 года №22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко» специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации, так как при вынесении мировым судьей оправдательного приговора причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение, в связи с чем неблагоприятным последствием такой деятельности является взыскание процессуальных издержек полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по дому делу. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается, однако отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Таким образом, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблением своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям - в связи с отсутствием состава преступления, в связи с чем право на реабилитацию у Курмаевой Н.К. возникло в силу прямого указания закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда суд учитывает, что в отношении Курмаевой Н.М. осуществлялось уголовное преследование в рамках возбужденного уголовного дела, частным обвинителем Антоновым Д.В. истец обвинялась в совершении преступления против чести и достоинства личности, которое в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, по уголовному делу в течение нескольких месяцев проводились судебные заседания.

В ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что в связи с возбуждением уголовного дела истец претерпела нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, так как является публичным человеком - доцентом кафедры «Зоологии и экологии» ПГПУ им. В.Г. Белинского, боялась потерять работу, переживаниями по поводу характера обвинений частного обвинителя в совершении умышленного преступления, необходимостью доказывать свою невиновность. То, что истица переживала по поводу возбуждения уголовного дела и возможности потерять работу, подтвердили в судебном заседании 06.06.2012 года свидетели К.Р.И,, Ч.С.В., не доверять показаниям которых у суда нет оснований, так как они последовательны, соответствуют другим установленным по делу обстоятельствам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, и полагает, что моральный вред, причиненный истцу подлежит возмещению в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Курмаевой Н.М. и Душиной Е.Н. были заключены договоры на оказание юридических услуг от ... г., в соответствии с которыми исполнитель оказывает клиенту юридические услуги следующего содержания: консультирование по вопросу обращения в суд в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ; подготовить необходимые документы, выполнять поручения суда при осуществлении судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы, и от ... г., в соответствии с которым исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: консультирование «Клиента» по вопросу обращения в суд о взыскании материального и морального среда в связи с прекращением уголовного дела по ч. 1 ст. 130 УК РФ, подготовить необходимые документы, выполнять поручения суда при осуществлении судебного разбирательства в Первомайском районном суде г. Пензы. Согласно распискам от ... г. Душина Е.Н. приняла от Курмаевой Н.М. денежную сумму в размере ... рублей, ... г. ... рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с участием Душиной Е.Н. при рассмотрении мировым судьей уголовного дела удовлетворению не подлежат, так как, исходя из смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат возмещению только издержки, связанные с рассмотрением данного дела.

Требования Курмаевой Н.Ш. взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу подлежат удовлетворению частично с учетом степени участия Душиной Е.Н. при рассмотрении дела, сложности дела, принципов разумности и справедливости в сумме ... рублей.

Таким образом, требования Курмаевой Н.М. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Курмаевой Н.М. к Антонову Д.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Д.В. в пользу Курмаевой Н.М. в качестве компенсации морального вреда ... (...) рублей, оплату услуг представителя ... (...) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курмаевой Н.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2012 года.

Судья: