Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2012 года                                                                                             

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи     Железняк Н.В.,

при секретаре                                  Гольтяпиной О.А.,

с участием адвоката                       Кутыркина Н.П. (ордер № ... от ... г., удостоверение № ...),

истца Кантеевой Н.А., ответчиков Труновой В.К., Акжигитовой Л.Н., представителя ответчика МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» Юдина В.Н., представителя ответчика Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы Миловановой И.Н., представителя третьего лица администрации г. Пензы Узбяковой А.В., представителя третьего лица Финансового управления г. Пензы Куличенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Кантеевой Н.А. к МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы», Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, Акжигитовой Л.Н., Труновой В.К., Чернухо Г.Н. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кантеева Н.А. обратилась в суд с иском в МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы», администрации г. Пензы указывая, что ей на праве личной собственности принадлежит автомобиль ..., г/н .... ... г. автомобилем по доверенности управлял С.А.И. Двигаясь по проезжей части ... в ..., С.А.И. остановился у перекрестка с ... на запрещающий сигнал светофора между ... и домом 23 по .... В этот момент подул ветер и на автомашину упало старое дерево, росшее на краю проезжей части дороги ..., в результате этого автомобилю ..., г/н ... были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия, объяснениями и другими документами, содержащимися в материалах проверки УМВД России по г. Пензе. В соответствии с заключением экспертизы Пензенской ЛСЭ стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом эксплуатационного износа ... рублей ... копейки. Согласно решению Пензенской городской думы от 26.06.2009 года № 66-7/5 обязанности по благоустройству, содержанию зеленых насаждений возложены на администрацию г. Пензы. Непринятие администрацией г. Пензы мер по выявлению аварийного дерева, выдаче заявки специализированной организации МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» свидетельствует о бездействии органа местного самоуправления. Считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена также на МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы», поскольку причиной ущерба является ненадлежащее выполнение обязанностей МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» по уходу за зелеными насаждениями. Просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копейки, ... руб. величину утраты товарной стоимости, ... руб. услуги эксперта, ... услуги гидрометеоцентра, ... руб. расходы на оплату услуг представителя, ... руб. расходы на оплату госпошлины.

Определениями Первомайского районного суда г. Пензы от 31.01.2012 года, от 03.02.2012 г. привлечены в качестве соответчикаУправление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, в качестве третьего лица - Финансовое управление г. Пензы.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 19.04.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы», Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, Глебова М.В., Акжигитова Л.Н., Трунова В.К.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 05.05.2012 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Акжигитова Л.Н., Трунова В.К., по инициативе суда Чернухо Г.Н.

Определением Первомайского суда г. Пензы от 30.05.2012 года принят отказ истца от иска к администрации г. Пензы. Определением Первомайского районного суда г. Пензы, вынесенным в протокольной форме, администрация г. Пензы привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Кантеева Н.А. и адвокат Кутыркин Н.П. исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержали, дали объяснения аналогичные его содержанию, дополнительно пояснив, что поврежденный автомобиль до сих пор не восстановлен.

Представитель ответчика МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» Юдин В.Н., действующий на основании доверенности от ... г. № ..., исковые требования не признал, пояснив, что ... г. начальнику участка озеленения ... МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» поступило сообщение о падении дерева на перекрестке улиц ... .... По прибытии на место работников МУП было установлено, что упавшее дерево породы «клен» диаметром ствола 60 см росло на территории домовладения № ... по .... В соответствии с Уставом МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» учредителем предприятия является муниципальное образование г. Пенза, полномочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляет Управление по имущественным и градостроительным отношениям г. Пензы. МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» обслуживает территории, закрепленные за ним Управлением по имущественным и градостроительным отношениям г. Пензы и переданные им в хозяйственное ведение, обслуживает газоны вдоль проезжих частей и между внутридомовыми территориями. Внутриквартальная территория обслуживается МУПами, управляющими организациями либо владельцами строений или земельных участков. В данном случае дерево росло за забором, на земельном участке собственников дома № ... по ... в ..., в связи с чем, они несут обязанность по выявления и вырубке аварийных деревьев. Земельный участок при домовладении № ... по ... в хозяйственное ведение МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» не передавался, обязанность по его содержанию на их организацию никто не возлагал. Если лицо, на которое возложена обязанность содержать зеленые насаждения, считает, что дерево является аварийным и подлежит сносу, оно обращается в МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» с заявлением об обследовании и даче разрешения на снос дерева. За последние три года по поводу сноса деревьев, растущих на земельном участке при доме № ... по ..., никто не обращался. Просил суд учесть, что дерево находилось в хорошем состоянии, которое оценивается визуально. Даже если бы специалисты МУПа выехали на место, они бы не дали согласие на его уничтожение. Считает, что причиной падения дерева явились неблагоприятные погодные условия, упавшее дерево было здоровым.

Представитель ответчика Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы Милованова И.Н., действующая на основании доверенности от ... г. № ..., иск не признала, пояснив, что Управление не является ни собственником, ни владельцем земельного участка, на котором росло упавшее дерево. Клен рос за забором, который был установлен более 20 лет назад, на земельном участке собственников дома № ... по ... в .... Тот факт, что право собственности на земельный участок жильцами дома не оформлен в установленном законом порядке, не говорит о том, что они не должны его обслуживать. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. Считает, что не доказано вины ответчиков и наличие причинной связи между бездействием ответчиков и причиненным истцу вредом. ... г. наблюдалась ветреная дождливая погода, что и явилось основополагающим фактором при падении дерева. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной падения дерева явились неблагоприятные погодные условия.

Ответчик Трунова В.К. иск не признала пояснив, что является собственником части домовладения № ... по ... в .... Проживает в этом доме около 57 лет. ... г. около ... часов находилась дома, когда отключилась электричество, и она вышла на улицу, посмотреть, что случилось. Увидела, что на машину, расположенную на проезжей части, упал клен. Машина была сильно повреждена. Упавшее дерево росло на их земельном участке, огороженным забором. Этот забор около 20 лет назад был установлен заводом Пензтекстильмаш. Границы земельного участка жители дома № ... по ..., не определяли, но она всегда считала, что они проходят по этому забору. Земельным участком в границах забора она пользовалась, собирала урожай клубники, оплачивала земельный налог. Считает, что клен рос на их земельном участке. Клен всегда имел густую зеленую крону, кора дерева повреждений не имела, дупел не было. Считает, что её вины в случившемся нет, а причиной падения дерева является природный фактор.

Ответчик Акжигитова Л.Н. в судебное заседание иск не признала, пояснив, что является собственником части домовладения № ... по ... в ..., но фактически проживает по другому адресу. Считает, что её вины в случившемся нет, падение клена произошло в связи с неблагоприятными погодными условиями. Крона клена летом всегда была зеленой, признаков усыхания дерева не наблюдалось.

Ответчик Чернухо Г.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г. Пензы Узбякова А.В., действующая на основании доверенности от ... г. № ..., в судебном заседании пояснила, что территория домовладения № ... по ..., дворовая территория указанного дома для текущего содержания за МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» не закреплялась. Ответственность за сохранность зеленых насаждения, находящихся на территории домовладения № ... по ... несет владелец земельного участка. Однако истцом не представлено доказательств вины собственников земельного участка в причинении вреда и наличие причинной связи между вредом и наступившими последствиями. В связи с чем оснований в удовлетворении иска не имеется.

Представитель третьего лица Финансового управления г. Пензы Куличенко О.А., действующая на основании доверенности от ... г. № ..., с иском не согласилась, пояснив, что в соответствии с п. 9.2.6 Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утв. Решением Пензенской городской думы №6607/5 от 26.06.2009 г. удаление (снос) зеленых насаждений осуществляется в случаях аварийного состояния зеленых насаждений - по заключению Уполномоченной организацией по содержанию зеленых насаждений. Упавшее дерево было зеленым, доказательств того, что оно отвечало признакам аварийности, истцом не представлено. Материалами об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что падение дерева произошло в связи с погодными условиями. Поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчиков, причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчиков, в удовлетворении иска просила отказать.

Представители третьих лиц МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», ООО «Управляющая организация «Жилье-21-1», Управление ЖКХ г. Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель администрации Железнодорожного района г. Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1,2 ст. 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ... г. около ... часов на автомобиль ... г/зн ..., остановившийся на перекрестке ... и ... на запрещающий сигнал светофора, упало дерево породы «клен» диаметром ствола 60 см. Дерево росло на территории домовладения № ... по ..., огороженной деревянным забором. При падении дерево повредило ограждение земельного участка, упало на тротуар и проезжую часть .... На следующий день после происшедшего работниками участка по экспертизе и уборке аварийных деревьев МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» упавшее дерево было распилено на части и убрано.

Автомобиль ... г/зн ... принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. В результате падения дерева автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № ... от ... г., в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля ... р/з ... в результате падения дерева, без учета эксплуатационного износа составляет ... рублей, а с учетом эксплуатационного износа ... руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ... р/з ... составляет ... рубля (л.д. 22-30). В соответствии с заключением эксперта от ... г. № ... утрата товарной стоимости автомобиля ... р/з ... с учетом повреждений, полученных в ДТП, произошедших ... г., ... г., составляет ... рублей (л.д. 200-202).

Постановлением ст. УУМ УВД по г. Пензе Г.О.М. от ... г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. При этом в ходе проверки было установлено, что падение дерева произошло в связи с погодными условиями.

Согласно п. 2.1.1. Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утв. решением городской Думы от 26 июня 2009 г. N 66-7/5 благоустройство территории города осуществляется физическими и юридическими лицами, независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями либо специализированными организациями и организациями, на которые возложено выполнение данного вида деятельности.

2.1.4. Содержание и уборку осуществляют:

2.1.4.1. Проезжей части улиц, площадей, набережных и других общегородских территорий - специализированные организации или другие организации на основании договоров, заключенных в соответствии с действующим законодательством.

2.1.4.2. Территории домовладений, дворовых и иных внутриквартальных территорий - их владельцы или организации, на обслуживании которых они находятся.

Пункт 9.1.1. предусматривает, что все зеленые насаждения, расположенные в границах городской черты, независимо от форм собственности, составляют зеленый фонд города Пензы.

9.1.3. Ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений.

9.1.4. Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, администрации районов г. Пензы осуществляют контроль и координацию работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории города Пензы.

9.1.5. Организация уполномоченная администрацией города Пензы по содержанию зеленых насаждений (далее по тексту - Уполномоченная организация):

- организует работы по созданию, сохранению и восстановлению зеленых насаждений в городе Пензе;

- разрабатывает предложения по озеленению территорий города Пензы для включения их в общегородские мероприятия по благоустройству;

- представляет в Администрацию города материалы (таксы) для определения восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений и повреждение дорожек, площадок и малых архитектурных форм в скверах и парках.

9.2.6. Удаление (снос) зеленых насаждений осуществляется в следующих случаях:

г) аварийного состояния зеленых насаждений - по заключению Уполномоченной организацией по содержанию зеленых насаждений.

9.4.3. Документом, дающим право на вырубку зеленых насаждений общегородских территорий, является ордер-разрешение, выданный Уполномоченной организацией (при наличии оформленного акта о сносе зеленых насаждений с указанием их количества, древесного вида, диаметра, состояния).

На основании постановления Главы администрации г. Пензы №469 от 11.04.2005 года в целях повышения эффективности содержания муниципального имущества, повышения качества уборки города, создания условий для развития конкуренции и экономии бюджетных средств создано МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы». Пунктом 3.2. Устава МУП «Зеленое хозяйство» в числе видов деятельности предприятия указаны: текущее содержание зеленых насаждений скверов, микроскверов, бульваров, улиц, закрепленных за предприятием, осуществление функций по организации благоустройства, использования и охраны городских лесов, расположенных в пределах городской черты.

Постановлением главы администрации г. Пензы №550 от 05.06.2006 г. №550 из муниципальной казны г. Пензы на баланс в хозяйственное ведение МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» передано муниципальное имущество согласно перечню. В Перечне муниципального имущества указано «зеленые насаждения по улицам». Согласно перечню передаваемого муниципального имущества из муниципальной имущественной казны в хозяйственное ведение МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» в числе объектов значится .... Согласно инвентарной описи имущества, находящегося на балансе муниципального унитарного предприятия «Зеленое хозяйство г. Пензы» на ... г. в числе объектов указана ... под инвентарным № ....

Согласно вышеуказанным документам и объяснениям представителя ответчика МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы», зеленые насаждения, расположенные вдоль дороги и на придорожном газоне по ... в ... находятся в муниципальной собственности и переданы в хозяйственное ведение МУП «Зеленое хозяйство».

Территория земельного участка, расположенного по адресу: ... в хозяйственное ведение МУП «Зеленое хозяйство» не передавалась, предприятие его текущее содержание не осуществляет. Территория домовладения № ... по ..., прилегающие к ней тротуары и газоны, дворовая территория указанного дома для текущего содержания за МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» не закреплялась.

Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что упавшее дерево располагалось за забором, проходящем вдоль ..., на земельном участке рядом с домовладением № ... по ... в .... Земельный участок, на котором росло дерево, имеет кадастровый № ..., разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, Управление по имущественным и градостроительным отношениям г. Пензы, осуществляющее контроль и координацию работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории города Пензы и МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» как организация, уполномоченная по содержанию зеленых насаждений, являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящемся в фактическом владении и пользовании собственников дома № ... по ... в ..., что подтверждается схемой места падения дерева от ... г., составленной представителем МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы» Юдиным В.Н., кадастровым планом территории (л.д. 99-109), кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым № ..., техническим паспортом на дом № ... по ... в ..., пояснениями участников процесса.

В соответствии со ст. 36 ч. 7 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно п. 2 ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственными за содержание упавшего дерева являются собственники земельного участка при домовладении № ... по ... в ....

В силу требований гражданского законодательства для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В соответствии с п. 5.12 Правил создания и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. 3153 5.12. качественное состояние деревьев (диаметр ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) определяется по следующим признакам:

- хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет;

- удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел;

- неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.

Как установлено в судебном заседании дерево, упавшее на машину истца, не отвечало неудовлетворительным признакам, что подтверждается фотографиями, согласно которым клен имел густую зеленую крону, показаниями свидетелей.

Свидетель К.Л.А. показала, что проживает в доме № ... по ... в .... ... г. примерно в ... часов находилась дома, когда начался сильный ветер и пошел дождь. Потом услышала сильный шум на улице, вышла и увидела, что клен, росший на их участке перед забором, упал на дорогу, повредив электрические провода. Дерево лежало на машине. Она давно живет в этом доме, дерево всегда было зеленым, имело густую крону. Считает, что дерево упало в связи с плохими погодными условиями.

Свидетели К.Т.А., К.М.С. показали, что проживают в доме № ... по ... в ... последние восемь лет. Примерно в ... часов ... г. они с детьми собрались ехать в деревню, погода была пасмурная, начался дождь. Они отъехали от дома, развернулись, а когда проезжали по ..., увидели, что дерево «клен» которое росло за забором на земельном участке рядом с домом № ... по ... в ..., упало на автомобиль ..., перегородив дорогу. Летом дерево всегда было зеленым, признаков усыхания не наблюдалось, дупел у дерева не имелось.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, так как они последовательны, соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца ... г. свидетели С.А.И., К.Н.И., К.Е.И., также подтвердили, что в тот день погода была пасмурная, в момент происшедшего шел дождь.

К показаниям свидетелей С.А.И., К.Н.И., К.Е.И. о том, что состояние дерева было неудовлетворительное: дерево было трухлявым, на коре имелись дефекты, имелись сухие ветки суд относится критически, так как они являются родственниками истицы, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела, кроме того не обладают специальными познаниями в области лесоустройства и такие их показания опровергаются собранными по делу доказательствами, пояснениями специалиста.

Допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании ... г. начальник отдела «Воспроизводство, лесоразведение и защита леса» Министерства лесного хозяйства и природопользования Пензенской области В.О.А. пояснила, что о физическом состоянии древа свидетельствует его крона, цвет и размер листвы. Судя по фотографиям, имеющимся в материалах дела, крона у клена была развитая, с обильной листвой, дерево не было ни сухостойным, ни усыхающим. То, что у дерева появляются сухие ветки, это нормальное явление, нормальный процесс жизнедеятельности дерева. Если даже на дереве имеются сухие ветки, дерево может простоять долгие годы. Причиной падения визуально здоровых деревьев могут быть природные условия, в том числе сильные порывы ветра, механическое воздействие. Чем выше дерево и чем шире у него крона, тем больше вероятность его падения от ветра. Если у дерева развитая крона, трухлявым оно внутри быть не может. О том, трухлявое ли дерево внутри, трудно судить не специалисту. Когда ломается волокно дерева, оно в любом случае получается разломанным. В соответствии с правилами санитарной безопасности дерево должно быть вообще сухостойным, у него не должно быть вообще листьев, чтобы его можно было срубить.

         Таким образом, суд считает, что ответчиками представлены доказательства того, что упавшее дерево имело зеленую здоровую крону, не имело дупел, находилось в хорошем состоянии, не имело признаков заболевания, сухости, не поражено вредителями, в связи с чем, у них отсутствовала реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке и обратиться в организацию, управомоченную удалять аварийные деревья.

В нарушение ст. 56 ГПУ РФ истцом не представлено доказательств того, что клен находился в аварийном состоянии и подлежал вырубке. Справка, представленная истцом Пензенским областным центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (л.д. 19), отражает только характер ветра в ... часов ... г. в целом по городу Пензе. В то время как в судебном заседании установлено, что в районе ... в момент случившегося была пасмурная дождливая погода. Свидетели К.Л.А., К.Т.А., К.М.С., которые находились в районе падения дерева, подтвердили, что шел сильный дождь и дул сильный ветер.

С учетом изложенного, суд считает, что причиной падения ... г. на автомашину ..., г/н ... дерева породы «клен» действия или бездействие ответчиков не являются. Вина ответчиков, так же как и причинная связь между их действием (бездействием) и причиненным истцу материальным ущербом, не подтверждены. В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Кантеевой Н.А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кантеевой Н.А. к МУП «Зеленое хозяйство г. Пензы», Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, Акжигитовой Л.Н., Труновой В.К., Чернухо Г.Н. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2012 года.

Председательствующий: