Дело № 2-473/2011 г. ххх
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года
Первомайский районный суд г.Пензы
в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,
при секретаре Закировой Т.Р.,
с участием прокурора Ермаковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску Петряев Ю.П. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Пензенский институт развития образования» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Петряев Ю.П. обратился в суд с иском к ГБОУ ДПО «Пензенский институт развития образования» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указывает на то, что с ххх он работал в должности старшего методиста учебно-производственного центра редакционно-издательской деятельности. ххх его уведомили в письменной форме о том, что в соответствии с новым штатным расписанием с ним будут изменены условия трудового договора и предложили работу, от которой он отказался, так как не сможет ее выполнять. Приказом ххх от ххх он был уволен с занимаемой должности по п.7 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С увольнением не согласен, поскольку фактически имело место не изменение условий трудового договора, а произошло изменение штатного расписания, то есть сокращение штата, следовательно, его должны были увольнять по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, а не по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Просит признать приказ ххх от ххх о его увольнении незаконным, и отменить его, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу за время вынужденного прогула средний заработок по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.
В судебном заседании Петряев Ю.П. исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания, ему пришлось обращаться за юридической помощью, в суд, что для него создает дополнительные волнения и стресс в его возрасте (около 75 лет).
Представитель истца Никитенко В.Ф., допущенный для участия в деле на основании определения суда, вынесенного в протокольной форме, поддержал требования истца, пояснив, что ответчик допустил грубое нарушение трудовых прав истца. Изменение условий трудового договора Петряева Ю.П. не имело место, фактически было произведено сокращение отдела, в котором он работал и сокращение его должности как таковой, то ест было произведено сокращение штата. Работая в должности старшего методиста учебно-производственного центра редакционно-издательского отдела, Петряев Ю.П. выполнял техническую работу: работал с множительной, копировальной, переплетной и другой техникой, принимал участие в оснащении центра новой множительной и другой техникой, следил за состоянием техники. Трудовая функция предложенной истцу должности методиста в отделе социологических исследований в корне отличалась от трудовой функции должности, занимаемой Петряевым. Следовательно, произошло сокращение его должности, а не изменение условий его трудового договора, поскольку изменение условий трудового договора не предполагает изменение трудовой функции.
Представители ГБОУ ДПО «Пензенский институт развития образования» Фролов Д.В. (доверенность в деле) и Пузанов А.А. (доверенность в деле) иск не признали и пояснили, что в связи с реорганизацией отдела, в котором ранее работал истец, Петряеву Ю.П. была предложена новая работа в отделе социологических исследований, но Петряева Ю.П. не устроила новая должность. Истцу был предоставлен срок для принятия решения. Сроки были выдержаны, но он отказался от работы в новом отделе. Истец сообщил, что его не устраивает руководитель нового отдела. Не отрицают, что произошло изменение трудовой функции Петряева, однако, он не мог оставаться работать в прежней должности, так как она была упразднена.
Представитель третьего лица Министерства образования Пензенской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требования не согласен, считает увольнение законным и обоснованным.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего восстановить Петряева Ю.П. на работе с оплатой за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.
В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Понятие трудовой функции изложено в ст. 57 ТК РФ, согласно которой трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
Судом установлено, что Петряев Ю.П. работал с ххх в должности заведующего кабинета ТСО института усовершенствования учителей.
ххх он был переведен на должность методиста информационно-методического центра, с ххх переведен на должность главного методиста отдела ТСО, ххх - на должность главного методиста реакционно-издательского центра.
Впоследствии на основании приказа ххх от ххх должность «главный методист» переименована в «старший методист, «Реакционно-издательский центр» переименован в учебно-производственный центр редакционно-издательской деятельности.
Приказом ххх от ххх Петряев уволен с занимаемой должности вследствие отказа от продолжения работы, в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Суд считает, что увольнение по данному основанию является незаконным.
Приказом ххх от ххх была изменена структура ГБОУ ДПО «Пензенский институт развития образования», ликвидированы структурные подразделения института, в том числе УПЦ редакционно-издательской деятельности.
Этим же приказом созданы новые структурные подразделения, в том числе отдел социологических исследований, ставка старшего методиста УПЦ РИД преобразована в ставку методиста и передана в отдел социологических исследований.
ххх Петряеву Ю.П. было вручено уведомление, в соответствии с которым ректор института уведомил его о том, что в связи с новым штатным расписанием будут изменены условия трудового договора. В уведомлении также указывается, что в случае согласия на изменение условий трудового договора трудовые отношения с Петряевым будут продолжены, соответствующие изменения условий будут оформлены до ххх, в случае несогласия трудовые отношения будут прекращены с ххх по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Данное уведомление не содержит сведений о том, какие условия трудового договора с Петряевым будут изменены, какие новые условия ему будут предложены. Из объяснений представителей ответчика следует, что таким изменением является ликвидация структурного подразделения и преобразование должности, в которой работал Петряев, фактически ему было предложено занять новую должность, от которой он отказался. При этом, представители ответчика не могли объяснить в чем заключается преобразование ставки старшего методиста УПЦ РИД в ставку методиста отдела социологических исследований.
Как следует из содержания должностной инструкции старшего методиста УПЦ РИД, в трудовые обязанности Петряева Ю.П. входило выполнение технической работы (создание условий для нормальной работы множительной, копировальной, переплетной и другой техники, принятие участия в оснащении центра новой множительной и другой техникой и т.д.).
Между тем в должностные обязанности методиста отдела социологических исследований, согласно должностной инструкции, утвержденной ректором института и председателем профкома ххх, входит организация методической и консультативной работы педагогических работников муниципальных образовательных учреждений, сотрудников иных организаций по профилю работы; участие в исследовательской и аналитической работе, в проведении экспертиз различных проектов с целью определения целесообразности внедрения в регионе и другие обязанности, которые не входили в круг обязанностей старшего методиста УПЦ РИД.
Указанные различия в вышеназванных должностных обязанностях свидетельствуют о том, что не имело место изменение организационных или технологических условий труда истца, как на то указано в п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть также не свидетельствует об изменении условий трудового договора в том понимании, которое изложено в ст. 74 ТК РФ, поскольку в данном случае меняется трудовая функция работника.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства законности увольнения Петряева Ю.П. по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в то время как обязанность доказать законность увольнения работника лежит на работодателе.
В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Суд считает, что в данном случае ответчиком не доказана законность увольнения Петряева по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Ввиду того, что исковые требования Петряева о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
Расчетным периодом для исчисления среднего заработка являются период с ххх года по ххх
В расчетном периоде Петряев фактически отработал ххх дня, что подтверждается справкой о заработной плате истца и не оспаривается сторонами.
За фактически отработанное время Петряеву была начислена заработная плата в общей сумме ххх Стороны не возражали против размера начисленной заработной платы.
Таким образом, средний дневной заработок для исчисления оплаты вынужденного прогула Петряеву Ю.П. составляет ххх. из расчета ххх дней. С момента увольнения по день восстановления Петряева Ю.П. он не работал ххх день, следовательно, за данный период времени с ответчика в его пользу следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ххх
Подлежат удовлетворению и требования Петряева Ю.П. в части взыскания компенсации морального вреда.
В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что Петряев Ю.П. был уволен без законного к тому основания, что повлекло для истца, имеющего преклонный возраст (около 75 лет) нравственные страдания, необходимость восстанавливать свои нарушенные трудовые права путем обращения в суд. Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ххх руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ххх., от уплаты, которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Петряева Ю.П. удовлетворить.
Признать незаконным приказ ххх от ххх об увольнении Петряева Ю.П., отменить его.
Восстановить Петряев Ю.П. на работе в должности старшего методиста учебно-производственного центра редакционно-издательской деятельности ГБОУ ДПО «Пензенский институт развития образования».
Взыскать с ГБОУ ДПО «Пензенский институт развития образования» в пользу Петряева Ю.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ххх., компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.
Взыскать с ГБОУ ДПО «Пензенский институт развития образования» госпошлину в доход государства в размере ххх.
Решение суда в части восстановления Петряева Ю.П. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23 марта 2011 года.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: Секретарь:
М.п.