Дело № 2-345/2011г. ххх
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года
Первомайский районный суд г.Пензы
в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,
при секретаре Бойдиновой Н.В.,
с участием адвоката Труниной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Кузнецовой З.В. к Кузнецову А.Г., администрации г.Пензы о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Кузнецова З.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.Г., администрации г.Пензы о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании права собственности. В обосновании своих требований указывает на то, что ххх между Кузнецовым А.Г. и администрацией г. Пензы был заключен договор на передачу квартиры № ххх в ххх в собственность бесплатно. На момент заключения договора в квартире было зарегистрировано и проживало два человека: она и ответчик. В настоящее время ей стало известно о том, что ответчик один является собственником спорной квартиры. С данным обстоятельством она не согласна, так как нарушены ее права, заявление о приватизации они подавали с ответчиком Кузнецовым А.Г. вместе, от участия в приватизации она не отказывалась. Просит признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ххх заключенный между Кузнецовым А.Г. и администрацией г.Пензы частично недействительным и признать за ней право на 1/2 долю в квартире № ххх в ххх.
В судебное заседание Кузнецова З.В. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Участвуя в судебном заседании ххх, просила рассматривать дело в ее отсутствии, свои требования поддержала и пояснила, что она состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, проживает в спорной квартире с момента получения ордера. В ххх году они с мужем приняли решение о приватизации квартиры, для чего совместно пошли в агентство по приватизации квартиры, где подали документы, составили заявление. С супругом у них была договоренность, о том, что они приватизируют квартиру на двоих, чтобы каждый из них оставил свою долю по наследству дочерям: она - старшей, муж - младшей. Она не отказывалась от приватизации квартиры. В ххх году при составлении завещания на свою долю в квартире у нотариуса узнала, что собственником квартиры является только ее муж. Она с этим не согласна, так как от своего права на приватизацию она не отказывалась. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Сергеенко С.А., выступающая по доверенности от ххх исковое заявление, доводы, изложенные в нем и пояснения данные ее доверителем, поддержала в полном объеме.
Представитель администрации г.Пензы в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Ответчик Кузнецов А.Г. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Участвуя в судебном заседании ххх, просил рассматривать дело в его отсутствии, иск не признал и пояснил, что, что состоит в зарегистрированном браке с Кузнецовой З.В. В ххх году по месту работы в ххх ему была предоставлена двухкомнатная квартира на состав семьи два человека: на него, супругу и старшую дочь. В ххх году они с истицей решили воспользоваться своим правом на приватизацию, с уговором на то, что каждый приватизирует по 1/2 доли и впоследствии данные доли при наследовании перейдут обеим дочерям. В агентство по приватизации жилья они ходили вдвоем с супругой, документы также подавали вдвоем. В настоящее время не согласен с иском, поскольку если квартира записана только на него, то он также распорядится ею на двоих дочерей.
Представитель ответчика Трунина О.А., действующая на основании ордера и доверенности, выданной ххх, иск не признала и пояснила, что квартира приватизирована на одного доверителя с согласия истицы. С ххх года истица знала о том, что единственным собственником спорной квартиры является Кузнецов А.Г., обращаясь в суд с иском об оспаривании договора приватизации, истица пропустила все предусмотренные для этого сроки. Просит применить исковую давность и в иске Кузнецовой З.В. отказать.
Представитель истца Сергеенко С.А. возражает против применения срока исковой давности, считает, что срок истицей не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала в ххх года при составлении завещания на свою долю в спорной квартире.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действующего до 1.03.2005 г, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Как предусмотрено ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" от 4 июля 1991г., граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность/совместную или долевую/ либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно п. 6 и п. 7 Постановления №8 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 24 августа 1993г. в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судом установлено, что Кузнецов А.Г. и Кузнецова З.В. состоят в зарегистрированном браке.
В период совместного проживания Кузнецову А.Г. на состав семьи три человека: на него, супругу Кузнецову З.В. и дочь Кузнецову С.А., была предоставлена квартира № ххх в ххх на основании ордера ххх от ххх.
В ххх году супруги Кузнецовы решили приватизировать указанную квартиру. На это время в квартире были зарегистрированы лишь Кузнецов А.Г. и Кузнецова З.В.
Как видно из заявления о приватизации квартиры от ххх, супруги Кузнецовы обратились в Агентство по приватизации государственного и муниципального жилья и просили передать им в совместную собственность указанную квартиру общей площадью ххх кв.м, в том числе состоящую из двух жилых комнат площадью ххх кв.м.
Указанное заявление о приватизации квартиры подписано Кузнецовым А.Г. и Кузнецовой З.В. Кроме того, в заявлении указано, что Кузнецова З.В. не возражает оформить договор приватизации на Кузнецова А.Г.
Исходя из изложенного, суд полагает, что Кузнецова З.В., проживая и будучи зарегистрированной в квартире № ххх в ххх в период приватизации, имела все права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, предусмотренные ст.ст.53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, и в соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" от 4 июля 1991г с последующими изменениями (в действующей редакции) была вправе стать участником общей собственности на спорное жилое помещение.
Из заявления о приватизации жилья от ххх видно, что Кузнецов А.Г. обратился в Агентство по приватизации государственного и муниципального жилья, указывая, что хочет приобрести спорную квартиру в совместную собственность всех проживающих в квартире, в том числе и истицы. Кузнецова З.В. расписалась в данном заявлении, но, находилась в состоянии заблуждения, имеющего существенное значение, так как полагала, что также как и ее супруг будет являться сособственником указанной квартиры. В связи с этим в заявлении было указано, что Кузнецова З.В., выражая волю на приватизацию квартиры и передачу ее в совместную собственность, не возражает, если договор будет оформлен на Кузнецова А.Г.
Данных о том, что Кузнецова З.В. отказалась в установленном законом порядке от участия в приватизации у суда не имеется. Отказ от участия в приватизации представляет собой одностороннюю сделку, однако каких-либо письменных либо иных доказательств совершения данной сделки ответчиком и его представителем не представлено. Напротив, ответчик в судебном заседании ххх не оспаривал то обстоятельство, что они с Кузнецовой З.В. оба намеревались участвовать в приватизации, он всегда считал, что его супруга после приватизации также имеет долю в квартире и сможет распорядиться ею на случай своей смерти в пользу старшей дочери.
Суд считает, что при заключении договора на передачу квартиры № ххх в ххх в собственность Кузнецова А.Г. были нарушены права Кузнецовой З.В. на приватизацию вышеуказанной квартиры и она вопреки ее воли, выраженной в заявлении, была лишена собственности, в связи с чем договор на передачу квартиры № ххх в ххх в собственность Кузнецова А.Г. от ххх следует признать недействительным в части 1/2 доли квартиры, а Кузнецова З.В. должна быть включена в указанный договор приватизации в качестве второго сособственника.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает необоснованным. Срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как пояснила истица о нарушении своего права она узнала при обращении в ххх года к нотариусу для составления завещания на долю в спорной квартире в пользу старшей дочери. Нотариус разъяснила ей, что поскольку квартира оформлена только на Кузнецова А.Г., она не является собственником данного жилого помещения.
Суд находит данные доводы обоснованными, свидетельствующими о том, что истице стало известно о нарушенном праве в ххх года, что подтверждается оглашенным в судебном заседании завещанием, согласно которому Кузнецова З.В. распорядилась своим имуществом в виде квартиры № ххх ххх в ххх в пользу дочери Сергеенко С.А., то есть на момент составления завещания Кузнецова З.В. полагала, что является в силу приватизации собственником доли в спорной квартире.
Ответчиком не опровергнуты доводы истицы, более того сам ответчик подтвердил факт того, что они с супругой всегда знали, что она может распорядиться своей долей в квартире на случай своей смерти.
Доводы представителя ответчика о том, что истце было известно о регистрации права собственности на спорную квартиру только на Кузнецова А.Г., объективными доказательствами не подтверждены, а также опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем не могут приняты судом в качестве основания для применения срока исковой давности и отказа в иске.
Исходя из установленных судом обстоятельств суд считает, что права истицы были нарушены и подлежат восстановлению, срок исковой давности пропущен не был, то есть заявленные Кузнецовой З.В. требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Кузнецовой З.В. удовлетворить.
Договор на передачу квартиры № ххх в собственность Кузнецову А.Г. от ххх, зарегистрированный в администрации г.Пензы ххх за ххх, признать частично недействительным.
Признать за Кузнецовой З.В. право собственности на 1/2 доли квартиры № ххх
Оставить за Кузнецовым А.Г. право собственности на 1/2 доли квартиры № ххх
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23 марта 2011 года.
Судья: ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх