Дело № 2-713/2011 ххх
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года
Первомайский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Окуневой Л.А.,
при секретаре Бойдиновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению ОАО междугородной и международной электронной связи «Ростелеком» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области ххх от ххх,
у с т а н о в и л:
ОАО «ВолгаТелеком» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области ххх от ххх, указывая на то, что в период с ххх по ххх Госинспекцией труда проводилась документарная внеплановая проверка в Пензенском филиале ОАО «ВолгаТелеком» в связи с обращением ххх об оспаривании приказа от ххх о наложении на нее дисциплинарного взыскания. По результатам проверки госинспектором труда было установлено нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания на ххх, так как до издания приказа от нее не было истребовано объяснение, в связи с чем ГИТ выдала предписание ххх от ххх, возложив на ОАО «ВолгаТелеком» обязанность отменить приказ ххх от ххх о наложении дисциплинарного взыскания на ххх Заявитель считает данное предписание незаконным, поскольку выводы госинспектора о неистребовании от ххх объяснений до издания приказа от ххх не соответствуют действительности, поскольку объяснительная была истребована и получена ххх
Заявитель просит признать незаконным предписание ГИТ в Пензенской области ххх от ххх
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ххх произведена замена ОАО «ВолгаТелеком» на правопреемника ОАО междугородной и международной электронной связи «Ростелеком».
В судебном заседании представители ОАО междугородной и международной электронной связи «Ростелеком» Болатов И.У. (доверенность от ххх) и Рыженков И.В. (доверенность от ххх) поддержали заявление и доводы, изложенные в нем, пояснив, что ххх работала в ОАО «ВолгаТелеком» (Пензенском филиале). В соответствии с распоряжением по филиалу от ххх она была назначена ответственной за ведение проекта по телефонизации ветеранов и инвалидов ВОв, в том числе представление отчетов по реализации проекта в генеральную дирекцию Общества, взаимодействие с техническим блоком по актуализации информации, осуществление еженедельного мониторинга текущей ситуации по телефонизации ветеранов ВОв, обновление данных в срок до окончания реализации проекта. В ххх года ххх во исполнение данных обязанностей представила отчет по телефонизации ветеранов ВОв в генеральную дирекцию Общества и в Управление Роскомнадзора по Пензенской области, в котором указала недостоверную информацию о количестве неудовлетворенных заявлений ветеранов, то есть вместо 18 неудовлетворенных заявок было указано только 2 заявки. Об этом стало известно в связи с поступившим из Управления Роскомнадзора телефонным звонком о проверке достоверности указанной информации. ххх было предложено написать, почему она представила такие данные. Она представила объяснительную ххх, в которой указала, какие данные она внесла в отчет. То есть, факт совершения работником дисциплинарного проступка был обнаружен работодателем именно ххх В последующем была проведена более детальная инвентаризация поступавших от ветеранов заявлений о телефонизации, и по состоянию на ххх было выявлено, что 19 ветеранов были потеряны в отчетах, в связи с чем отсутствовал контроль за проведением работ по строительству линий связи для установки им телефонов, то есть искажение сведений в отчетах произошло в результате ненадлежащего исполнения ххх возложенных на нее обязанностей. В связи с этим приказом от ххх на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, при этом нарушений процедуры применения взыскания допущено не было, от ххх было затребование и получено объяснение ххх В связи с этим считает предписание незаконным, просит его отменить. Поскольку ОАО «ВолгаТелеком» реорганизована путем присоединения к ОАО междугородной и международной электронной связи «Ростелеком», то есть имеет место универсальное правопреемство, у «Ростелеком» возникают обязанности исполнения предписания, в связи с чем считают себя правопреемниками по оспариванию его в судебном порядке.
Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области ххх, действующая на основании доверенности от ххх, требования не признала и пояснила, что проводила проверку в Пензенском филиале ОАО «ВолгаТелеком» по жалобе ххх на незаконное применение к ней дисциплинарного взыскания. В ходе проверки было установлено, что приказ об объявлении ххх замечания от ххх был издан с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания, так как от ххх не были затребованы объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. В связи с этим было выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и об отмене приказа от ххх
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, выслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со ст.356 ТК РФ на федеральную инспекцию труда возложена обязанность по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
Статьей 357 ч.1 ТК РФ закреплено право государственного инспектора труда при осуществлении такого контроля предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Судом установлено, что в период с ххх по ххх Государственной инспекцией труда в Пензенской области в связи с поступившим заявлением от ххх проведена внеплановая документарная проверка в отношении Пензенского филиала «ВолгаТелеком» по соблюдению трудового законодательства.
В ходе проверки было установлено, что приказом ххх ххх на ххх было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, при этом был нарушен порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, то есть до применения дисциплинарного взыскания с ххх не было затребовано объяснение.
Данное обстоятельство явилось основанием для выдачи предписания ххх от ххх, в соответствии с которым госинспектор труда возложил на ОАО «ВолгаТелеком» обязанность отменить приказ ххх от ххх.
Суд считает указанные выводы госинспектора труда обоснованными, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Как следует из разъяснений, данных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Анализ вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что установленный Трудовым кодексом порядок применения дисциплинарного взыскания подразумевает обязательное создание работодателем условий, обеспечивающих реализацию прав работника, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.
Из объяснений сторон, материалов дела установлено, что ххх работала в Пензенском филиале ОАО «ВолгаТелеком». Распоряжением по филиалу от ххх она была назначена ответственной за ведение проекта по телефонизации ветеранов и инвалидов ВОв, в связи с чем на нее была возложена обязанность представлять отчеты по реализации проекта в генеральную дирекцию ОАО «ВолгаТелеком», взаимодействовать с техническим блоком по актуализации информации, осуществлять еженедельный мониторинг текущей ситуации по телефонизации ветеранов ВОв, обновление данных в срок до окончания реализации проекта.
Приказом ххх от ххх ххх было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии необходимого контроля за ходом телефонизации ветеранов ВОв (искажение в отчетах по ветеранам ВОв).
Из содержания приказа усматривается, что ххх в связи с участившимся жалобами от ветеранов ВОв была произведена инвентаризация списков ветеранов, подавших заявку на установку ОТА, по результатам которой установлено, что 19 ветеранов потеряны в отчетах (списках), в связи с чем отсутствовал контроль за проведением работ по строительству линий связи для установки им телефонов.
В качестве основания издания приказа указана служебная записка коммерческого директора ххх от ххх.
Из данной служебной записки, адресованной директору филиала, следует, что с ххх ответственной за ведение особо важного проекта по телефонизации ветеранов ВОв вместо ххх была назначена ...6 После передачи дел проводилась полная выверка поступивших ранее от ветеранов заявлений. По результатам выверки по состоянию на ххх выявлено, что 19 ветеранов ВОв, подавших заявления на установку телефона, потеряны в отчетах, что произошло из-за халатности ххх, в связи с чем ххх обратился к директору филиала с просьбой привлечь ххх к дисциплинарной ответственности.
Аналогичная информация содержится в служебной записке ххх от ххх, проводившей выверку поступавших ранее заявлений от ветеранов в связи с передачей ей дел от ххх
Указанные документы свидетельствуют о том, что именно в ххх года работодателем установлен факт совершения работником ххх дисциплинарного проступка, за которое было предложено привлечь ее к дисциплинарной ответственности. В связи с этим до издания приказа от ххх работодатель обязан был истребовать у ххх объяснения по факту совершения ею дисциплинарного проступка, как того требуют положения ст. 193 ТК РФ, чего сделано не было.
Доводы представителя заявителя о том, что такая объяснительная была затребована и получена от ххх еще ххх, суд считает несостоятельными, не свидетельствующими о выполнении при издании приказа от ххх требований ст. 193 ТК РФ.
Судом установлено, что объяснительная записка от ххх была затребована от ххх не по факту дисциплинарного проступка, поскольку такой факт был установлен только в ххх после проведения выверки, а с целью установления обстоятельств того, как был составлен ею отчет.
Об этом свидетельствуют не только показания свидетеля ххх, пояснившей, что после составления ею отчета в ххх года ххх предложил ей написать, почему она в отчете показала количество ветеранов 2, а не больше. В последующем ххх он ей сказал, что накажет ее за то, что она потеряла в отчете 16 ветеранов, и предложил по этому поводу написать объяснение, она написала, а в конце декабря ее ознакомили с приказом о наказании - ей объявили замечание.
Из письменного сообщения начальника Управления по работе с персоналом Пензенского филиала ОАО «ВолгаТелеком» в Госинспекцию труда в Пензенской области от ххх следует, что объяснительная записка от ххх была получена от ххх в связи с получением дополнительных вопросов о предоставленной информации о количестве неудовлетворенных заявок ветеранов со стороны Генеральной дирекции общества, контролирующих органов.
Доводы заявителя о том, что уже по состоянию на ххх было известно о том, что ххх представила в отчете неправильную информацию, не свидетельствуют о незаконности выданного госинспектором предписания, поскольку не подтверждены объективными и бесспорными доказательствами. Показания свидетеля ххх (старшего инспектора отдела контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзор по Пензенской области) таковыми не являются. Свидетель показал суду, что в его обязанности не входит проверка достоверности представляемой в Управление информации. Из Генеральной дирекции, куда был направлен отчет, переданный филиалом «ВолгаТелеком» о телефонизации ветеранов, ему позвонили и поинтересовались, достоверные ли были представлены сведения в отчете, поскольку в других регионах эти цифры намного больше, просили уточнить это в филиале. Он передал просьбу в филиал.
Другие доказательства, с достоверностью свидетельствующие об установлении по состоянию на ххх факта совершения ххх дисциплинарного проступка, в связи с чем могла быть от нее истребована объяснительная в указанный день, заявитель суду не представил.
Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что объяснительная записка от ххх была затребована с целью установления достоверности представленной в отчете информации, а не по факту дисциплинарного проступка, который в ххх еще не был установлен.
В связи с тем, что предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области принято в соответствии с законом, в пределах полномочий инспектора, с соблюдением установленной процедуры, его содержание соответствует требованиям законодательства, заявление признании его незаконным удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
заявление ОАО междугородной и международной электронной связи «Ростелеком» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области ххх от ххх оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 18 апреля 2011 года.
Судья: ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх