Дело № 2-474/2011г. ххх
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года
Первомайский районный суд г.Пензы
в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,
при секретаре Закировой Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Капустина И.С. к администрации г. Пензы о признании права пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Капустин И.С. обратился в суд с иском к администрации г. Пензы о признании права пользования жилым помещением. В обоснование указал, что его родители ххх. состояли в браке до ххх г., в браке у них родились дети: он и его брат ххх. Все вместе они жили в квартире № ххх ххх, предоставленной на состав семьи из четырех человек. После расторжения брака отец снялся с регистрационного учета по указанному адресу и уехал в г. Москву на заработки, приехал в г. Пензу в ххх., жил в районе ххх. Затем отец стал работать в МУПе, расположенном в районе Западной поляны г. Пензы, где ему на условиях договора найма была предоставлена жилая комната в коммунальной квартире ххх ххх, площадью ххх другую комнату в квартире занимала ххх он с согласия отца проживал с ним в комнате коммунальной квартиры, в квартире по ххх остались проживать его мать и брат. Они с отцом вели общее хозяйство, совместно опаливали коммунальные платежи, несли бремя по содержанию и ремонту квартиры, у них был общий бюджет. Считает, что он приобрел право пользования жилым помещением, так как был вселен в квартиру с согласия отца в качестве члена его семьи. Просит признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх
В судебном заседании Капустин И.С. исковое заявление и доводы, изложенные в нем, поддержал, пояснил, что он периодически ночевал в спорной квартире, у него были свои ключи как от двери подъезда, так и от самой квартиры. Счетчиков в квартире не было, коммунальные платежи начислялись на одного человека, так как он оставался зарегистрированным в квартире по ххх. Коммунальные платежи по спорной квартире они с отцом оплачивали по очереди. Переехав к отцу взял с собой только зубную щетку и одежду, которую носил по сезону. по окончании сезона вещи он уносил домой на ххх Спальное место было одно, поэтому он спал на полу, а отец спал на диване. Отец злоупотреблял спиртными напитками, когда отец начинал пить, он уходил домой на ххх. В ххх. самочувствие отца ухудшилось, у него было обнаружено онкологическое заболевание, вследствие которого он не мог сам принимать пищу, ему требовался постоянный уход, поэтому его перевезли к ним домой на ххх в г. Пензе. Он тоже забрал свои вещи одежду и зубную щетку, так как стали все проживать на ул. ххх. Он не успел зарегистрироваться в спорной квартире, так как не думал, что отец так быстро умрет. Отец говорил, что хотел приватизировать комнату в коммунальной квартире и впоследствии передать ему, оформил на него доверенность на право приватизации комнаты в коммунальной квартире на имя отца. До того, как вселиться к отцу, он состоял в браке и проживал в квартире родителей супруги по ххх в ххх, оставаясь зарегистрированным в квартире по ххх. В ххх г. он расстался с супругой, так как в квартире по ххх проживали мать и брат, который намеревался создать семью, он посчитал, что втроем там будет тесно и стал проживать с отцом. Он проживал с отцом одной семьей, у них были общие деньги, они с отцом вместе зарабатывали деньги и ходили в магазин за продуктами, отец давал ему деньги, когда у него заканчивались свои. Общего места для хранения денег не было, деньги находились в одежде каждого. В настоящее время в спорной комнате он не проживает, так как она опечатана.
Представитель ответчика администрации г.Пензы Кочетова С.В., действующая на основании доверенности от ххх, иск не признала, пояснила, что жилой дом № ххх ххх находится в муниципальной собственности. Квартира ххх в этом доме является коммунальной, в ней имеются две комнаты, одна была предоставлена ххх., другая принадлежит на праве собственности хххВ. Спорная комната предоставлялась на одного человека. Истец не приобрел право пользования спорной комнатой, поскольку не вселялся в нее в установленном законом порядке и не проживал в ней.
Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с правилами ст. 69 ч.1 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ст.70 ч.1 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Судом установлено, что супруги Капустин С.Г. и Капустина В.В. и их сыновья Капустин И.С. (истец) и Капустин Д.С. проживали и были зарегистрированы в муниципальной квартире № ххх в ххх. После расторжения брака (ххх.) Капустин С.Г. был снят с регистрационного учета по указанному адресу.
В ххх. Капустину С.Г. на условиях договора найма предоставлена комната площадью ххх в коммунальной двухкомнатной квартире № ххх, в которой он был зарегистрирован по месту жительства. Вторая комната принадлежит на праве собственности ххх
ххх Капустин С.Г. умер.
В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца (сына Капустина С.Г.), о том, что он в установленном законом порядке в ххх г. вселился в спорную комнату и постоянно проживал в ней в качестве члена семьи нанимателя.
Доказательств того, что наниматель Капустин С.Г. имел намерение вселить истца в спорную комнату не представлено. В судебном заседании установлено, что истец в спорной комнате зарегистрирован по постоянному месту жительства не был, оставаясь зарегистрированным в квартире по ххх ххх, несмотря на то, как поясняет истец, что он жил с отцом с ххх г., то есть достаточно длительное время, что суд расценивает как одно из косвенных доказательств отсутствия намерения Капустина С.Г. на вселение истца в спорную комнату. Сам наниматель с вопросом о регистрации истца в своей квартире в соответствующие органы не обращался, со слов истца они с отцом эту тему не обсуждали, так как не думали о скорой смерти. Об этом же свидетельствуют и показания свидетеля Капустиной В.В., которая пояснила, что она разговаривала со своим бывшим мужем, чтобы он что-нибудь делал с квартирой, чтобы она досталась сыну Илье, но он никаких действий не предпринимал, а потом умер.
Наличие доверенности, выданной Капустиным С.Г. на имя истца о передаче полномочий по оформлению договора приватизации спорной комнаты на имя Капустина С.Г., не является доказательством признания за истцом права пользования спорным жилым помещением. Из указанной доверенности следует лишь намерение Капустина С.Г. самому приватизировать спорную комнату.
Доводы истца о том, что он вселялся в квартиру к отцу, проживал с ним, они с отцом вели общее хозяйство, у них был общий бюджет, не состоятельны, не подтверждены бесспорными доказательствами.
Как пояснил истец, при вселении он взял с собой зубную щетку, из его вещей в спорной комнате были предметы его одежды, которую он носил по сезону, что подтвердила свидетель Капустина В.В. (мать истца). Вместе с тем, наличие зубной щетки, а также сезонной одежды истца в комнате его отца сами по себе не свидетельствуют о том, что Капустин И.С. приобрел право пользования спорным жилым помещением. К показаниям свидетеля ххх о том, что он помогал истцу перевозить вещи в спорную комнату, среди них были телевизори ноутбук, суд относится критически, поскольку сам истец данное обстоятельство не подтвердил, пояснив, что телевизор в спорную комнату покупал отец на свои деньги и затем продал его.
Доводы истца о том, что он с отцом вел общее хозяйство, у них был общий бюджет, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Как пояснил истец, денежные средства были у каждого свои, хранились в одежде каждого из них, доказательств их совместного расходования, в том числе на общие нужды, на приобретение общего имущества, продуктов, суду не представлено. Напротив, из объяснений истца, из показаний свидетеля ххх, что Капустин С.Г. выпивал, иногда запоями, свои деньги пропивал, потом занимал деньги у соседки. Все эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ведения совместного хозяйства. Также истец пояснил, что когда он жил у отца, тот купил себе телевизор на свои деньги, а потом его сам и продал, деньги пропил.
Ссылка истца на то, что он совместно с отцом нес расходы по оплате коммунальных услуг по спорной комнате в коммунальной квартире также не является доказательством приобретения им прав пользования спорным жилым помещением. Из объяснений истца судом установлено, что в спорной комнате был зарегистрирован один Капустин С.Г., приборов индивидуального учета потребления коммунальных услуг в квартире не было, по спорной квартире коммунальные услуги начислялись из расчета одного проживающего, на истца коммунальные платежи начислялись по месту его регистрации (по ххх), с заявлением о начислении платежей по спорной комнате с учетом проживания истца (на двух человек) Капустин С.Г. и истец в соответствующие организации не обращались. Следовательно, истцом оплачивались не коммунальные услуги по спорной комнате, предоставленные в том числе и из расчета на него, а оказывалась помощь Капустину С.Г. в несении его расходов по оплате коммунальных платежей, что не свидетельствует о несении истцом расходов как лицом, приобретшим право пользования спорным жилым помещением. Более того, свидетель ххх показала, что коммунальные платежи по спорной комнате оплачивали Капустин С.Г., либо Илья (истец), либо она, так как все помогали друг другу.
Несостоятельна и ссылка истца на факт приобретения им продуктов питания вместе с отцом, так как данное обстоятельство какими-либо достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждено, кроме того, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец был вселен и проживал в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя.
В подтверждение факта приобретения права пользования жилым помещением в комнате отца истец ссылается на то, что он проживал в ней, представив суду доказательства этого обстоятельства в виде показаний свидетелей хххВ.
В частности, свидетель хххВ. (мать истца) пояснила, что, ее сын Илья стал проживать в спорной комнате с отцом с ххх г. Илья жил у отца, но когда отец начинал выпивать, то сын приходил ночевать домой на ххх к ней. С ххх Илья жил у дома на ххх, так как Капустин С.Г. заболел, за ним был нужен уход и они взяли его в свою квартиру.
Свидетель ххх суду показала, что она проживает в комнате площадью ххх в коммунальной квартире № ххх. В соседней комнате проживает Капустин С.Г., а с конца ххх г. с ним жил и его сын Капустин И.С., он оставался на ночь, спал в комнате отца на раскладушке. Когда Капустин С.Г. пил, то истец спал в коридоре на раскладушке.
Суд относится критически к показаниям указанных свидетелей, так как они не последовательны и противоречивы. Так, свидетель ххх П.В. показывает, что истец спал на раскладушке в спорной комнате, когда Капустин С.Г. «пил», то спал в коридоре. В то же время истец и свидетель Капустина В.В. пояснили, что истец спал в спорной комнате на полу, раскладушки у него не было, когда Капустин С.Г. пил, то истец жил в квартире на ххх в ххх.
Кроме того, то обстоятельство, что истец периодически ночевал в квартире по месту жительства отца, само по себе не свидетельствует о вселении истца в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Капустина С.Г., а также не подтверждает тот факт, что Капустин С.Г. признавал за истцом право пользования жилым помещением.
Из показаний Капустиной В.В. не следует, что истец постоянно жил в спорной комнате, он жил также и в квартире по ул. ххх. Сам истец, давая пояснения суду, называл домом квартиру по ххх в ххх, о спорной комнате говорил как о комнате отца. Знакомый истца ххх., допрошенный в качестве свидетеля показал, что общается с истцом с ххх г.г. Однако, несмотря на продолжительный период знакомства, хххМ. никогда в спорной комнате не был, ссылаясь на то, что его не приглашали, при этом указывает, что в квартиру на ххх его всегда приглашали.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ххх соседи, проживающие в доме № ххх, показали, что видели, как к их соседу Капустину С.Г. приходил сын Илья. Вместе с тем, такие показания также не свидетельствуют о приобретении истцом права пользования жилым помещением в спорной жилом помещении, поскольку об обстоятельствах вселения, ведения с нанимателем общего хозяйства им ничего не известно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт вселения в установленном порядке и проживания в ххх в ххх, а в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, исковые требования Капустина И.С. к администрации г.Пензы о признании права пользования жилым помещением в ххх в ххх не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Капустина И.С. к администрации г.Пензы о признании права пользования жилым помещением в ххх в ххх оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28 марта 2011 года.
Судья: ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх