Дело № 2-628/2011г. ххх
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года
Первомайский районный суд г. Пензы
в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,
при секретаре Бойдиновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по заявлению Минеева И.А. о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Пензенской области,
у с т а н о в и л:
Минеев И.А. обратился в суд с заявлением о признании бездействия Государственной инспекции труда по Пензенской области незаконным, ссылаясь на то, что ххх он обратился в ГИТ в Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ГУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи» по факту нарушения трудового законодательства, выразившегося в неознакомлении его с приказом о прекращении трудового договора.
ххх заместитель руководителя Госинспекции труда дала ответ на заявление, в котором указала, что он отказался ознакомиться с приказом об увольнении под роспись, в связи с чем был составлен акт.
Данный ответ считает как бездействие со стороны ГИТ в Пензенской области, поскольку по его заявлению должен был быть принят соответствующий процессуальный документ: либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, чего сделано не было.
Просит признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Пензенской области по невынесению постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Минеев И.А. поддержал заявление в полном объеме,дал объяснения, аналогичные его содержанию. Дополнительно пояснил, что отсутствие вынесенного ГИТ в Пензенской области документа лишает его права на судебную защиту путем его обжалования.
Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области Вишнякова О.В., действующая на основании доверенности ххх ххх, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что на основании заявления Минеева И. А. о привлечении к административной ответственности проведена проверка, по результатам которой заявителю дан ответ. В связи с этим сотрудники ГИТ в Пензенской области не бездействовали.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что требования Минеева И.А. подлежат удовлетворению.
Статья 46 (часть 1, 2) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям, (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
Нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Судом установлено, что ххх Минеев И.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ГУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи» за совершение административного правонарушения по ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что он не был ознакомлен под роспись с приказом ххх об увольнении от ххх.
ххх заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области направил Минееву И.А. ответ на его заявление, в котором указывает, что в ходе проведенной проверки было установлено, что с приказом об увольнении Минеев И.А. знакомиться под роспись отказался, о чем администрацией ГУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи» был составлен акт от ххх
Каких-либо процессуальных документов по данному вопросу Госинспекция труда в Пензенской области не принимала, что не оспаривается представителем ГИТ в судебном заседании.
Однако, Минеев И.А. обратился в ГИТ с заявлением о привлечении к административной ответственности, которое должно быть рассмотрено в порядке административного производства.
Согласно п.3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).
В силу п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из содержания вышеуказанных норм, ГИТ в Пензенской области на основании поступившего заявления гражданина Минеева И.А. обязано совершить действия по установлению оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с последующим принятием соответствующего документа.
Вместе с тем, заявителю Минееву И.А. был направлен ответ на его заявление без вынесения соответствующего документа, в связи с чем заявителю созданы препятствия к реализации законных прав по рассмотрению его заявления в порядке, определенном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что имеет место бездействие ГИТ в Пензенской области, выразившееся в невынесении процессуального документа по результатам рассмотрения заявления Минеева И.А. от ххх, а именно: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем суд считает необходимым возложить на ГИТ в Пензенской области устранить данное нарушение.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление Минеева И.А. удовлетворить.
Признать незаконными бездействие Государственной инспекции труда в Пензенской области, выразившиеся в невынесении процессуального документа по результатам рассмотрения заявления Минеева И.А. от ххх, а именно: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, обязав Государственную инспекцию труда в Пензенской области устранить данное нарушение.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 28 марта 2011 года.
Судья: ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх