Дело 2- 488/2011 ххх
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года
Первомайский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Окуневой Л.А.
при секретаре Бойдиновой Н.В.
с участием адвоката Пальченковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску ОАО «Ленинский» по ОЖФ к Орлову В.И. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
ОАО «Ленинский» по ОЖФ обратилось в суд с иском к Орлову В.И. о взыскании денежных средств. В обоснование указывает, что между ним (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда от ххх В соответствии с договором подряда Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: ремонт полов, стен, окон и потолков жилого дома, находящегося по адресу: ххх, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работу в размере ххх руб. Истец выполнил все свои обязательства своевременно и в полном объеме, претензий от ответчика по качеству и срокам выполнения работ не поступало. Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется оплатить работу по цене, указанной в договоре в течение 30 дней с момента приемки результатов работы. Всего работы по договору подряда оплачены ответчиком на сумму ххх руб., задолженность составляет ххх руб. За период просрочки с ххх по ххх сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила ххх Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере ххх. и проценты - ххх, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя ххх
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ххх производство по делу в части исковых требований о взыскании с Орлова В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.
Представитель истца ОАО «Ленинский» по ОЖФ Дермичева Н.П., действующая на основании доверенности о ххх, иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В ходе судебного разбирательства не установлено место жительства ответчика Орлова В.И., в связи с чем определением Первомайского районного суда г. Пензы от ххх назначен адвокат в качестве представителя Орлова В.И.
Представитель Орлова В.И. - адвокат Пальченкова И.В., действующая на основании ордера ххх от ххх иск не признала, пояснила, что оплата по договору подряда должна быть произведена в течение 30 дней с момента приемки работ. Поскольку в акте приема-передачи работ отсутствует дата, невозможно определить срок, по истечении которого у ответчика наступила обязанность по оплате работ по договору подряда.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 702 ч.1 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии сот ст. 711 ч.1 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом установлено, что ххх Орлову В.И. (Заказчик) и СМУП по ОЖФ «Ленинский» в лице директора ххх (Подрядчик) заключили договор подряда. Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу: капитальный ремонт полов, стен, окон и потолков жилого дома, находящегося по адресу: ххх, и сдать ее результаты, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.п. 1.1., 1.2). Подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством (п. 2.1.1). Заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п. 3 настоящего договора в течение 30 дней с момента приемки результатов работы (п. 2.3.2). Цена настоящего договора составляет ххх. (п. 3.1.).
Договор подписан сторонами, не оспаривался, в установленном законом порядке недействительным признан не был, в связи с чем при разрешении иска суд исходит из согласованных сторонами положений договора.
Как следует из материалов дела, сторонами договора подряда подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому Орлов В.И. и директор СМУП ОЖФ «Ленинский» составили настоящий акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту полов, стен, окон и потолков жилого дома, находящегося по адресу: ххх, стоимость выполненных работ ххх. без НДС. Дата составления акта сдачи-приемки работ отсутствует.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом выполнены работы по договору подряда от ххх в полном объеме надлежащего качества, что подтверждается фактом приемки ответчиком указанных работ, отсутствием в акте сдачи-приемки работ указаний на какие-либо недостатки работ, а также фактом частичной оплаты ответчиком работ по договору подряда в сумме ххх.
В то же время ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате работ по договору подряда, а именно из определенной сторонами цены договора - ххх. оплачена цена работ в сумме ххх руб., то есть не оплачено ххх.
Доводы представителя ответчика о том, что не указана дата акта сдачи приемки работ, а срок оплаты исчисляется по истечении 30 дней с момента приемки результатов работ, не являются основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что ответчик начал исполнять обязательства по оплате договора подряда с ххх., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, тем самым ответчик подтвердил возникновение у него обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подряда в размере ххх. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что иск ОАО «Ленинский» по ОЖФ удовлетворен в полном объеме, в его пользу с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх.
Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили ххх. С учетом незначительного объема дела (1 судебное заседание), принимая во внимание небольшую сложность дела, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в разумных пределах - ххх
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск ОАО «Ленинский» по ОЖФ удовлетворить.
Взыскать с Орлова В.И. в пользу ОАО «Ленинский» по ОЖФ сумму задолженности по договору подряда от ххх в размере ххх., расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 05 апреля 2011 года.
Судья: ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх