Дело № 2-98/2011 ххх
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года
Первомайский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Окуневой Л.А.,
при секретаре Щегловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Суетина В.А. к Майновой Н.П. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Суетин В.А. обратился в суд с иском к Майновой Н.П. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование указывает, что ххх около ххх часов ххх минут водитель Майнова Н.П., управляя автомашиной марки «ххх», регистрационный знак ххх, принадлежащей на праве собственности ххх, двигаясь по проезжей части автотрассы Пенза-Тамбов в районе 218 км в Каменском районе Пензенской области в нарушение требований ПДД РФ, не справилась с управлением транспортным средством, развив скорость, не позволяющую обеспечить безопасность дорожного движения, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвела столкновение с автомашиной марки «ххх», регистрационный знак ххх, под его управлением. В результате столкновения его машина получила значительные механические повреждения. В отношении Майновой Н.П. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Гражданская ответственность Майновой Н.П. застрахована в ПФ СГ «Спасские ворота», куда они обратились с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в размере ххх руб. Согласно заключению эксперта ххх, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила ххх руб., стоимость годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей составляет - ххх коп. То есть сумма, причиненного ему ущерба, вызванного практически полным уничтожением автомашины составляет ххх. С учетом суммы страхового возмещения - ххх руб., ответчик должна выплатить ему ххх. За производство экспертизы он оплатил ххх руб., считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку в добровольном порядке Майнова Н.П. не предприняла никаких мер для урегулирования вопроса. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - ххх., расходы по оплате стоимости экспертизы ххх.
Истец Суетин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях участвовал, иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что ххх машина была продана им ххх за ххх рублей в состоянии после ДТП без ремонта.
Представитель истца Досковская Т.Н., действующая на основании доверенности от ххх, в судебном заседании увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - ххх руб. (разница между среднерыночной ценой автомашины и суммой страхового возмещения), расходы по оплате стоимости экспертизы ххх руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3800 руб. Пояснила, что в результате ДТП была повреждена машина истца, ответчик как виновник ДТП должен возместить истцу ущерб. Сумма страхового возмещения ххх рублей выплачена истцу страховой компанией «Спасские ворота».
Ответчик Майнова Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель ответчика Майнов К.В., действующий на основании доверенности от ххх, иск в части размера ущерба не признал, пояснил, что все экспертизы по делу были проведены без участия их стороны, последняя экспертиза была проведена без осмотра машины, ответчик скрыл ее. Стоимость годных остатков машины занижена, фактически поврежденных деталей меньше, чем указано в экспертизах. Считает необоснованным взыскание ущерба без учета того, что истец получил частичное возмещение за счет продажи годных остатков.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, экспертов, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с положениями ст. 15 п. 2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ххх в ххх часов ххх минут водитель Майнова Н.П., управляя автомашиной марки «ххх», регистрационный знак ххх, двигаясь по проезжей части автотрассы Пенза-Тамбов в районе 218 км в Каменском районе Пензенской области в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением транспортным средством, развив скорость, не позволяющую обеспечить безопасность дорожного движения, выехала на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где произвела столкновение с автомашиной марки «ххх», регистрационный знак ххх, под управлением Суетина В.А. В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Майновой Н.П. и никем из сторон не опровергаются.
Таким образом, вина Майновой Н.П. в совершении рассматриваемого ДТП установлена материалами административного дела, стороной ответчика не оспаривается, следовательно, обязанность возмещения Суетину В.А. причиненного в ДТП ущерба в силу ст. 1079 ч.1 ГК РФ лежит на ответчике, которая управляла машиной по доверенности, то есть являлась законным владельцем источника повышенной опасности.
Судом установлено, что автогражданская ответственность Майновой Н.П. была застрахована ПФ СГ «Спасские ворота», в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, указанной страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере ххх рублей, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.
ххх автомашина «ххх» регистрационный знак ххх с полученными в результате ДТП повреждениями была продана истцом ххх за ххх рублей, что подтверждается договором купли-продажи и не оспаривается ответчиком, доказательств, опровергающих данное обстоятельство не представлено.
Истец определяет размер причиненного в ДТП ущерба как разницу между среднерыночной ценой автомашины и суммой страхового возмещения.
При разрешении иска суд исходит из того, что право выбора способа зашиты нарушенного права принадлежит истцу. Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательном обогащению последнего. Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
При таких обстоятельствах ущерб подлежит возмещению в пределах стоимости автомобиля за вычетом произведенного страхового возмещения, а также продажной стоимости автомашины. Взыскание разницы между среднерыночной стоимостью и полученным страховым возмещением без учета продажной стоимости автомобиля нарушает права причинителя вреда.
Определяя размер ущерба, суд исходит из среднерыночной стоимости автомашины - ххх руб. по состоянию на ххх г., определенной заключением эксперта ххх, составленного ххх экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» по заказу Суетина В.А. до судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, заключением эксперта ххх ххх, рыночная стоимость автомобиля «ххх» на момент ДТП (ххх.) определена - ххх рублей. Истцом заявлены требований о взыскании ущерба, рассчитанного, исходя из среднерыночной стоимости автомобиля ххх руб., в заключении эксперта от ххх среднерыночная стоимость выше, однако, суд не вправе выходить за рамки предъявленных исковых требований.
Таким образом, в результате ДТП истцу действиями ответчика причинен ущерб в результате повреждения автомобиля в сумме - ххх, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Доводы ответчика о завышении в заключениях экспертов стоимости годных остатков автомашины истца юридического значения при рассмотрении дела не имеют. Поскольку автомашина с полученными в ДТП повреждениями была продана истцом, суд при определении размера реального ущерба руководствуется суммой, фактически полученной истцом от продажи машины (ее годных остатков), а не стоимости годных остатков машины, определенных заключениями экспертов.
Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы от ххх в сумме ххх данные расходы являются необходимыми, поскольку на основании указанного заключения была определена сумма причиненного истцу ущерба.
Судом с ответчика в пользу истца взыскано ххх рублей, размер государственной пошлины, исходя из удовлетворенного требования, составляет - ххх руб., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина ххх рублей. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей, в доход государства госпошлина в сумме ххх руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Суетина В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Майновой Н.П. в пользу Суетина В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ххх руб., расходы по оплате экспертизы в размере ххх расходы по оплате госпошлины в размере ххх.
Взыскать с Майновой Н.П. в доход государства госпошлину в сумме ххх.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 11 апреля 2011 года.
Судья: ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх