Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года
Первомайский районный суд г. Пензы
в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,
при секретаре Бойдиновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по заявлению ООО «Пенза Золотая Нива» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области,
у с т а н о в и л:
ООО «Пенза Золотая Нива» обратилось в суд с заявлением о признании предписания Государственной инспекции труда по Пензенской области незаконным, ссылаясь на то, что ххх в адрес ООО поступил запрос о предоставлении документов в связи с проводимой проверкой по обращению ххх на основании распоряжения ГИТ от ххх за ххх. ххх ГИТ в Пензенской области вынесено предписание ххх от ххх, в соответствии с которым предложено в срок до ххх произвести начисление и выплату ххх единовременного вознаграждения, а также процентов за несвоевременную выплату расчетов. С данным предписанием не согласны, поскольку оно вынесено с нарушением норм трудового законодательства, без учета всех обстоятельств. ххх был уволен за совершение дисциплинарного проступка, в связи с чем увольнение, как мера дисциплинарного воздействия не может включать в себя компенсационные выплаты, которые предусмотрены п. 6.10 трудового договора. ххх факт совершения дисциплинарного проступка не обжаловал, инспектор труда не выявил никаких нарушений в процедуре увольнения, в связи с чем предписание возлагает на ООО «Пенза Золотая Нива» необоснованную обязанность по выплате компенсации работнику за сам факт расторжения трудового договора.
Заявитель просит признать предписание ххх от ххх Государственной инспекции труда в Пензенской области незаконным и не подлежащим исполнению.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ххх приостановлено действие предписания ГИТ в Пензенской области ххх от ххх до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по заявлению ООО «Пенза Золотая Нива» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «Пенза Золотая Нива» Демичев Е.Б., действующий на основании доверенности ххх от ххх, поддержал заявление,дал объяснения, аналогичные его содержанию. Дополнительно пояснил, что при заключении трудового договора с ххх во внимание было принято его состояние здоровья, в связи с чем и был внесен пункт 6.10, предусматривающий вознаграждение в случае расторжения договора по инициативе работодателя. Положение об оплате труда, действующее в ООО, с которым был ознакомлен ххх при заключении трудового договора, содержит указание на то, что компенсационные выплаты производятся в связи увольнением работника за невиновные действия, что не имело место в случае с ххх. Данное обстоятельство не было в полном объеме исследовано госинспектором при проведении проверки, что повлекло незаконную выдачу предписания. Кроме того, в настоящее время ххх обратился в суд с иском о восстановлении его на работе, указав в своем исковом заявлении, что уволили его за виновные действия для того, чтобы не платить установленное трудовым договором единовременное денежное вознаграждение, то есть сам работник понимал, что такая компенсация ему положена не при любом расторжении трудового договора. Просит учесть данные обстоятельства и отменить предписание ГИТ.
Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.
Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, материалы проверки ГИТ в Пензенской области, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст.356 ТК РФ на федеральную инспекцию труда возложена обязанность по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
Статьей 357 ч.1 ТК РФ закреплено право государственного инспектора труда при осуществлении такого контроля предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Судом установлено, что с ххх по ххх на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в Пензенской области ххх от хххгосударственным инспектором труда в Пензенской области была проведена внеплановая проверка по соблюдению норм трудового законодательства в ООО «Пенза Золотая Нива», по результатам которой было выдано предписание ххх от ххх об устранении нарушений трудового законодательства в срок до ххх, а именно на ООО была возложена обязанность произвести начисление и выплату ххх единовременного вознаграждения при увольнении в размере трех окладов и процентов за несвоевременную выплату расчета при увольнении с учетом ст. 236 ТК РФ.
Оспариваемое предписание составлено государственным инспектором труда ххх в пределах её полномочий. Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и вынесения предписания инспекцией судом установлено не было.
В судебном заседании установлено, что приказом ххх от ххх ххх принят на работу в Филиал «Кондоль Золотая Нива» ООО «Пенза Золотая Нива» на должность директора Филиала, о чём с ним был заключён трудовой договор ххх от ххх.
В силу п.6.10 трудового договора, при расторжении договора по инициативе работодателя работнику выплачивается единовременное вознаграждение в размере трех окладов.
Согласно правил внутреннего трудового распорядка ООО «Пенза Золотая Нива», утверждённых приказом генерального директора ххх от ххх, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленном порядке, компенсировать расходы, произведенные работником в связи с исполнением должностных обязанностей, а также предоставлять иные гарантии и компенсации предусмотренные действующем законодательством.
Выплата заработной платы осуществляется работодателем в порядке и размерах, установленных Трудовым договором с работником, действующими локальными нормативными актами работодателя (п.4.3 Правил внутреннего распорядка).
ххх с ххх был расторгнут трудовой договор, что подтверждается приказом об увольнении № ххх от ххх.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в том числе об оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
В силу ст. 140 ТК при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В ходе проверки ГИТ установлено, что единовременное денежное вознаграждение, предусмотренное п. 6.10 трудового договора ххх при увольнении выплачено не было. Таким образом, в действиях работодателя, ООО «Пенза Золотая Нива», действительно усматриваются нарушения ст.140 ТК РФ, допущенные в отношении ххх
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Государственная инспекция труда обоснованно вынесла предписание в адрес ООО «Пенза Золотая Нива» о понуждении начислить и выплатить ххх единовременное денежное вознаграждение при увольнении в размере трех окладов.
В ст. 236 ТК предусмотрена обязанность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку в данном случае причитающееся ххх единовременное денежное вознаграждение при увольнении выплачено не было, государственный инспектор труда обоснованно в предписании возложил на ООО «Пенза Золотая Нива» обязанность по выплате ххх процентов за несвоевременную выплату расчета при увольнении с учетом ст. 236 ТК РФ.
Доводы представителя заявителя о том, что невозможность выплаты денежной компенсации при увольнении за виновные действия работника предусмотрена в Положении об оплате труда, о чем ему как представителю стало известно только при подготовке дела к судебному разбирательству, не могут служить основанием для признания предписания незаконным, поскольку о данных обстоятельствах на момент проведения проверки он госинспектору не сообщал, соответствующие документы не представлял, исходя из чего суд считает, что на момент выдачи предписания у госинспектора имелись основания полагать, что со стороны работодателя были допущены нарушения требований ст. 140 ТК РФ, в связи с чем имелось основание для выдачи предписания об устранении данного нарушения.
В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В связи с тем, что предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области принято в соответствии с законом, в пределах полномочий инспектора, с соблюдением установленной процедуры, его содержание соответствует требованиям законодательства, заявление ООО «Пенза Золотая Нива» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление ООО «Пенза Золотая Нива» о признании незаконным предписания ххх от ххх, выданное Государственной инспекции труда в Пензенской области, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 28 марта 2011 года.
Судья: ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх