Дело № 2-382/2011 г. ххх
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года
Первомайский районный суд г.Пензы
в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,
при секретаре Закировой Т.Р.,
с участием адвоката Мироновой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Павловой Л.А. к Макаренко А.В. о применении последствий недействительности и ничтожной сделки- договора дарения квартиры,
у с т а н о в и л:
Павлова Л.А. обратилась в суд с иском к Макаренко А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры. В обосновании своих требований указывает на то, что ххх она заключила с ответчиком договор дарения принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ххх, ххх, при условии, что она будет ежемесячно получать от Макаренко в счет помощи на проживание и содержание квартиры ххх рублей. После оформления соответствующих документов, ответчик обещанную помощь не оказал. Вначале он ссылался на свои материальные сложности, а затем вообще стал отмалчиваться в ответ на ее напоминания. Впоследствии ей стало известно, что с юридической точки зрения их условия, оговоренные с ответчиком, должны были быть изложены в договоре ренты на условиях пожизненного содержания, а не заключаться договор дарения квартиры. Таким образом, на сегодняшний день договор дарения квартиры от ххх является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку - договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением. Притворная сделка в силу прямого указания закона ничтожна, а имевшаяся в виду сделка по договору ренты - пожизненного содержания с иждивением не была надлежащим образом оформлена и не исполнялась стороной - плательщиком ренты, а потому квартира должна быть возвращена ей из собственности ответчика.
Просит применить последствия недействительности притворной сделки- договора дарения квартиры от ххх по которому Павловой Л.А. подарила, а Макаренко А.В. принял в дар квартиру, расположенную по адресу: ххх, ххх ххх, состоящую из двух комнат общей площадью ххх кв.м., для чего признать недействительным вышеуказанный договор дарения и запись о государственной регистрации договора дарения от ххх ххх и о государственной регистрации права собственности Макаренко А.В. от ххх ххх.
В судебном заседании Павлова Л.А. исковое заявление и доводы, изложенные в нем, подержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные его содержанию.
Ответчик Макаренко А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Истец не возражает, а суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с правилами ч.1 ст.233 ГПК РФ.
Представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что в случае удовлетворения исковых требований Павловой Л.А. все соответствующие записи будут внесены в Единый государственный реестр регистрации прав.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст.574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся в ней правила.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Павлова Л.А. являлась собственником квартиры № ххх ххх, расположенной на 1 этаже 5 этажного панельного дома ххх года постройки, состоящей из ххх комнат общей полезной площадью ххх кв.м., жилой площадью ххх кв.м., о чем свидетельствует приложенный к материалам дела договор ххх на передачу квартиры в собственность граждан от ххх.
По договору дарения квартиры от ххх Павлова Л.А. подарила вышеуказанную квартиру своему сыну Макаренко А.В.
Право собственности на подаренное имущество за Макаренко А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается приложенной к материалам дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ххх от ххх
В своих доводах истица ссылается на то, что фактически был заключен договор ренты, в связи с чем договор дарения является притворной сделкой, а именно составлен с целью прикрыть договор пожизненного содержания с иждивением, так как перед оформлением договора дарения квартиры они договаривались с ответчиком, что он ежемесячно будет выплачивать ей в качестве помощи на ее содержание и содержание квартиры по ххх рублей. Однако свое обещание не сдержал, деньги не пплатил. По сей день она лично производит уплату квартплаты и коммунальных платежей. Лицевые счета оформлены на ее имя.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ххх и ххх подтвердили, что истица действительно оформила договор дарения своей квартиры на ответчика с целью того, что он будет оказывать ей материальную помощь на ее содержание и содержание квартиры. Однако, свои обещания ответчик не выполнил. Обязанности по содержанию спорной квартиры и уплате коммунальных платежей по сей день несет Павлова Л.А.
Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.
Об обоснованности доводов истица свидетельствуют и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: выписка из домовой книги, согласно которой в спорной квартире зарегистрированы и проживают Павлова Л.А (истица по делу) и ее супруг Павлов Б.Г.; счета- квитанции на уплату квартплаты и коммунальных платежей, согласно которым, лицевые счета оформлены на Павлову Л.А. (истицу по делу).
Вместе с этим, судом установлено, что сторонами не были соблюдены требования п.1 ст.574 ГК РФ, свидетельствующие о надлежащем передаче и принятии дара сторонами договора дарения недвижимого имущества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Павлова передала Макаренко подаренную квартиру, путем вручения ключей или передачи документов, в суд не представлено.
В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В свою очередь ответчиком не представлено в суд ни одного доказательства опровергающего доводы истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Павловой подлежат удовлетворению, поскольку доказательства представленные ей свидетельствуют о том, что договор дарения является притворной сделкой и что действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении сделки договора ренты- пожизненного содержания с иждивением.
Вопрос о взыскании судебных издержек не разрешен, так как истцом данные требования не заявлялись.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Павловой Л.А. удовлетворить.
Признать недействительными договор дарения квартиры № ххх ххх, составленный Павловой Л.А. в пользу Макаренко А.В. ххх и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Макаренко А.В. на ххх ххх
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней в Первомайский районный суд г. Пензы со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти дней через Первомайский районный суд г. Пензы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21 марта 2011 года.
Судья: ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх