Дело № 2-24/2011 (2-2232/2010) ххх
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года
Первомайский районный суд г. Пензы
в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.
при секретаре Щегловой М.С.,
с участием адвоката Мироновой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Новокрещеновой С.Ю. к Новокрещеновой Ю.В., Веселовой Е.В. о взыскании денежных сумм,
у с т а н о в и л:
Новокрещенова С.Ю. обратилась в суд с иском к Новокрещеновой Ю.В., Веселовой Е.В. о взыскании денежных сумм. В обоснование указывает, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от ххх в состав наследства, открывшегося после ххх, умершего ххх, включена 1/2 доля в праве собственности на квартиру № ххх в ххх. Акт ввода дома в эксплуатацию подписан в ххх г. До смерти наследодателя документы о праве собственности на квартиру оформлены не были, отделочные работы в квартире не велись. Рыночная стоимость аналогичной квартиры без отделочных работ на момент передачи застройщиком ххх покупателю, в соответствии с отчетом об оценке ххх от ххх составляет ххх. Она считала квартиру своей собственностью и произвела отделочные работы, увеличившие стоимость квартиры до ххх. На момент производства улучшений решение Ленинского районного суда г. Пензы от ххх не вступило в законную силу, поэтому она производила улучшения без согласования с ответчиками. Стоимость произведенных ею улучшений составляет ххх рублей. Ответчики, получая по 1/6 доле в праве собственности на квартиру, на основании ст.ч.1 ст. 1175 ГК РФ, она вправе требовать от ответчиков солидарного возмещения ей 1/3 доли долга наследодателя в размере ххх руб. Просит суд взыскать с Новокрещеновой Ю.В. в ее пользу ххх руб., с Веселовой Е.В. - ххх руб., с Новокрещеновой Ю.В. и Веселовой Е.В. солидарно в ее пользу - ххх руб.
В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования, просит взыскать в ее пользу с Новокрещеновой Ю.В. - ххх руб., с Веселовой Е.В. - ххх руб., взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расход. Увеличение исковых требований обосновала тем, что в соответствии с заключением эксперта ххх от ххх увеличение стоимости квартиры № ххх в связи с произведенными улучшениями произведено на ххх руб., 1/6 доля составляет ххх руб. Расходы по содержанию указанной квартиры увеличились до ххх руб., 1/6 доля составляет - ххх руб. 1/6 часть долга наследодателя, подлежащая возврату каждым из наследников составляет ххх руб., общая сумма задолженности каждого из наследников составляет - ххх руб.
Истец Новокрещенова С.Ю. в судебном заседании иск поддержала, увеличив размер исковых требований в части взыскания расходов по содержанию квартиры на ххх руб. ххх коп. с каждой из ответчиц, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что в спорной квартире ремонт производился с ххх г. Ремонт делал ххх на основании устной договоренности. С момента сдачи дома в эксплуатацию ххх постоянно менялись, в настоящее время за обслуживание дома отвечает ххх.
Представитель истца Краснов С.Ю., действующий на основании доверенности от ххх, иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что в ходе судебного разбирательства истцом доказано, что ею погашен долг наследодателя перед ххх (матерью истицы), выполнены работы, улучшившие стоимость квартиры более чем на ххх рублей, оплачены расходы на содержание спорной квартиры. Доказательствами исполнения долга перед ххх являются дубликат расписки ххх, сведения из банка «Тарханы», из Сберегательного банка, о том, что денежные средства были получены истицей со счета наследодателя и в этот же день в этом же отделении банка в этой же сумме зачислены на счет ххх Исковые требования в части долга ххх подтверждаются также свидетелем ххх, косвенно показаниями ответчиков в судебном разбирательстве имевшим место в Октябрьском районном суде г. Пензы, где они признавали факт наличия долгов у ххх Расписка, которую написал ххх, а также подлинник расписки ххх не сохранились, были уничтожены вследствие погашения долга. Расписка является доказательством исполнения обязательства, возникшего у ххх и ххх, факт наличия такого обязательства истица доказывать не должна, напротив отсутствие такого обязательства стороной ответчика не доказано. Доказательствами, подтверждающими выполнение истицей работ, увеличивших стоимость квартиры являются договор на установку натяжного потолка в спорной квартире, договор, заключенный отцом истицы ххх с ООО «Нобелевские окна» на установку пластиковых окон, справка из ООО «Нобелевские окна», о том, что компания произвела монтаж пластиковых окон, а также кредитный договор, заключенный истицей с банком «Русский стандарт» от ххх, на денежные средства, полученные по кредитному договору, истица купила кухонный гарнитур в спорную квартиру после смерти мужа. Кроме того, проведение ремонта в спорной квартире за счет истицы подтвердили проводившие ремонтные работы ххх и ххх. Истица считала спорную квартиру своей собственностью и за свои денежные средства производила ремонт, она не знала, что на спорную квартиру могут претендовать другие наследники, поэтому делала ремонт для себя. Увеличение стоимости квартиры за счет средств истицы является неосновательным обогащением ответчиков. Поскольку письменных доказательств в подтверждение факта строительных работ не имеется, истица не обратилась с требованиями о возмещении денежных средств на ремонт.
Ответчик Веселова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в судебном заседании ххх участвовала, иск не признала, пояснила, что она является приемной дочерью ххх ее отец был состоятельным человеком, у него не было долгов, он содержал истицу и ее родственников. ххх пенсионер, не могла дать отцу такую большую сумму в долг, у отца деньги были всегда, не было необходимости их занимать, имелись вклады в банках как в рублях, так и иностранной валюте. В спорной квартире ремонт производился еще при жизни ххх У них имеются товарные чеки, на основании которых приобретались материалы для ремонта в спорной квартире.
Ответчик Новокрещенова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в судебном заседании ххх участвовала, иск не признала, пояснила, что она является дочерью ххх Спорную квартиру отец купил, когда она была беременна, чтобы впоследствии оформить ее на внука (ее сына). В спорной квартире ремонт производил ее муж ххх
Представитель ответчиков Миронова Т.М., действующая на основании доверенности от ххх, иск не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств вложения денежных средств в улучшение потребительских свойств квартиры: приобретение строительных материалов, оплату работ. Доводы ответчиков и свидетеля ххх о том, что ремонт проводился при жизни наследодателя, не опровергнут. Показания свидетелей со стороны истца о том, кто производил ремонт спорной квартиры в какой период, когда был установлен кухонный гарнитур, противоречивы. Неверны доводы истицы о том, что на момент ремонта она считала спорную квартиру своей, так как еще летом ххх г. при подаче заявления нотариусу о принятии наследства истица указала в составе наследственного имущества спорную квартиру и знала, что у ее мужа есть две дочери от первого брака, которые также являются наследниками. Истицей не доказан факт производства неотделимых улучшений и соблюдение установленного порядка при производстве данных улучшений - не было получено согласие всех сособственников. Также не доказан и факт неосновательного обогащения ответчиков, что за ее счет они приобрели или сберегли какое-то имущество. Ответчики как имели по закону право на 1/6 доли спорной квартиры, так и независимо от ремонта приобрели это права, они не сдавали, не продавали, не пользовались сами спорной квартирой. Стороной истца не представлено письменных доказательства наличия какого-либо обязательства у ххх с ххх, последняя не пояснила ничего о том, что требовала вернуть какой-либо долг. Истица и ее мать знали, что у умершего есть еще два наследника и тем не менее якобы уничтожили расписку ххх и не известили ответчиков о наличии долга, что вызывает сомнение в наличии обязательства. Дубликат расписок, якобы составленных истицей и ее матерью не доказывают факт наличия обязательства. Кроме того, составлялось два дубликата одной и той же расписки, в связи с чем данных о том, какая на самом деле была расписка и была ли она на самом деле - установить невозможно. Истица требует взыскать расходы на содержание квартиры с ответчиков с ххх г., однако они стали собственниками спорной квартиры лишь в ххх г., до оформления дома расходы на содержание квартиры должен нести застройщик. Кроме того, в квитанциях за ххх г. плательщиками указаны ххх, ххх, иск предъявлен ххх, оплата за ххх - ххх руб. находится за пределами срока исковой давности. Просит применить срок исковой давности к исковым требованиям в этой части. Истица являлась членом ТСЖ с ххх г., пользовалась квартирой до ххх г., поэтому и должна нести все расходы по содержанию спорной квартиры в этот период.
Выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ч.3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
На основании ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ххх умер ххх После его смерти открылось наследство, наследниками первой очереди к имуществу умершего ххх являются Новокрещенова С.Ю. - жена умершего, Новокрещенова Ю.В. и Веселова Е.В. - дочери умершего от первого брака, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу ххх, подлинник которого обозревался судом.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от ххх, вступившим в законную силу ххх, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ххх, включена 1/2 доля в праве собственности на квартиру № 82 ххх в ххх.
ххх ответчикам Веселовой Е.В. и Новокрещеновой Ю.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. ххх ими получены свидетельства на 1/6 доли в праве собственности на квартиру - каждой. Право собственности на долю спорной квартиры за истицей на момент рассмотрения дела не зарегистрировано.
Спорная квартира изначально была приобретена ххх на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ххх. В квартире после заключения указанного договора были произведены ремонтные работы.
Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ххх от ххх, проведенной в ходе судебного разбирательства, рыночная стоимость квартиры № ххх, расположенной в жилом ххх в ххх по состоянию на ххх года составляет ххх руб.
В обоснование исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, сторона истца ссылается на то, что ремонтные работы в спорной квартире были произведены истицей после смерти ххх, в результате чего увеличилась рыночная стоимость с ххх руб. (согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры от ххх) до ххх руб. (согласно заключению эксперта), разница между этими суммами, пропорционально долям ответчиков в спорной квартире является их неосновательным обогащением.
Суд находит доводы истца несостоятельными по следующим основаниям. Нормами ст. 1105 ГК РФ, такое толкование положений указанной статьи недопустимо.
В силу ст. 245 ГК РФ, неотделимые улучшения должны производиться с согласия сособственников. Истица, обосновывая добросовестность намерений, ссылалась на то, что согласия ответчиков на производство в ххх г. ремонтных работ не было получено, так как не вступило в силу решение суда о включении спорной квартиры в состав наследственного имущества ххх В то же время, из материалов наследственного дела к имуществу ххх имеется заявление истицы о принятии наследства от ххх, в котором она указывает в качестве наследственного имущества ххх спорную квартиру. Помимо нее наследниками являлись и ответчицы, о чем истице также было известно. Следовательно, в ххх г. ей было известно о возможных притязаниях на спорную квартиру ответчиков, в связи с чем ее доводы, о том, что, делая ремонт в спорной квартире, она считала ее своей собственностью, несостоятельны.
В ходе судебного разбирательства истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие несение фактических расходов на ремонт спорной квартиры, кроме того, обстоятельство не заявлено истцом в качестве основания для взыскания денежной суммы как неосновательного обогащения.
Истцом не подтверждено, какие ремонтные работы, в каком объеме в спорной квартиры были произведены истицей за ее счет после смерти наследодателя, какова их действительная стоимость. Также не представлены доказательства, подтверждающие действительную стоимость материалов на проведение данных ремонтных работ. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не могут быть приняты судом в качестве таковых.
В частности свидетель ххх (в судебном заседании ххх) показал, что производил ремонтные работы в спорной квартиры на основании устной договоренности с отцом истицы ххх. Начал ремонт ххх г., к этому времени в квартире были залиты полы, положен керамогранит, ламинат, полки, на кухне был только кухонный гарнитур. Он устанавливал и на кухне и в ванной сантехнику, занимался отделкой балкона. Ремонт он делал до ххх г. Пластиковые окна и электроразводка в спорной квартире были сделаны застройщиком, рабочая стенка на кухне была выложена.
Свидетель ххх показала, что с ххх г. ремонт делали ххх и ххх Кухонный гарнитур поставили в ххх г. после завершения всех ремонтных работ. Когда ххх начал делать ремонт, кухонного гарнитура не было, на кухне были обои и фартук
Свидетель ххх показал, что с лета до ххх г. он делал ремонт в спорной квартире, рабочую стенку на кухне выкладывал он с бригадой. Он делал полы из керамогранита, рабочую стенку на кухне выкладывали, стены шпаклевали, красили.
Более того, свидетели ххх и ххх, будучи свидетелями со стороны истицы, показали, что расплачивался с ними за работу ххх (отец истицы), что косвенно опровергает доводы истицы о том, что ремонтные работы производились за ее счет, доказательств обратному истицей не представлено.
Что касается иных представленных истцом доказательств в подтверждение доводов о том, что ремонтные работы в спорной квартире производились ею, в частности договоров ххх (отца истицы) с ООО «Нобелевские окна» на установку пластиковых окон, ххх с ххх на установку натяжного потолка от ххх, то истица стороной этих договоров не является, следовательно, они не могут определенно свидетельствовать о понесенных истицей расходах на основании этих договоров. Кредитный договор, заключенный истицей в ххх г., якобы для оплаты кухонного гарнитура, не может с достоверностью свидетельствовать об отношении данных расходов к спорной квартире.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что указанные доказательства истцом представлены в качестве обоснования своих доводов о выполнении за счет истицы ремонтных работ, но не действительной стоимости имущества, как неосновательного обогащения.
На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказан факт производства ею неотделимых улучшений в спорной квартире, размер действительной стоимости имущества как неосновательного обогащения ответчиков за ее счет, суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в сумме - ххх руб. (с каждой).
В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы истца о наличии у ххх обязательства с матерью истицы ххх и исполнении этого обязательства истицей в части выплаты долга в сумме ххх руб.
В соответствии со ст. 161 ч.1 п.2 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 162 ч.1 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Факт наличия обязательства у ххх с ххх истцом не доказан: не представлены письменные доказательства подтверждающие наличие такового (договор, расписка, иной документ).
Показания свидетеля ххх о том, что ххх взял у нее в долг денежные средства в ххх г. в сумме ххх руб., о чем была составлена расписка, при отсутствии письменных и других доказательств, не могут подтверждать наличие такого обязательства, поскольку сумма обязательства превышает 10 минимальных размеров оплаты труда.
Что касается расходного кассового ордера ОАО «Губернский банк «Тарханы» от ххх, о том, что ххх сняты со счета денежные средства в сумме ххх руб. и положены на счет, принадлежащий ххх, то этот документ также не подтверждает наличия у них какого-либо обязательства, поскольку, являясь платежным документом, не содержит указаний о характере правоотношений ххх и ххх
Доводы представителя истца о том, что обязанность доказывания наличия обязательства должна быть возложена на сторону ответчика, а они лишь должны доказать факт исполнения обязательства не основаны на нормах законодательства. В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков денежной суммы в счет исполнения истцом обязательства, возникшего между ххх и ххх, следовательно, истцом эти обстоятельства должны быть доказаны.
Более того, истцом не доказан и факт исполнения обязательства. Дубликат расписки, составленной ххх о том, что она получила в счет погашения долга ххх от его наследницы Новокрещеновой С.Ю. сумму в размере ххх руб., не является надлежащим доказательством ни исполнения, ни наличия обязательства. Истцом представлены два дубликата вышеуказанной расписки, с одинаковым текстом, в которых имеются различные даты получения ххх денежных средств от истицы (ххх и ххх), что является основанием критически относиться к достоверности сведений, указанных в расписке при отсутствии его подлинника.
К показаниям свидетеля ххх о том, что подлинник расписки, составленной ххх и подлинник расписки, составленной ею, уничтожены при по исполнении обязательства, суд относится критически.
Из текста дубликата расписок ххх видно, что ххх получила денежные средства от истицы в ххх То есть на тот момент, наследственное дело к имуществу ххх было заведено, состав наследников был известен, уничтожение подлинников расписок, свидетельствующих о долге наследодателя и исполнении этого долга истицей, что вызывает у суда сомнение в наличии таковых.
Движение денежных средств по счету наследодателя ххх, открытого в ххх, а именно выдача ххх денежных средств Новокрещеновой С.Ю. в сумме ххх руб., а также открытие в этом же отделении в этот же день счета на имя ххх и зачисление на нее денежных средств в сумме ххх руб. также не свидетельствуют об исполнении истицей какого-либо обязательства наследодателя в пользу ххх
При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным факт наличия какого-либо обязательства у ххх с ххх и исполнения этого обязательства истцом, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков как с наследников долга наследодателя ххх необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Что касается исковых требований о взыскании с ответчиков расходов по содержанию спорной квартиры, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти ххх истицей были понесены расходы по содержанию спорной квартиры,1/2 доля которой является частью наследственного имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. Указанные расходы, в силу ст. 249 ГК РФ, должны нести стороны, как сособственники, пропорционально долям в праве на имущество.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков оплаченных ею расходов по содержанию спорной квартиры по 1/6 доле с каждого обоснованны.
Как следует из материалов дела истицей были оплачены расходы по спорной квартире в следующем размере:
ххх что подтверждается счет-квитанциями и чеками-ордерами, в которых плательщиком указана Новокрещеновой С.Ю.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании расходов на содержание квартиры за период с ххх по ххх
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ч. 2 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов на содержание квартиры с ххх по ххх г. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности - 3 года, о восстановлении указанного срока истцом заявлено не было.
Таким образом, с учетом периодов за пределами срока исковой давности, истицей понесены расходы на содержание спорной квартиры в сумме - ххх рублей. Следовательно, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию с каждого по 1/6 доле указанных расходов, а именно - по ххх руб. ххх коп., в этой части требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Что касается расходов по содержанию квартиры за ххх то данные расходы были понесены либо ххх, либо ххх, что подтверждается чеками-ордерами за эти периоды, где они указаны в качестве плательщиков. Таким образом, исковые требования истицы о взыскании расходов за эти периоды с ответчиков не подлежат удовлетворению, поскольку она не вправе предъявлять такие требования, так как не оплачивала данные расходы.
В чеке-ордер за ххх г. в графе плательщиком указан ххх, то есть не имеется доказательств того, что за этот месяц оплату производила истица, в связи с чем эти расходы также не подлежат взысканию с ответчиков.
Доводы ответчиков о том, что с них не могут быть взысканы расходы по уплате членских взносов, поскольку они не являются членами ТСЖ суд считает несостоятельными, поскольку данные расходы относятся к содержанию дома, следовательно, сособственники пропорционально их оплачивают. Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы могут быть возложены только на Новокрещеновой С.Ю.
При подаче искового заявления Новокрещеновой С.Ю. была оплачена государственная пошлина в размере ххх руб., что подтверждается чек-ордерами, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ. Так как требования истца удовлетворены частично, то с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в ее пользу государственная пошлина исходя из размера взысканной суммы по ххх руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Новокрещеновой С.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Новокрещеновой С.Ю. в счет оплаты расходов по содержанию ххх в ххх с Новокрещеновой Ю.В. ххх коп, с Веселовой Е.В. ххх коп.
Взыскать в пользу Новокрещеновой С.Ю. расходы по оплате госпошлины с Новокрещеновой Ю.В. ххх коп., с Веселовой Е.В. ххх коп.
В остальной части исковые требования Новокрещеновой С.Ю. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 30 марта 2011 года.
Судья: ххх
ххх
ххх
ххх
ххх
ххх