Дело № 2-616/2011 ...
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 АПРЕЛЯ 2011 ГОДА Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Казеевой Т.А.
при секретаре Гришиной Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Коновалова С.Н. к Глазыриной А.В. о взыскании убытков,
у с т а н о в и л:
Коновалов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Глазыриной А.В. о взыскании денег, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.10.2009 года с Говорова И.Э. в пользу Коновалова С.Н. взысканы денежные средства в размере 368327 руб. Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 10.06.2010 года на Говорова И.Э. возложена обязанность произвести продажу Глазыриной А.В. 1/2 доли в праве на транспортное средство Т.1, регистрационный знак ..., по цене 50000 руб., и 1/2 долю в праве на транспортное средство Т.2, регистрационный знак ..., по цене 80000 руб. с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Коновалову С.Н. по решению суда от 26.10.2009 года. Глазырина А.В. решение суда не исполнила, автомобиль Т.2, регистрационный знак ..., продала, лишив истца возможности обратить взыскание на указанную долю или оставить долю за собой. Действиями ответчицы Коновалову С.Н. причинены убытки в размере 80000 руб., которые он просил взыскать с Глазыриной А.В.
В судебном заседании истец Коновалов С.Н. исковое заявление и его доводы поддержал, просит иск удовлетворить.
Ответчица Глазырина А.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчицы по доверенности - Магдеев Р.Х. исковое требование не признал, указывая, что летом ... года Глазырина А.В. испытывала материальные затруднения, в связи с чем и решила продать принадлежавшую ей автомашину Т.2, которая под арестом или запретом не находилась, в связи с чем нарушений закона и прав истца Глазыриной А.В. не допущено. О состоявшемся 10.06.2010 года решении суда на момент продажи автомашины ей известно не было. Половина вырученных от продажи машины денег ответчицей передана Говорову И.Э. Каких-либо обязанностей в пользу истца судебным решением от ... года на ответчицу не возлагалось. Право требования исполнения Говоровым И.Э. судебных решений у Коновалова С.Н. осталось неизменным. Имущество Говорова И.Э. в результате продажи автомашины не пострадало. Истцом не представлено доказательств того, что ему причинены убытки со стороны Глазыриной А.В., поскольку никаких расходов на восстановление своих нарушенных прав он не произвел и не мог произвести, т.к. ею его права не нарушались. Просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Говоров И.Э. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известным адресам, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.10.2009 года, вступившим в законную силу 06.11.2009 года, с Говорова И.Э. в пользу Коновалова С.Н. взыскано в счет возврата основного долга - 340000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23097 руб., а всего - 363097 руб.
... года в рамках исполнительного производства №..., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Говорова И.Э. в размере 50% от ежемесячного заработка. Решение суда не исполнено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области от ... года прекращено исполнительное производство №..., возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Пензы №... от ... года, о наложении ареста на два автомобиля: марки Т.1, рег. знак ..., и марки Т.2, рег. знак ....
Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 10.06.2010 года, вступившим в законную силу 31.08.2010 года, удовлетворено частично исковое заявление Коновалова С.Н., постановлено: - признать транспортное средство Т.1, рег. знак ...
..., и транспортное средство Т.2, рег. знак ...
..., совместно нажитым имуществом Говорова И.Э. и Глазыриной А.В.
- признать право собственности на 1/2 долю за каждым из супругов за Говоро-
вым И.Э. и Глазыриной А.В. на транспортное средство Т.1
Т.1, рег. знак ..., и транспортное средство Т.2
Т.2, рег. знак ....
- обязать Говорова И.Э. произвести продажу Глазыриной А.В. 1/2 доли в праве
на транспортное средство Т.1, рег. знак ...,
по цене 50000 руб., продажу 1/2 доли в праве на транспортное средство
Т.2, рег. знак ..., по цене 80000 руб., с обра-
щением вырученных от продажи средств в погашение долга по решению
Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.10.2009 года в размере 363097
руб.
Установлено, что указанные транспортные средства были приобретены Говоровым И.Э. и Глазыриной А.В. в период брака, являются совместно нажитым имуществом и принадлежат супругам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому. Транспортные средства зарегистрированы за Глазыриной А.В. Исходя из принадлежности долей в праве на неделимое имущество, суд обязал Говорова И.Э. произвести продажу Глазыриной А.В. 1/2 доли в праве на спорные транспортные средства. Денежные средства от продажи имущества следует обратить в погашение долга по решению Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.10.2009 года в размере 363097 руб. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию.
В соответствии с ч.1 и п.1 ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 06.12.2010 года, удовлетворено исковое заявление Коновалова С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: обратить взыскание на 1/2 доли в праве на транспортное средство Т.1, регистрационный знак ..., ... года выпуска, ..., двигатель №..., зарегистрированное за Глазыриной А.В., проживающей по ул. ... в г. ..., путем продажи с публичных торгов. Определить начальную стоимость указанной доли в 50000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
По делу также установлено, что ... года автомашина Т.2, рег. знак ..., была снята Глазыриной А.В. с учета для отчуждения. На основании договора купли-продажи от ... года ответчица продала указанное транспортное средство ...6 за 50000 руб. Пунктом 3 договора купли-продажи установлено, что стоимость автомашины уплачена покупателем в пользу продавца полностью до подписания договора. Факт получения Глазыриной А.В денежной суммы за проданную автомашину в размере 50000 руб. подтверждается распиской Глазыриной А.В. от ... года. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ... года, распиской Глазыриной А.В. от ... года, сообщением РЭО УВД по Пензенской области №... от ... года и распиской Говорова И.Э. от ... года.
Из расписки Говорова И.Э., датированной ... года, следует, что последний получил от Глазыриной А.В. деньги в сумме 25000 руб. в счет 1/2 доли в праве совместной собственности за автомашину марки Т.2, рег. знак ..., проданную по договору купли-продажи от ... года.
В обоснование искового требования Коновалов С.Н. ссылается на то, что ответчица, продав автомашину Т.2, не исполнила решение Первомайского районного суда г. Пензы от 10.06.2010 года, чем причинила Коновалову С.Н. убытки. Указанное транспортное средство по решению суда подлежало продаже Говоровым И.Э. в пользу Глазыриной А.В. по цене 80000 руб. с обращением вырученных денежных средств в погашение долга по решению суда от 26.10.2009 года. Изложенные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков по следующим основаниям.
На момент заключения договора купли-продажи между Глазыриной А.В. и ...6 решение суда о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, определении доли в указанном имуществе, о выделе доли супруга-должника из общего имущества в законную силу не вступило. Под арестом машина не находилась. Никаких требований об обращении взыскания на долю должника в спорном имуществе судом не рассматривалось. Объективные обстоятельства, препятствующие распоряжению ответчицей указанной автомашиной по состоянию на момент совершения сделки по её отчуждению, отсутствовали. Кроме того, половину полученных от продажи автомашины денежных средств в сумме 25000 руб. Глазырина А.В. передала Говорову И.Э. До настоящего времени договор купли-продажи транспортного средства от ... года никем не оспорен.
Кроме того, как следует из вышеизложенного, Глазырина А.В. не является должником по отношению к Коновалову С.Н., какие-либо обязательства по выплате денежных средств в пользу истца у неё отсутствуют. Факт продажи Глазыриной А.В. транспортного средства не является основанием для взыскания с неё стоимости проданного совместно нажитого имущества в пользу кредитора её бывшего супруга по долгам последнего. Действиями ответчицы убытки Коновалову С.Н. причинены не были. Возможность возмещения убытков в качестве средства защиты нарушенных прав возникает у гражданина в связи с фактом неисполнения другим лицом какой-либо обязанности. Следовательно, нарушения прав Коновалова С.Н. не установлено. Он не лишен возможности в рамках исполнительного производства требовать исполнения решения суда о взыскании с Говорова И.Э. долга.
Обстоятельство распоряжения совместно нажитым имуществом одним из супругов без согласия второго не является основанием для взыскания с него кредитором второго супруга полученных по сделке денежных средств.
При изложенных обстоятельствах исковое требование Коновалова С.Н. не является обоснованным, в его удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Коновалова С.Н. к Глазыриной А.В. о взыскании убытков - отказать.
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2011 года
Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток.
Судья: ...
...
...
...
...
...