Именем Российской Федерации ***
Р Е Ш Е Н И Е
07 апреля 2011 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Смирновой О.В.
при секретаре Закировой Т.Р.,
с участием адвокатов К.Е.В., Е.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензе гражданское дело по иску Л.В.Н. к Д.А.Г., Д.М.А., Д.Ю.А., ООО «Управляющая организация «Жилье-18-1» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Собственником квартиры № дома № по ул. ... в г.Пензе является Л.В.Н. Собственником квартиры № дома № по ул. ... в г.Пензе являются Д.А.Г., Д.М.А., Д.Ю.А.
Л.В.Н. обратился в суд с иском с Д.А.Г., Д.М.А., Д.Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указывая, что срыв гибкой проводки, установленной на смывной бачек в квартире № дома № по ул. ... в г.Пензе, привел к затоплению квартиры № данного дома. В результате данного залива, в его жилом помещении были повреждены обои на стенах, облицовка стен и потолка плиткой, краска стен и потолка, покрытия пола из линолеума и ламината. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГ. № АНО «Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз» размер ущерба от затопления, причиненного его квартире, составил *** рублей. Просит: взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры № дома № по ул... в ..., -*** рублей; в счет компенсации морального вреда *** рублей; расходы за проведение экспертизы *** рублей; судебные расходы в размере *** рублей, расходы на оплату услуг адвоката *** рублей, возврат госпошлины *** рублей.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 24 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга истца Л.П.П.
Определением того же суда от 26 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МУП «Жилье-18» по ОЖФ.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 06 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО «Пензенская горэлектросеть».
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 17 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пензенская электро-техническая компания».
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 01 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Управляющая организация «Жилье 18-1».
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 10 марта 2011 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика исключено МУП «Жилье 18» по ОЖФ и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 17 марта 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Управляющая организация «Жильё 18-1». В связи с чем, истец просил в соответствии со ст. 1080 ГК РФ взыскать с ответчиков солидарно в равных долях денежные средства, так как степень вины каждого ответчика определить невозможно.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 06.04.2011г. принят отказ от иска к ООО «Пензенская электро-техническая компания», производство по делу прекращено.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Е.Е.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГ., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что причиной залива являются виновные действия ответчиков. Д.А.Г. произвели установку стиральной машины с нарушением правил ее монтажа и эксплуатации. В связи с чем причиной повреждения шланга подвода воды к смывному бачку унитаза послужило термическое воздействие электрической дуги, образованной в результате короткого замыкания, через металлическую оплетку шланга между защитно-заземленным металлическим корпусом стиральной машины и трубой централизованного холодного водоснабжения, не имеющих между собой соединения с системой защитного уравнивания потенциалов. Исходя из условий договора по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, ООО «Управляющая организация «Жильё 18-1», обязано поддерживать в надлежащем техническом состоянии инженерное оборудование. Однако устройство электропроводки в доме не соответствует требованиям ПУЭ. Из-за отсутствия системы защитного уравнивания потенциалов либо ее неисправности, произошла разгерметизация шланга подвода воды к смывному бачку унитаза в квартире №. Так как вред причинен совместно ответчиками и разграничить степень вины каждого из них невозможно, то отвечать они должны солидарно в равных долях. Размер материального ущерба определен заключением экспертизы в сумме 48 033 рубля. В связи с заливом квартиры истец также понес убытки в виде оплаты экспертизы по определению размера ущерба, расходы по составлению искового заявления, получению юридической консультации, при получении сведений из ЕГРП о собственниках квартиры №. Кроме того им понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя в размере *** рублей, которые подлежат возмещению ответчиками. В связи с повреждением имущества истца, ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере *** рублей.
Третье лицо Л.П.П. (супруга собственника квартиры, подвергшейся заливу), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным истцом и его представителем. Просила иск удовлетворить.
Ответчики Д.А.Г., Д.М.А. и их представитель адвокат К.Е.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГ., исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГ. в их квартире, произошел разрыв гибкой подводки смывного бачка унитаза, вследствии чего произошел залив квартиры истца. Причиной залива явилось неудовлетворительное состояние электропроводки в жилом доме. Стиральная машина, на корпусе которой имелось нарушение лакокрасочного покрытия из-за соприкосновения с металлической оплеткой гибкой подводки смывного бочка, устанавливалась специалистом, имеющим специальные познания в области электротехники. Согласно выводам эксперта монтаж стиральной машины не состоит в причинно-следственной связи с причиной разгерметизации шланга. Так как истцом не предоставлено доказательств их вины, то размер материального ущерба ими также не признается. Просили взыскать судебные расходы, понесенные семьей Д.А.Г. при рассмотрении дела по существу.
Д.Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представители ответчика ООО «Управляющая организация «Жилье-18-1» К.И.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. и Щ.С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что с истцом заключен договор на обслуживание многоквартирного жилого дома № по ул. ... в г. Пензе. Исходя из его условий ответчик должен поддерживать в надлежащем техническом состоянии инженерное оборудование, принятое им на обслуживание (производить замены лампочек, осмотр щитового оборудования и т.п.). Учитывая, что жилой дом построен в70-е годы, то он не был оборудован системой уравнивания потенциалов. Собственники многоквартирного жилого дома, а не организация обслуживающая жилищный фонд, должны решать производить установку, либо замену электротехнического оборудования в нем.ПУЭ не распространяется на рассматриваемые правоотношения, так как их 7-е издание введено в действие в ДД.ММ.ГГ. и применяется к электроустановкам, которые вновь возводятся, а не действующим. Техническое обслуживание производится в соответствии графиком осмотров. Нареканий со стороны собственников не поступало. Стороны договора исправно исполняют друг перед другом свои обязательства (истец по оплате услуг, ответчик -по ее качественному предоставлению). Так как вины ответчика не имеется, то размер материального ущерба ими не оспаривается и не признается. Иных доказательств ответчик суду предоставлять не намерен.
Представитель МУП «Жилье 18» по ОЖФ Р.О.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., возражал против удовлетворения иска в отношении ООО «Управляющая организация «Жилье-18-1», пояснив, что с указанной организацией у МУП имеются договорные отношения по обслуживанию многоквартирного жилого дома. Претензий по обслуживанию общего имущества от собственников дома не поступало. Об обстоятельствах залива им стало известно, в том числе и от Д.А.Г., который принес в МУП гибкую подводку смывного бочка. Характер повреждения его металлической оплетки свидетельствует о внешнем воздействии, например сварочным аппаратом, который использовал Д.А.Г. с целью введения в заблуждение заинтересованных лиц об истиной причине залива -установка стиральной машины с нарушением правил ее эксплуатации. Иск в отношении ответчиков Д.А.Г. просил удовлетворить. Подтвердил составление акта и характер повреждения имущества в квартире истца вследствие залива.
Представитель ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. В предыдущем судебном заседании представитель К.Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., разрешение требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что многоквартирный жилой дом по ... в г. Пензе не находится на обслуживании организации. В связи с чем никакого отношения в рассматриваемому спору они не имеют.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части предъявления требований к ООО «Управляющая организация «Жилье-18-1».
В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ. Л.В.Н. приобрел в собственность квартиру, состоящую из двух жилых комнат, расположенную по адресу: г. Пенза, ул. ..., д.№, кв.№, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ. между ООО «Управляющая организация «Жильё-18-1» и Л.В.Н. был подписан договор управления многоквартирным домом.
Исходя из условий договора (п.3.1.1.) Управляющая организация самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки и оборудование, обязуется проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.
Согласно приложения № к договору от ДД.ММ.ГГ. в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входит, в том числе, система электрических сетей (вводно-распределительные устройства, этажные щитки и шкафы, осветительные установки помещений общего пользования, силовые установки, электрическая проводка (кабель) от внешней границы до индивидуальных приборов учета электрической энергии.
Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГ. установлен перечень услуг и работ, выполняемых по содержанию и ремонту общего имущества. В частности разделом № «Электрические сети» предусмотрено по необходимости: укрепление плафонов, укрепление ослабленных участков наружной электропроводки, прочистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, ремонт запирающихся устройств, замена (восстановление) неисправных участков электрической сети, ремонт электрощитков(замена шпилек, подтяжка и зачистка контактов), замена вышедших из строя автоматов электрозащиты, пакетных переключателей и прочего электрооборудования; по графику: проверка заземления электрокабелей и оборудования, замеры сопротивления изоляции и т.п.
В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГ., пролангированного сторонами на тех же условиях на новый срок, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе по ... в г. Пензе, Управляющей организацией было поручено выполнять подрядчику МУП «Жилье-18» по ОЖФ.
С момента заключения договора, Л.В.Н. производит оплату коммунальных услуг и услуг по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме управляющей организации - ООО «Управляющая организация «Жильё-18-1». Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены квитанциями.
Суд полагает, что в данном случае на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
Согласно абз. 1, 3 преамбулы к Закона, регулирующим отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В судебном заседании установлено, что истец с момента приобретения квартиры в собственность для проживания, удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, вселения в нее, владеет и пользуется ей в соответствии с целевым назначением, производя оплату коммунальных услуг и услуг по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме управляющей организации ООО «Управляющая организация «Жильё-18-1».
Таким образом, у него возникло по отношению к ответчику ООО «Управляющая организация «Жильё-18-1» право требования предоставления услуги надлежащего качества и возмещения убытков за нарушение своих прав как потребителя.
Следовательно, при рассмотрении спорных правоотношений необходимо руководствоваться нормами специального права - Законом РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. в квартире истца произошел залив, по причине повреждения гибкой подводки к смывному бочку унитаза вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) семье Д.А.Г., М.А., Ю.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ.
В результате залива был причинен ущерб имуществу истца и его супруги Л.П.П.(внутренней отделке квартиры).
В целях установления причины повреждения гибкой подводки к смывному бочку унитаза, было проведено комиссионное судебное электротехническое исследование экспертами С.Р.И., Б.О.Е.
Экспертами сделан вывод о причине вышеуказанного - термическое воздействие электрической дуги, образованной в результате короткого замыкания, через металлическую оплетку шланга между защитно-заземленным (посредством электрической розетки с защитным заземлением) металлическим корпусом стиральной машины и трубой централизованного холодного водоснабжения дома, не имеющих между собой в соответствии с требованиями ПУЭ соединения в систему защитного уравнивания потенциалов либо ее неисправностью.
Монтаж электротехнического оборудования (стиральной машины) в квартире № и нарушение правил эксплуатации электротехнического оборудования собственниками квартиры не находятся в причинно-следственной связи с причиной разгерметизации гибкой подводки шланга.
Устройство электропроводки в многоквартирном жилом доме № по ул. ... не соответствует требованиям ПУЭ и находится в причинно-следственной связи с причиной повреждения шланга подвода воды к смывному бочку унитаза, так как в доме отсутствует либо неисправна система защитного уравнивания потенциалов.
Так осмотром этажного распределительного щитка на 4 этаже 3-его подъезда дома (на этаже расположения квартиры №) установлено, что внутри конструкции щитка имеются множественные высохшие следы от подтеков жидкости, на части проводов имеются следы аварийного режима работы в виде оплавлений и закопчения. Электроснабжение щитка выполнено по двухпроводной схеме без отдельного защитного заземляющего проводника. В данный щиток осуществлена дополнительная прокладка и подключения кабеля электроснабжения в квартиру № для розетки стиральной машины, установленной в санузле. Подключение кабеля выполнено по трехпроводной схеме с отдельным защитным заземляющим проводником, подключенным к металлическому корпусу щитка. Измерением установлено, что подключение трех проводов соответствует их подключению к этажному распределительному щитку, сопротивление между нулевым рабочим и защитным заземляющим проводниками около 0.9. Ом, напряжение 212 В. Следов аварийного режима работы не установлено.
При осмотре шланга гибкой подводки в металлической оплетке, имеющей следы оплавления, характерные для следов образующих от высокотемпературного воздействия электрической дуги короткого замыкания, экспертами было установлено, что он находился в контакте с угловой частью корпуса стиральной машины. При ее работе происходила нормальная вибрация. Это привело к трению металлической оплетки, последующему истиранию лакокрасочного покрытия корпуса и образованию короткого замыкания металлической конструкции защитно-заземленного корпуса стиральной машины через металлическую оплетку шланга гибкой подводки на трубу централизованного холодного водоснабжения. В результате высокотемпературного воздействия электрической дуги короткого замыкания резиновый шланг гибкой подводки прогорел в месте расположения штуцера подключения к трубе централизованного водоснабжения, что привело к его разгерметизации.
В ходе исследования экспертами производились измерения разницы потенциалов между нулевым рабочим, защитным заземляющим проводником электрической розетки, установленной в санузле и металлической конструкцией трубы централизованного холодного водоснабжения, которая составила до 4,9 В. Указанное свидетельствует об отсутствии в системе электроснабжения дома системы защитного уравнивания потенциалов либо наличия в ней неисправностей.
Выводы экспертов не противоречат письменному доказательству, предоставленному ответчиками Д.М.А., акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ., проведенному Ш.Д.А., экспертом АНО ПЛСЭ, подтверждены его показаниями в процессе судебного разбирательства.
Ш.Д.А. пояснил, что при исследовании причин повреждения гибкой подводки воды к бачку унитаза в квартире№ им был произведен осмотр электрического щитка ***-ого этажа, электрической проводки в месте подключения стиральной машины, места установки гибкого шланга для смывного бачка. В результате он пришел к выводу, что стиральная машина подключена в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации. Причиной разрыва шланга являлось короткое замыкание, которое могло возникнуть по причине изменения режима питания электрической сети (подача «фазы» на «нулевой» провод). В результате чего ток через заземляющий провод и корпус стиральной машины достиг металлической оплетки шланга, соединенного с заземленной металлической трубой системы водоснабжения. Выявленные повреждения шланга привели к заливу квартир, расположенных ниже квартиры № дома № по ул. ...
Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГ., выводы Ш.Д.А., изложенные в акте от ДД.ММ.ГГ., суд считает полными, объективными, не противоречащими друг другу, основанными на всестороннем исследовании предоставленных сторонами доказательств, на их визуальном осмотре, проведении измерений специальными приборами, в соответствии с требованиями методических рекомендаций по производству судебной экспертизы электробытовой техники, утвержденных Минюстом РФ, ГОСТ 131109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», Правил устройства электроустановок. Исследования проводились экспертами, имеющие продолжительный стаж работы по экспертной специальности, высшее техническое образование. Обстоятельств их заинтересованности, в исходе дела судом не установлено.
Совокупность представленных сторонами доказательств позволяет прийти к выводу о ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества (системы электрических сетей, включая вводно-распределительные устройства, этажные щитки и шкафы, силовые установки, электрическая проводка и.п.т.) в многоквартирном жилом доме управляющей организацией, взимающей плату за указанные действия с собственников помещений, и как следствие, возникновение короткого замыкания из -за отсутствия системы защитного уравнивания потенциалов в электропроводке многоквартирного жилого дома, повлекшего залив квартиры истца ДД.ММ.ГГ. Таким образом, ему предоставлена некачественная услуга, нарушившая его прав как потребителя.
Довод представителя ответчика ООО «Управляющая организация «Жильё-18-1» Щ.С.А. о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям 7-го издания ПУЭ, так как они распространяются на вновь сооружаемые электроустановки, суд оценивает критически, так как они основаны на неверном толковании нормативно-технических документов.
Как следует из обозревавшегося в судебном заседании инвентарного дела на многоквартирный жилой дом № по ул. ... в г. Пензе, он введен в эксплуатацию в 1979 году. Из этого следует, что существующие в нем электроустановки являются действующими.
Приказом Министерства энергетики РФ от 08.7.2002г. №204 утверждено 7-е издание Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ), введенных в действие с 01.01.2003г.
В соответствии с абз.1,3 п.1.1.1. ПУЭ они распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки, рассматриваемые в разделе 7 настоящих Правил.
Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или ее модернизация направлена на обеспечение требований по отношению к реконструируемым электроустановкам требования настоящих Правил распространяются лишь на реконструируемую часть электроустановок.
Исходя из принципа обеспечения безопасности жизни, здоровья и сохранности имущества граждан, требования Правил должны выполняться всеми ведомствами, организациями и предприятиями, независимо от форм собственности. Однако указанные действия ООО «Управляющая организация «Жильё-18-1», взявшей на себя в рамках договорных правоотношений обязательство проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, не исполняются.
Довод представителя третьего лица МУП «Жилье 18» по ОЖФ Р.О.И. о том, что из-за желания Д.А.Г. скрыть истинную причину залива (неверный монтаж стиральной машины), им были произведены действия по термическому воздействию на гибкую подводку шланга путем использования сварочного аппарата, суд считает голословным, основанным на предположениях, опровергающийся материалами дела.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как следует из пояснений Ш.Д.А., при проведении им микроскопического исследования гибкого шланга были обнаружены места разрушения в виде оплавления, которые могут возникнуть при плавлении металла. Это могло возникнуть в результате воздействия дуги газовой горелки или короткого замыкания. В случае использования газовой горелки идет прямая струя газа, оставляющая термические следы на окружающих предметах. Однако таких следов во время осмотра обнаружено не было.. Следовательно, газовая горелка не могла быть причиной разрыва шлага. Это было короткое замыкание.
Суд соглашается с выводами Ш.Д.А., так как они сделаны на основании инструментального исследования (микроскоп) гибкой подводки в местах термического повреждения и визуального осмотра санузла квартиры № не противоречат материалам дела (комиссионному заключению экспертов), соответствуют следам термического повреждения, указанным экспертами, фактическому расположению, установленному при обозрении в судебном заседании гибкой подводки шланга.
Анализ установленных судом обстоятельств, подтверждает законность и обоснованность требований истца к ООО «Управляющая организация «Жильё-18-1», виновного в причинении ему материального ущерба, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено допустимых, относимых доказательств наличия вины в действиях ответчиков Д.А.Г., а именно наличия причинно-следственной связи между разгерметизацией гибкой подводки шланга к смывному бачку унитаза в квартире № и материальным ущербом, причиненным истцу заливом его квартиры.
Ссылка истца и его представителя на монтаж стиральной машины с нарушением правил ее установки и эксплуатации, опровергается объяснениями Д.А.Г. и его представителя К.Е.В., выводами экспертов, актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска к Д.А.Г., М.А., Ю.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, следует отказать.
Доводы представителя истца Е.В.А. о взыскании с ответчиков солидарно в равных долях, в силу не возможности определения степени вины каждого, материального ущерба в соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд признает несостоятельными, основанными на неверном применении норм материального права.
В соответствии с п.1,2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГ., составленного комиссией в составе работников МУП «Жилье-18-1» по ОЖФ Р.О.И., С.А.Г., С.Ж.В., в результате залива квартиры № не подлежит восстановлению в кухне: потолочная плитка -6 кв.м., обои на стенах -5 кв.м., линолиум-6 кв.м.; в ванной: потолочная литка-2 кв.м., дверь -1 шт.; в коридоре линолеум - 6 кв.м.; в зале: ламинат-20 кв.м., обои на потолке-20 кв.м., обои на стенах - 60 кв.м.
В целях определения размера материального ущерба истец заключил договор возмездного оказания экспертной услуги от ДД.ММ.ГГ. с АНО «НИЛСЭ».
В результате визуального осмотра квартиры истца экспертом К.А.А. в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ. было установлено, что имеются повреждения: в кухне в виде подтеков, разводов, коробления плитки на потолке, обоев на стенах, увлажнения, коробления линолеума; в жилой комнате площадью 17,7 кв.м., высотой 2,5 м. -подтеки, разводы, темные и желтые пятна, коробление обоев на потолке, подтеки, разводы, коробление обоев на стенах, увлажнение, вздутие ламината; в коридоре площадью 5,4 кв.м., высотой 2,5 м.- подтеки, разводы, коробление плитки на потолке, обоев на стене, увлажнение, коробление линолеума; в туалете площадью 9 кв.м. - подтеки на подвесном потолке из панелей ПВХ, отставание от поверхности облицовки стен из пенополиуретановой плитки, бухтение и отставание керамической плитки, коробление дверной коробки; в ванной комнате площадью 1,2 кв.м. -подтеки, разводы, желтые и темные пятна на подвесном потолке из панелей ПВХ, подтеки, разводы, желтые и темные пятна на стенах, окрашенных водоэмульсионной краской, бухтение и отставание керамической плитки, коробление дверной коробки.
Для устранения выявленных повреждений необходимо произвести ремонтные работы, частичную замену материалов (например, замену обоев, потолочной плитки, ламината, линолеума), стоимость которых составит *** рубля.
Суд оценивает указанное заключение допустимым, относимым письменным доказательством размера причиненного материального ущерба. Оно содержит детальное исследование повреждений имущества истца (характер повреждений, площадь), перечень работ и материалов, подлежащих замене, их стоимость, расчет которых производился с использованием программного комплекса «Гранд-Смета».
Установленные экспертом повреждения, их локализация не противоречат сведениям акта обследования работников МУП «Жилье -18-1» по ОЖФ от ДД.ММ.ГГ., сделанные им выводы не оспаривались сторонами по делу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере *** рубля, подлежащей взысканию с виновной стороны.
В целях восстановления своего нарушенного права Л.В.Н. вынужден понести убытки в виде несения расходов оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта в размере *** рубля *** копейки, *** рублей - расходов по составлению искового заявления, консультации юриста по вопросам возмещения материального ущерба в судебном порядке, *** рублей - расходов по получению сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственниках квартиры №.
Суд признает их необходимыми, допустимыми, документально подтвержденными, подлежащими взысканию с ООО «Управляющая организация «Жильё-18-1».
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания и переживания, выразившиеся в предоставлении услуги ненадлежащего качества, вследствие чего было испорчено его имущество, нарушен привычный образ жизни.
С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда следует определить в *** рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Л.В.Н.
Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с него штраф.
С учетом взыскания денежной суммы с ответчика в пользу Л.В.Н. в размере *** *** копейки (*** рубля *** копейки размер материального ущерба + *** рублей размер компенсации морального вреда), положений Бюджетного кодекса РФ, взыскать с него штраф в доход г. Пензы в сумме *** рублей *** копейка.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Руководствуясь, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя составили *** рублей, что подтверждается квитанцией.
Судом установлено, что гражданское дело находилось в производстве суда продолжительное время, при этом неоднократно назначалось к слушанию в судебном заседании; в ходе судебного разбирательства была проведена комиссионная судебная электротехническая экспертиза, в процессе которой производился осмотр предмета исследования, в которых также принимал участие представитель истца Е.В.А., в связи с чем суд находит разумной и справедливой сумму возмещения расходов услуг представителя в размере *** рублей, подлежащей взысканию с ответчика.
Как видно из материалов дела, исковые требования Л.В.Н. основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Так как при предъявлении иска в суд Л.В.Н. была оплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГ., то она подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Л.В.Н. к ООО «Управляющая организация «Жильё-18-1» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилье-18-1» в пользу Л.В.Н. денежные средства в размере *** (***) рубля *** копейки в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом, произошедшего ДД.ММ.ГГ., из которых *** рубля - стоимость восстановительного ремонта квартиры, *** рубль *** копейки - расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ., *** рублей - расходы по составлению искового заявления, *** рублей - расходы по получению сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилье-18-1» в пользу Л.В.Н. денежные средства в размере *** рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного заливом, произошедшего ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилье-18-1» в пользу Л.В.Н. судебные расходы в размере *** рублей, из которых ***) рублей расходы по уплате государственной пошлины, *** рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилье-18-1» в доход бюджета г.Пензы штраф в размере ***рублей *** копейка.
В удовлетворении исковых требований Л.В.Н. к Д.А.Г., Д.М.А., Д.Ю.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом, произошедшего ДД.ММ.ГГ. - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы.
Решение в окончательной форме вынесено 12 апреля 2011г.
Судья: ***
***
***
***
***
***