***
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
08 апреля 2011 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.В.
при секретаре Воробьевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Ш.В.Н. к С.Г.Н. о сносе самовольных пристроев и встречному иску С.Г.Н. к Ш.В.Н., администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенные пристрои,
УСТАНОВИЛ:
Ш.В.Н. обратился в суд с иском к С.Г.Н. о сносе самовольных построек, ссылаясь на то, что он является собственником *** доли в праве на жилое помещение площадью *** кв.м., расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пенза, .... Указанный жилой дом разделен на две квартиры. В квартире № проживал и проживает истец Ш.В.Н. с женой Ш.Л.Н. В квартире № - С.Г.Н.(собственница *** долей) с мужем Е.И.К. и дочерью И.И.И. Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок при жилом доме (*** доли - истцу, *** доли- ответчику).
Жилой дом с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ответчиком был самовольно реконструирован, возведены пристрои (литер ***).
Однако при совершении указанных действий С.Г.Н. не спросила его согласия на использование части земельного участка, находящегося в общем пользовании сособственников, чем нарушено его право на владение, пользование имуществом принадлежащем ему на праве общей долевой собственности. Признание права собственности ответчика на вновь возведенные пристрои повлечет изменение соотношения размера долей в праве на жилой дом и земельный участок.
Кроме того, указанные пристрои возведены без получения разрешительной документации, следовательно, не являются безопасными и подлежат сносу.
Просил обязать С.Г.Н. снести самовольно возведенные пристрои (литер ***) в жилом доме с кадастровым (или условным) номером объекта №, расположенные по адресу: г. Пенза, ...
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11 января 2011 года принят к производству встречный иск С.Г.Н. к Ш.В.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные пристрои (литер ***) к жилому дому, расположенному по адресу: г. Пенза, ...
В обоснование своего иска С.Г.Н. указывает, что ею возведены пристрои (литеры ***) к жилому дому. Однако разрешение на их возведение и ввод их в эксплуатацию ею получено не было. Пристрой *** возведен из кирпича, а пристрой *** -из пеноблоков толщиной 20 см. Пристрой литер *** возведен при жизни наследодателя С.А.А., после смерти которой Ш.В.Н. стал сособственником указанного жилого дома и земельного участка. Пристрой литер *** возведен в пределах части земельного участка выгороженной истцом из общего участка забором из шифера также при жизни указанного наследодателя. Таким образом, права на земельный участок наследника Ш.В.Н. не могли быть нарушены, поскольку пристрои возведены на части земельного участка, находившегося в пользовании С.Г.Н. еще при жизни наследодателя. Пристрои возведены из материала, обладающего более высокой степенью огнестойкости по сравнению со смеженной узаконенной частью домовладения - литер ***, находящейся в пользовании у Ш.В.Н.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 27 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску С.Г.Н. к Ш.В.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные пристрои привлечена администрация г. Пензы.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 21 октября 2010 года, от 11 января 2011 года, от 27 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены на стороне истца по первоначальному иску - Ш.Л.Н.(супруга Ш.В.Н., зарегистрированная в жилом доме), на стороне ответчика по первоначальному иску - Е.И.К. (сожитель С.Г.Н., зарегистрированный в жилом доме), И.И.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.А.А., (дочь и внучка С.Г.Н., зарегистрированные в жилом доме), П.Л.Ф.(сособственник смежного земельного участка № по ...), Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы.
В судебном заседании представитель истца по первоначальном иску М.Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., поддержал исковые требования Ш.В.Н., в удовлетворении иска С.Г.Н. просил отказать, пояснив, что в результате возведения пристроев к жилому дому С.Г.Н. произведена самовольная реконструкция жилого дома без получения разрешения на реконструкцию и согласия сособственника. В результате нарушены его права на использование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Порядок пользования земельным участком сложился. Стороны проходили в свои квартиры через общий двор, который располагался со стороны домовладения №. Так как у С.Г.Н. была собака, то она огородила будку шифером, определив себе в пользование часть общего земельного участка, по которому могли проходить на огород все проживающие в жилом доме. После возведения пристроя литер *** порядок пользования земельным участком изменился. С.Г.Н. и члены ее семьи стали использовать в качестве прохода к своей квартире земельный участок со стороны жилого дома №. Самовольные пристрои представляют опасность для жизни и здоровья Ш.В.Н. и членов его семьи, потому что у него возникают сомнения в прочности фундамента построек, возможности возникновения пожара из-за прохождения газовой трубы по стене жилого помещения в литер ***.
Истец Ш.В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. В предыдущем судебном заседании просил удовлетворить свои требования, пояснив, что возведение пристроя литер *** осуществлялось С.Г.Н. при жизни его матери в ДД.ММ.ГГ. годы. Никто против его возведения не возражал. Однако пристрой литер *** был возведен ей самовольно в ДД.ММ.ГГ. без его согласия. В результате нарушено его право на использование общего земельного участка, предназначенного для прохода на огород, к бане, освещенность жилых помещений, находящихся в его в пользовании, уменьшилось противопожарное расстояние между его хозяйственной постройкой (баней) и реконструированным строением. В местах примыкания крыши пристроев и основного строения образовалась протечь, в результате которой произошел залив его жилых помещений. Кроме того, с крыши пристроя литер *** возможен сход снега, что создает опасность для здоровья и жизни при прохождении через участок.
Третье лицо Ш.Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена. В письменных объяснениях просила отказать в удовлетворении иска С.Г.Н. и удовлетворить требования Ш.В.Н. по основаниям, изложенным им и его представителем.
Ответчик (истица по встречному иску) С.Г.Н. и её представитель К.С.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ., в судебном заседании исковые требования Ш.В.Н. не признали, исковые требования, предъявленные ей просили удовлетворить, пояснив, что строительство пристроя литер *** производилось ей с согласия матери в ДД.ММ.ГГ.-е годы в целях улучшения жилищных условий ее семьи. Никто не возражал против совершения указанных действий. Порядок пользования земельным участком сложился на протяжении длительного времени. Все проживающие в жилом доме входили на участок в общий двор со стороны жилого .... В целях содержания собаки на улице и возможности прохода на земельный участок, находящийся у нее в пользовании, С.Г.Н., с согласия всех проживающих в жилом доме, было возведено ограждение из шифера. Указанным земельным участком пользовалась только ее семья. Семья Ш.В.Н. для прохода на огород и к своей бане(литер ***) обходила ограждение из шифера. Порядок пользования земельным участком изменился в ДД.ММ.ГГ. после возведения пристроя литер ***. Вход в квартиру С.Г.Н. был обустроен со стороны жилого дома №. Пристрой литер *** возведен ей без получения разрешения на строительство, хозяйственным способом, за свой счет в целях улучшения жилищных условий семьи, в границах земельного участка продолжительное время находящимся у нее в пользовании. Ее родной брат Ш.В.Н. знал о его строительстве, так как оно осуществлялось постепенно (в ДД.ММ.ГГ.фундамент, в ДД.ММ.ГГ. стены и кровля). Первоначально он не возражал против этого, а в последующем - выразил несогласие и предложил вести строительство вглубь земельного участка. Однако из-за наличия газовой трубы к дому, строительство пристроев в указанном месте затруднительно. Наличие нарушений при строительстве (не выдержаны противопожарные расстояния между соседними строениями, нарушены санитарно-бытовые нормы и правила) не нарушают прав истца, так как пристрои, являющиеся частью жилого дома, не ухудшили степень его огнестойкости, обеспечивают возможность прохода Ш.В.Н. к земельному участку, находящемуся у него в пользовании. Собственник жилого дома № не возражает против уменьшения противопожарного расстояния между строениями, незначительного нарушения санитарно-бытовых норм и правил. Прохождение газовой трубы внутри пристроя литер А5 является не существенным, устранимым нарушением, которое С.Г.Н. намерена устранить, техническая возможность заключения ее в футляр имеется. Пристрои не возведены в охранной зоне газопровода низкого давления, так как СНиП допускает его прохождение даже по стене жилого дома.
Представитель ответчика администрации г. Пензы по встречному иску(представитель третьего лица Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы по первоначальному иску) К.О.Ю., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., исковые требования Ш.В.Н. и встречные исковые требования С.Г.Н. просила оставить без удовлетворения, пояснив, что в результате возведения пристроев к жилому дому С.Г.Н. была самовольно произведена реконструкция жилого дома. В связи с чем ей не верно определен предмет иска - вместо признания права собственности на пристрои, ей было необходимо предъявить требования о сохранении в реконструированном виде существующего жилого дома. Пристрои к дому возведены в границах земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности. Порядок пользованиям им сложился. Согласно Правилам застройки и землепользования ... строительство осуществлялось в жилой зоне «Ж-1», предназначенной для индивидуального жилищного строительства. Однако нарушений прав Ш.В.Н. не установлено. Но не соблюдение противопожарных расстояний между соседними строениями, нарушение санитарно-бытовых норм (расстояние до смежного земельного участка менее 3-х метров), прохождение газовой трубы внутри пристроя без заключения в футляр(нарушение не устранено до настоящего времени), не является основанием для удовлетворения требований С.Г.Н., так как они нарушают права и охраняемые интересы других лиц.
Третьи лица Е.И.К., И.И.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.А.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. В предыдущем судебном заседании И.И.И. просила иск С.Г.Н. удовлетворить, в удовлетворении иска Ш.В.Н. отказать по основаниям, изложенным С.Г.Н.
Третье лицо А.Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена. В письменных объяснениях просила иск С.Г.Н. удовлетворить, самостоятельных требований заявлять не намерена. Не возражает против уменьшения противопожарных расстояний между строениями и возведения пристроя литер *** на расстоянии менее 3-х метров до границы ее земельного участка.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, пояснения специалиста, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования сторон подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что Ш.В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ. на праве общей долевой собственности (*** доли) принадлежит жилой дом (литер ***) общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) ДД.ММ.ГГ. внесена запись № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №
С.Г.Г. на праве общей долевой собственности в указанном доме принадлежит *** доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ. №.
Воспользовавшись упрощенным порядком государственной регистрации прав, стороны, в соответствии с размером долей в праве на жилой дом, зарегистрировали права на земельный участок при нем общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ. №
Из обозревавшегося в судебном заседании инвентарного дела следует, что пристрой литер *** возведен к жилому дому в ДД.ММ.ГГ.., пристрой литер *** в ДД.ММ.ГГ. без получения разрешения на строительство, реконструкцию.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что строительство осуществлялось без получения разрешения, хозяйственным способом, за счет денежных средств С.Г.Н. и членов ее семьи с целью улучшения жилищных условий. Пристрой литер *** возводился в ДД.ММ.ГГ.-е годы в период жизни матери сторон С.А.А., с ее согласия, а техническое обследование объекта было проведено позднее, в связи с чем год постройки указан ДД.ММ.ГГ.
После возведения самовольных пристроев к жилому дому С.Г.Н. предпринимала в административном порядке действия по ведению их в гражданско-правовой оборот путем обращения в администрацию г. Пензы за получением разрешения на ввод пристроев в эксплуатацию.
Однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроев (литер ***) было отказано по причине отсутствия разрешения на строительство (ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ), что подтверждается сообщением администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГ. №
Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ дано определение реконструкции, которой является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу положений п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса).
Исходя из технических характеристик пристроев к жилому дому, суд приходит к выводу, что С.Г.Н. фактически произведена реконструкция жилого дома, то есть изменение его объема, площади (с *** кв.м. до *** кв.м.).
В связи с чем, довод представителя ответчика администрации г. Пензы К.О.Ю. о необходимости заявления требований С.Г.Н. как сохранении в реконструированном виде жилого дома и изменении в нем долевого участия сособственников, является обоснованным, соответствующий положениям нормативно-правовых актов (ГК РФ, ЖК РФ, Градостроительного кодекса РФ).
Предметом судебного разбирательства являлось установление обстоятельств соответствия самовольно реконструируемого жилого дома строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, предъявляемых к жилым зданиям, а также отсутствия либо наличия нарушения прав и охраняемые законом интересов Ш.В.Н.(сособственника жилого дома и земельного участка) и других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» М.А.В. от ДД.ММ.ГГ.№ пристрои (литер ***) не соответствуют противопожарным нормам и правилам, предъявляемых к жилым зданиям, а именно: не выдержаны противопожарные разрывы между жилым домом № и рядом расположенным жилым домом № по ул. ..., расстояние между которыми должно быть не менее 10м, при фактическом расстоянии 6,1м. (литер ***), 8,5м. (литер ***), что не соответствует требованиям СНиП 2.07.01.-89*. Для устранения указанного несоответствия необходимо перенести строения на расстояние не менее 10 метров от строений жилого дома №
Допрошенный в судебном заседании эксперт М.А.В. подтвердил свои выводы, пояснив, что из-за отсутствия возможности во время экспертного осмотра произвести фактические замеры расстояния между жилыми домами № и №, указанное расстояние было определено картометрическим способом (с использованием топографической съемки).
Исходя из того, что пристрои являются частью жилого дома (пятой степени огнестойкости), то их возведением противопожарные разрывы до рядом расположенного жилого дома *** сократились. Даже при визуальном осмотре явно усматривается, что расстояние между строениями составляет менее 10 метров. Указанное нарушение возможно устранить, путем сноса возведенных пристроев.
Вместе с тем возведением пристроев, относящихся к третьей степени огнестойкости, степень огнестойкости основного здания (литер ***), не ухудшилась.
Следовательно, пристрои (литер ***), являющиеся частью жилого дома, в котором проживают стороны с членами своих семей, не соответствуют противопожарным требования в части противопожарных разрывов до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке № (менее 10м). При таких обстоятельствах могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц (собственников жилого дома№). Однако требований о сносе пристроев к жилому дому ими не предъявляется.
Наличие согласия сособственника жилого дома № П.Л.Ф. на сокращение противопожарных расстояний между жилыми зданиями, отступления от требований санитарно-бытовых норм, не является основанием утверждать, что это пристрои к жилому дому возведены в соответствии с требованиями закона и не нарушают прав и охраняемых интересов других лиц.
Так как степень огнестойкости основного законного строения возведением пристроев (литер ***) не ухудшилась, то обстоятельств, нарушения прав сособственника Ш.В.Н. не установлено.
Довод Ш.В.Н. и его представителя о том, что возведением пристроев сократился противопожарный разрыв между баней, находящейся у него в пользовании, и основным строением, что влечет нарушение противопожарных норм и правил, суд считает несостоятельным.
В соответствии с абз. 2 п.9 обязательного приложения №1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются.
Согласно данных инвентарного дела на спорный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГ. хозяйственная постройка баня (литер ***) расположена в границах земельного участка, на котором расположен жилой дом. Вследствие чего противопожарные расстояния между ними не нормируются.
Из заключения эксперта М.А.В. от ДД.ММ.ГГ. следует, что размещением пристроя литер *** к жилому дому не выдержаны расстояния по санитарно-бытовым условиям относительно границы с соседним земельным участком, которое должно быть не менее 3м., а фактически составляет 2,54м. -2,67м., что не соответствует п.5.3.4.СП 30-102-99. Устранить нарушение возможно путем сноса пристроя.
В судебном заседании эксперт М.А.В. пояснил, что указанное расстояние необходимо для обслуживания стены здания, возможности обеспечения возведения на смежном земельном участке строения в соответствии с требованиями законодательства. Возможность прохода Ш.В.Н. и членов его семьи на земельный участок и расположенные на нем строения обеспечивается, так как оно должно быть не менее 1-1,5м.
Таким образом, возведением пристроя (литер ***) нарушены санитарно-бытовые нормы относительно границ смежного земельного участка, что может повлечь нарушение прав и охраняемых интересов собственников рядом расположенного жилого дома, которые не предъявляют никаких требований к сторонам.
Нарушение прав Ш.В.Н. возведением пристроя (литер ***) также не установлено, так как нормативное расстояние для обеспечения прохода выдержано(более 1м.).
При проведении экспертного исследования М.А.В. были установлены нарушения строительных норм и правил в части обустройства инженерного оборудования в литере ***. Транзитно проложенная по помещению пристроя труба газопровода низкого давления при прохождении ее через стены строения не заключена в футляр, что не соответствует требованиям п.6.7. СП 42-101-2003. Для обеспечения данных требований необходимо трубу газопровода при прохождении ее через стены заключить в футляр.
С.Г.Н. и ее представитель не оспаривали указанного обстоятельства и согласны произвести действия по заключению трубы в футляр либо ее прокладке по наружной стене пристроя литер ***.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Е.А.Ю., начальник производственного отдела ОАО «Метан», подтвердил техническую возможность совершения указанного действия, которое не противоречит требованиям СП 42-101-203.
Следовательно, указанное нарушение является устранимым и не является основанием для сноса пристроя литер ***, так как оно не соразмерно нарушенному праву Ш.В.Н.
Вместе с тем, суд не соглашается с выводом эксперта М.А.В. о том, что строительство пристроев (литер ***) к жилому дому осуществлено в пределах охранных зон газопровода, что не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 20.11.2000 N 878.
В соответствии с п 9. постановления Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства.
Согласно п.5.3.1. СНиП 42-01-2002. «Газораспределительные системы" надземные газопроводы в зависимости от давления следует прокладывать на опорах из негорючих материалов или по конструкциям зданий и сооружений в соответствии с таблицей 3.
Пунктом 3 таблицы 3 предусмотрено размещение надземных газопроводов по стенам жилых зданий всех степеней огнестойкости с давлением газа в газопроводе не более 0,005 МПа.
Из проектов газификации спорного жилого дома, пояснений специалиста ОАО «Метан» Е.А.Ю. следует, что газификация спорного жилого дома производилась в ДД.ММ.ГГ. году. К дому подведен надземный наружный газопровод с давлением газа в нем не более 0,005 МПа.
При таких обстоятельствах, вывод эксперта о строительстве пристроев в охранной зоне газопровода основан на неверном применении нормативных актов, опровергается фактическими обстоятельствами по делу.
Доводы Ш.В.Н. о том, что из-за возведения пристроев произошла деформация крыши основного строения, повлекшее залив жилых помещений, непрочности фундамента пристроев, суд считает голословными, не нашедшеми своего подтверждения в судебном разбирательстве.
Как следует из показаний свидетеля К.А.Б., имеющего специальные познания в области строительства, при осмотре строения в присутствии сторон, им не было установлено, каких-либо деформаций конструкций крыши основного строения. Ни одна из сторон не указала на залив помещений, следов которого им установлено не было. Не установлено было и признаков непрочности, дефектов фундамента пристроев, которые даже при визуальном осмотре сразу выявляются. Кроме того, им были подтверждены пояснения эксперта М.А.В. относительно степени огнестойкости пристроев и основного строения, противопожарных расстояний (им был произведен фактический замер, который отличается от картометрического измерения в сторону увеличения на 0,7м, что также не соответствует нормам), санитарно-бытовых норм и правил.
Суд оценивает показания свидетеля как достоверные, не противоречащие материалам дела.
Доказательств, подтверждающих свои доводы, Ш.В.Н. в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставил.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод Ш.В.Н. и его представителя о том, что строительство пристроев к жилому дому осуществлялось С.Г.Н. на земельном участке, находящемся в общем пользовании сторон.
Напротив, судом установлено, что на протяжении продолжительного периода времени, еще при жизни прежнего сособственника матери сторон С.А.А., умершей в ДД.ММ.ГГ., между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком.
Единый земельный участок при жилом доме сособственники разделили между собой, определив в пользование его части, огородив их забором. В границах земельного участка, находящегося в пользовании С.Г.Н. и членов ее семьи, в месте расположения будки для собаки и территории, необходимой для прохода на огород, был возведен в ДД.ММ.ГГ. пристрой литер ***.
О наличии сложившегося порядка пользования земельным участком, измененного в ДД.ММ.ГГ. вследствие возведения пристроя литер *** и организации прохода к квартире С.Г.Н. со стороны жилого дома ***, стороны не оспаривали
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей К.Н.М., Д.М.А., М.Т.А., Г.С.В., сведениями инвентарного жилого дома, содержащего ситуационный план домовладения с указанием ограждений внутри участка, планом газификации по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Свидетели подтвердили, что вход с улицы в квартиры сторон был общий. Проходя через двор Ш.В.Н., С.Г.Н. входила в свой двор, огороженный шифером, деревянным забором. Внутри его находилась будка с собакой, хранились строительные материалы и была обеспечена возможность прохода на земельный участок, находящийся в пользовании С.Г.Н., расположенный за домом вглубине земельного участка, используемый ей под огород. Так пользовались участком еще при жизни матери сторон. Семья Ш.В.Н. проходила в баню и на свой огород, огибая ограждение С.Г.Н. Так как отношения между братом и сестрой были доброжелательными, то он мог воспользоваться проходом через ее участок к своей хозяйственной постройке(бане). Другие члены его семьи по нему не ходили, потому что была возможность ходить через проход между соседним земельным участком № и забором С.Г.Н. одновременно 2-3 человекам. Кроме того, во дворе С.Г.Н. была злая собака.
Суд оценивает показания свидетелей как достоверные, не противоречащие друг другу, материалам дела. Они являлись очевидцами событий.
Напротив показания свидетеля К.М.Ф. судом не могут быть приняты во внимание, так как они отличаются противоречивостью суждения. С одной стороны, ей известно, что все проживающие в доме входили в общий двор, внутри которого был двор, используемый С.Г.Н., с другой стороны - ее утверждения относительно ширины ограждения двора С.Г.Н. (до соседнего участка), в связи с чем все проходили через ее двор, чтобы пройти к бане Ш.В.Н. и на его огород, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не являются доказательством пользования огражденным земельным участком, находящимся в пользовании С.Г.Н., всеми проживающими в нем лицами.
Анализ предоставленных сторонами доказательств, позволяет прийти к выводу, что возведением пристроев литер *** к жилому дому, нарушений прав и охраняемых интересов Ш.В.Н. не установлено. Следовательно, в удовлетворении его требований следует отказать.
Вместе с тем, оснований для признания права собственности С.Г.Н. на пристрои (литер ***) также не имеется. Несмотря на то, что указанные пристрои, являющиеся частью жилого дома, не нарушают права и интересы сособственника Ш.В.Н., но не соблюдение противопожарных расстояний, нарушение санитарно-бытовых норм и правил в отношении смежного земельного участка, не позволяет их признать соответствующими требованиям законодательства, предъявляемым к жилым зданиям.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований С.Г.Н. следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ш.В.Н. к С.Г.Н. о сносе самовольно возведенных пристроев(литер А4, А5) к жилому дому, расположенному по адресу: ...,ул. ... - отказать.
В удовлетворении иска С.Г.Н. к Ш.В.Н., администрации г. Пензы о признании права на самовольно возведенные пристрои (литер *** к жилому дому, расположенному по адресу: г. Пенза, ... - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.
Решение в окончательной форме вынесено 13 апреля 2011 года.
Судья: ***
***
***
***
***
***