И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е
15 апреля 2011 года
Первомайский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.В.,
при секретаре Воробьевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Б.И.И. к ООО «Арго» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Б.И.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГ. в 20 часов 30 минут, находясь на автозаправочном комплексе, принадлежащий ООО «Арго» по ... в г. Пензе ему отказали продать товар (бензин) в виду предоставления денежных средств мелкого достоинства (купюры достоинством 10 рублей и 20 рублей монетами достоинством 1 и 2 рубля). На просьбу предоставить ему книгу жалоб и предложений, получен отказ. По факту нарушения прав потребителя, Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области ООО «Арго» привлечено к административной ответственности в виде штрафа.
Неправомерными действиями ООО «Арго» причинен моральный вред, который он оценивает в сумме *** рублей.
Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей (оплата услуг представителя и расходы по выдаче доверенности), взыскать штраф.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГ. исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика пользу Б.И.И. денежные средства в размере *** рублей, из которых *** рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, *** рублей - оплата услуг представителя, *** рублей - расходы по оставлению доверенности. Взыскано с ООО «Арго» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей. Взыскано с ООО «Арго» в доход бюджет г. Пензы штраф в размере *** рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГ. вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 15.04.2011г. принято уменьшение размера исковых требований. Истец просил произвести компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца И.С.В., действующая на основании доверенности от 19 ноября 2010 года, исковые требования поддержали, дала пояснения аналогичные его содержанию, просили их удовлетворить, дополнительно пояснив, что истец вместе со своей семьей ДД.ММ.ГГ. направлялся в ... Пензенской области. По пути следования, он заехал на автозаправку ООО «Арго» для заправки своего автомобиля топливом. Однако ему отказали в заправке автомобиля, по причине предъявления им денежных средств монетами, тем самым отказав в заключение публичного договора. В связи с получением отказа, он попросил предоставить книгу жалоб и предложений, в которую он хотел внести запись о случившемся. Однако, по причине её отсутствия, ему было отказано в её предоставлении. В связи с непредставлением книги жалоб и предложений, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности зафиксировать факт нарушения ООО «Арго». Так как в кассационном определении судебной коллегией дано суждение о том, что истцом не доказан факт отказа в заключении публичного договора, то указанное основание иска он не поддерживает. Но считает, что его права как потребителя нарушены отсутствием книги жалоб и предложений, которой он вправе воспользоваться для внесения записей по своему усмотрению.
Представитель ООО «Арго» К.М.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в связи с добровольным отказом Б.И.И. от заключения публичного договора и не поддержанием указанного основания заявленных требований, ООО «Арго» ничем не нарушены его права. Так как не было нарушения прав истца, то отсутствие книги жалоб и предложений не имеет юридического значения (смысла ее истребования не усматривается). За данное правонарушение в отношении неопределенного круга лиц ответчик был привлечен к административной ответственности и понес наказание в виде штрафа. Доказательств причинения нравственных страданий в связи с отсутствием книги жалоб и предложений, истец не предоставил.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с правилами ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Статьями 19, 46 Конституции РФ определено, что все равны перед законом и судом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с правилами ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсация морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации не вправе поручать федеральным органам исполнительной власти принимать акты, содержащие нормы о защите прав потребителей.
Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 8 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.
В соответствии с п.2 Инструкции о Книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания», утвержденной приказом Минторга РСФСР от 28.09.1973 № 346, книга жалоб и предложений находится в торговом зале предприятия в специальном открытом футляре на видном и доступном для покупателей (посетителей) месте.
В пункте 5 данной инструкции указано, что в павильоне, киоске, палатке, автолавке Книга жалоб и предложений помещается на видном месте и предъявляется покупателям по первому требованию.
Покупателю (посетителю), желающему внести запись в Книгу жалоб и предложений, должны быть созданы для этого необходимые условия (предоставлены ручка или карандаш, стол, стул). Запрещается требовать от заявителей предъявления каких-либо личных документов или объяснения причин, вызвавших необходимость написания жалобы, предложения, замечания.
Судом установлено, что ООО «Арго» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГ. за №, поставлено на налоговый учет в ИФНС по Первомайскому району г.Пензы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия №, свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия №.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ. основным и дополнительным видом деятельности ООО «Арго» является розничная торговля моторным топливом.
Как следует из содержания искового заявления, объяснений представителя истца И.С.И., ДД.ММ.ГГ. в 20 часов 30 минут, находясь на автозаправочном комплексе по адресу: г. Пенза, ..., принадлежащей ООО «Арго», сотрудником данной организации ему было отказано в продаже топлива, по причине предоставления денежных средств мелкого достоинства (монетами). В связи получением отказа в заключение публичного договора, истец предложил работнику ООО «Арго» предоставить ему книгу жалоб и предложений. Данная просьба была отклонена по причине отсутствия книги в помещении автозаправки.
Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика, пояснившей в ходе судебного заседания, что в действительности книга жалоб и предложений отсутствовала на предприятии.
Исходя из смысла положений постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 обязанность продавца является предоставление покупателю по его требованию книги отзывов и предложений. Как видно из материалов дела, указанная книга у ответчика отсутствовала, в связи с чем истец не имел возможности ей воспользоваться по своему усмотрению.
По факту нарушения прав потребителя, на основании заявления Б.И.И., Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека Пензенской области проведена внеплановой проверка, по результатам которой вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГ. о признании руководителя ООО «Арго» С.Т.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14, 15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей, что подтверждается материалами административного дела, обозревавшегося в судебном заседании.
Отсутствием книги жалоб и предложений, которую все предприятия розничной торговли обязаны вести в соответствии с приказом Минторга РСФСР от 28.09.1973 № 346 «Об утверждении Инструкции о Книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания», были нарушены права потребителя (истца), лишенного возможности внести в нее запись по своему усмотрению, в данном случае записать жалобу на действия работника ООО «Арго».
Таким образом, отказом ответчика в предоставлении книги жалоб и предложений, нарушены права истца как потребителя.
При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что отказом в непредставлении книги жалоб и предложений, противоправными действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в размере *** рублей.
Доводы представителя ООО «Арго» о том, что в действиях ответчика не имеется вины, так как истец добровольно отказался от заключения публичного договора, а отсутствие книги жалоб и предложений не нарушает его прав, суд полагает несостоятельными, опровергающимися материалами дела, основанными на не верном толковании норм материального права.
В соответствии с. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественная организация потребителей, 50 % взысканного штрафа перечисляется общественной организации.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
В связи с тем, что требования Б.И.И. о компенсации морального вреда удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Арго», нарушившим ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца) штраф в доход бюджета г. Пензы в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - *** рублей, в сумме *** рублей (*** : 50%).
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как видно из материалов дела, исковые требования Б.И.И. основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Следовательно, в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, которая складывается из неимущественного требования, размер которого определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Согласно п.2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу п.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца Б.И.И. в судебном разбирательстве представляла И.С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., и договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ..
Согласно п. 4 договора, стоимость услуг по договору определена в размере *** рублей. Факт передачи денежной суммы И.С.В. за оказание юридической помощи, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ..
Исходя из размера оказанной помощи представителем истцу, участия ее при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции, при новом рассмотрении дела, фактически подтвержденных расходов по оплате ее услуг, принципа разумности и соразмерности, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Арго» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Необходимыми расходами суд признает расходы истца по выдаче доверенности его представителю И.С.В. в размере *** рублей. Они документально подтверждены справкой нотариуса г. Пензы М.Л.Н. от ДД.ММ.ГГ., квитанцией №. В связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б.И.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Арго» в пользу Б.И.И. денежные средства в размере *** рублей, из которых *** рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, *** рублей - оплата услуг представителя, *** рублей - расходы по оставлению доверенности.
Взыскать с ООО «Арго» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей.
Взыскать с ООО «Арго» в доход бюджет г. Пензы штраф в размере *** рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2011 года.
Судья: ***
***
***
***
***
***