о взыскании суммы долга

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

при секретаре Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Рыжова М.П. к Фаюстову И.Е. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Рыжов М.П. обратился в суд с иском к Фаюстову И.Е. о взыскании суммы долга, указывая на то, что ххх заключил с ответчиком договор, по которому Фаюстов И.Е. принял на себя обязательство приобрести истцу автомобиль ххх стоимостью 1070000 руб., а он в свою очередь передал денежную сумму за автомобиль в размере 300000 руб. и 1000 евро, оформив соглашение о задатке. После того, как Фаюстов И.Е. привез автомобиль, ему стало известно о том, что машина имеет существенные дефекты, в связи с чем он в начале сентября отказался от покупки автомобиля и потребовал возврата переданных денег. Ответчик пообещал возвратить деньги после продажи автомобиля и попросил взаймы 500000 руб., пообещав возвратить их также после продажи автомобиля. ххх между ними состоялся договор займа на указанную сумму. В конце ххх. ответчик автомобиль продал, однако отдал ему лишь 300000 руб. в счет исполнения обязательства по возврату уплаченной за машину денежной суммы. ххх ответчик погасил частично долг, передав ему 340000 руб., выдав новую расписку на общую сумму долга в размере 160000 руб. и 1000 евро, пообещав отдать оставшуюся сумму в течение 2-х недель. Однако до настоящего времени деньги не вернул, свои обязательства не исполнил.

Рыжов М.П. просит взыскать с Фаюстова И.Е. задолженность по договору займа в размере ххх руб., денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 36680 руб., эквивалентную 1000 евро, проценты за пользование денежными средствами с ххх по ххх в размере 3615,30 руб., с ххх по ххх в размере 1858,89 руб., с ххх по ххх в размере 5803,19 руб., исходя из ставки банковского рефинансирования 7,75%.

В судебном заседании истец Рыжов М.П. и его представитель Меркулов В.А., допущенный для участия в судебном заседании на основания определения суда от ххх, принятого в протокольной форме, исковые требования поддержали, увеличив размер взыскиваемой суммы до 200030 руб., исходя из эквивалентности 1000 евро на день предъявления иска в суд, согласно курса 1 евро = 40,03 руб. по сведениям ЦБ РФ. Истец также уточнил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за пользование денежной суммой в размере ххх руб. - 500000 руб. по договору займа и 1000 евро (40030 руб.) возврат за автомобиль за период с ххх по ххх, денежной суммой в размере 200030 руб. - 160000 руб. и 1000 евро (40030 руб.) за период с ххх по ххх, исходя из ставки банковского рефинансирования на день предъявления иска 7,75%.

Ответчик Фаюстов И.Е. иск не признал и пояснил, что действительно между ним и Рыжовым М.П. был заключен договор, на основании которого он должен был пригнать для истца автомобиль ххх», Рыжов дал ему задаток за машину в размере 300000 руб. и 1000 евро. Однако, после того, как машину он пригнал, истец безосновательно отказался покупать ее, потребовал возвратить деньги. Он согласился, пообещал вернуть деньги после продажи автомобиля, и попросил у Рыжова взаймы 500000 руб., также пообещав вернуть их после продажи машины. Написал об этом расписку истцу. ххх он машину продал и отдал истцу 300000 руб., ххх отдал еще 340000 руб., ххх отдал 100000 руб. и ххх. отдал оставшиеся 100000 руб. Часть денег передавал Рыжову лично, а часть через лиц, которых к нему направлял истец. Погашая частями долги, он каждый раз писал расписки на оставшуюся сумму и указывал, когда их вернет, у него осталась одна из расписок, которую ему передали в связи с погашением частично долга. Поскольку деньги вернул истцу в полном объеме, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Ковшова С.И., действующая по доверенности от ххх и по ордеру от ххх, иск не признала по основаниям, указанным ответчиком.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Рыжова М.П. подлежат удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что Рыжов М.П. передал Фаюстову И.Е. денежную сумму в размере 300000 руб. и 1000 евро. В соответствии с соглашением от ххх стороны определили, что данная сумма передана в качестве задатка для обеспечения точного и надлежащего исполнения обязательства по приобретению автомобиля ххх.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с действующим законодательством задаток является способом, обеспечивающим выполнение обязательства, причем задатком обеспечиваются лишь обязательства, вытекающие из договоров. Задаток выдается стороной в договорном обязательстве в счет причитающихся с неё платежей.

Судом также установлено, что между Рыжовым М.П. и Фаюстовым И.Е. в ххх года состоялось соглашение о возврате денежной суммы, переданной истцом для приобретения автомобиля в размере 300000 руб. и 1000 евро после продажи автомобиля. Данное обстоятельство стороны не отрицают и не оспаривают, а также признают установленным, что автомобиль был продан ххх.

Исходя из изложенного, в силу ст. 307 ГК РФ между сторонами возникло обязательство по возврату переданных ранее Фаюстову И.Е. денежных средств.

Из объяснений истца следует, что после продажи автомобиля ответчик вернул ему часть переданных за автомобиль денег в размере 300000 руб., что также не отрицал ответчик. Оставшиеся 1000 евро не возвращены до настоящего времени.

Судом также установлено, что в ххх между Рыжовым и Фаюстовым был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 500000 руб. и обязался возвратить ее после продажи автомобиля.

Ответчик признал данное обстоятельство в судебном заседании, в связи с чем в соответствии со ст. 68 ГПК РФ истец был освобожден от доказывания факта заключения договора займа и его условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из объяснений сторон установлено, что ххх Фаюстов возвратил Рыжову частично по договору займа 340000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что возвратил денежную сумму в полном размере, передавая деньги для истца через направляемых им лиц ххх

Такие доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение Фаюстовым денежного обязательства в пользу Рыжова, суду не представлено, показания свидетелей к таким доказательствам не относятся, поскольку данные обстоятельства могут подтверждаться только письменными доказательствами. Представленная расписка ххх о том, что он брал деньги «от ххх в размере 100000 руб. для того, чтобы передать их Сергею для Рыжова», также не может быть признана судом достоверным и допустимым письменным доказательством, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к такому виду доказательства гражданским процессуальным законодательством, представленная расписка не имеет даты, на ней отсутствует подпись лица, составившего ее.

Кроме того, из указанной расписки не представляется возможным установить ее относимость к обязательствам Фаюстова перед Рыжовым.

Расписка от ххх, представленная ответчиком, о том, что он обязуется отдать 100000 руб. Рыжову до ххх также не может быть положена в основу решения суда об отказе в иске, поскольку не свидетельствует об относимости ее к обязательствам с Рыжовым. Ответчик пояснил, что он писал данную расписку, когда отдавал через Баулина деньги для Рыжова в сумме 100000 руб., в последующем ему эту расписку вернули, когда он отдал последние 100000 руб. Однако, сам истец отрицает такие обстоятельства, а ответчиком не представлены доказательства того, что денежная сумма возвращена непосредственно Рыжову.

Нахождение данной расписки у должника Фаюстова также не может с достоверностью свидетельствовать об исполнении им принятых на себя обязательств, указанных истцом, в силу того, что сумма обязательств была иная, чем указано в данной расписке.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В данном случае истцом представлена расписка от ххх, согласно которой Фаюстов И.Е. обязался возвратить Рыжову М.П. 160000 руб. и 1000 евро в течение двух недель.

Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 160 000 руб., а также денежной суммы, эквивалентной 1000 евро, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На день подачи иска в суд ххх Центральным Банком РФ был установлен курс евро к рублю в размере 40,03 руб., следовательно, с Фаюстова в пользу Рыжова подлежит взысканию 40030 руб., эквивалентных 1000 евро.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик в установленные сроки и вплоть до вынесения решения суда обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер неустойки и время просрочки исполнения обязательств, суд исходит из того, что обязанность по возврату денежной суммы, переданной за приобретение автомобиля, а также по договору займа у ответчика возникла с ххх, то есть с момента продажи автомобиля, что не оспаривается сторонами, а также не противоречит положениям ст.ст. 314, 810 ГК РФ.

По состоянию на ххх, как установлено в судебном заседании, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 540030 руб. (500000 руб. и 1000 евро - 40030 руб.).

ххх задолженность была частично возвращена в размере 340000 руб., в связи с чем за период неисполнения обязательства с ххх просрочка составляет 16 дней, и на сумму 540030 руб. подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ, которая на день предъявления иска составляла 7,75%, что составляет 1860,16 руб. (540030 руб. х 7,75% : 360 дней х 16 дней).

С ххх размер неисполненного обязательства составляет 200030 руб. (160000 руб. и 1000 евро - 40030 руб.). Исходя из требований истца, просившего взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до ххх, просрочка исполнения обязательства составляет 165 дней, следовательно, на указанную сумму подлежат взысканию проценты в размере 7104,90 руб. (200030 руб. х 7,75% : 360 дней х 165 дней).

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8965,06 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 5289,95 руб., оплаченной при предъявлении в суд настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Рыжова М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Фаюстова И.Е. в пользу Рыжова М.П. денежную сумму в размере 200030 (двести тысяч тридцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8965 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 06 коп., возврат госпошлины 5289 (пять тысяч двести восемьдесят девять) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 19 апреля 2011 года.

Судья: ххх

ххх