Дело № 2-452/11 ...
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И20 АПРЕЛЯ 2011 ГОДА Первомайский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Казеевой Т.А.
при секретаре Валееве А.Т.
с участием прокурора Ермаковой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Пензенского регионального центра потребительского движения в интересах Муромцевой С.А. к Копенкину М.В. и Кантееву Д.А. о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Пензенский региональный центр потребительского движения, действуя в интересах Муромцевой С.А., обратился в суд с названным исковым заявлением к Копенкину М.В., ссылаясь на то, что ... года Муромцева С.А. посетила отдел «Дельфин» (ИП Копенкин М.В. в ТЦ «SPAR» по адресу: ... с целью выбора игрушки своему ребенку. В процессе ознакомления с ассортиментом данного отдела Муромцева С.А. почувствовала резкую боль в области правой ноги. Выяснилось, что Муромцева С.А. наступила на гвоздь в помещении данного отдела. Гвоздь был извлечен из стопы потребителя представителем ответчика. Данный факт зафиксирован в книге отзывов и предложений ИП Копенкина М.В. супругом истицы. В связи с отсутствием на момент причинения вреда страхового медицинского полиса обязательного страхования граждан ... года Муромцева С.А. обратилась в МУЗ ГКБ СМП им. Захарьина для получения платной медицинской помощи. В соответствии со справкой №... от ... года Муромцевой С.А. была получена бытовая травма - колотая рана правой стопы, и рекомендовано лечение у хирурга. В связи с полученной травмой и приемом лекарственных препаратов Муромцева С.А. вынуждена была прекратить грудное вскармливание ребенка, что повлекло дополнительные расходы на приобретение смесей для кормления. Истица ссылается на то, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом или нет. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. ... года Муромцева С.А. обратилась за консультацией в ПРОУ «Правозащитник», за составление претензии ею было оплачено 500 руб. ... года Муромцевой был получен ответ на претензию, в которой ответчик в удовлетворении требований о возмещении убытков в сумме 4333 руб. отказал.
Пензенский региональный центр потребительского движения первоначально просил взыскать с Копенкина М.В. в пользу Муромцевой С.А. материальный ущерб в размере 4801,50 руб. (стоимость медикаментов - 3196 руб., стоимость смесей для кормления ребенка - 1205,5 руб., стоимость консультации хирурга - 400 руб.); расходы, связанные с оформлением искового заявления - 1030 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2060 руб., расходы, связанные с оформлением претензии - 500 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб. и штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50% суммы взысканного штрафа перечислить Пензенскому региональному центру потребительского движения.
В период нахождения дела в производстве суда представитель истца «Пензенского регионального центра потребительского движения» - по доверенности Никитин В.А. уточнил заявленные требования в части размера материального ущерба, просит взыскать с Копенкина М.В. в пользу Муромцевой С.А. - 3437 руб., из которых стоимость медикаментов - 1749,50 руб., стоимость смесей для кормления ребенка - 1287,5 руб., стоимость консультации хирурга - 400 руб., в остальной части требования оставил без изменения.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 17.03.2011 года к участию по делу в качестве третьего лица привлечен Кантеев Д.А. - собственник ТЦ «SPAR».
По ходатайству истицы определением Первомайского районного суда г. Пензы от 04.04.2011 года Кантеев Д.А. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию по делу в качестве соответчика.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18.04.2011 года прекращено производство по делу по иску Пензенского регионального центра потребительского движения в интересах Муромцевой С.А. к Копенкину М.В. и Кантееву Д.А. о возмещении материального ущерба в связи с отказом истицы от этой части иска..
В судебном заседании истица Муромцева С.А. уточненное исковое требвание поддержала, пояснив суду, что в связи с полученной травмой она вынуждена была обращаться за медицинской помощью, проходила лечение антибиотиками и по этой причине вынуждена была прекратить грудное вскармливание. У ребенка в результате искусственного вскармливания появилась аллергия. По причине причинения вреда здоровью Муромцева С.А. была лишена возможности гулять с ребенком, заниматься домашними делами, до настоящего времени испытывает физическую боль в месте образования рубца. После получения травмы истица обратилась за медицинской помощью только через два, когда рана воспалилась, ранее обрабатывала рану самостоятельно. Просит иск удовлетворить. Случившееся причинило ей самой и членам ее семьи глубокие нравственные страдания.
Представитель истца Пензенского регионального центра потребительского движения - по доверенности Никитин В.А. исковое заявление и его доводы поддержал по тем же основаниям, ссылаясь на то, что Муромцева С.А. получила вред здоровью при нахождении в отделе магазина «Дельфин», где выбирала игрушку для ребенка. Поскольку посетителем получена бытовая травма при посещении отдела, ответственность продавца должна наступать в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. ИП Копенкин М.В. является арендатором помещения на основании договора, заключенного с Кантеевым Д.А. В день получения травмы истица зашла в магазин в обуви с тонкой подошвой, поэтому возможность занесения гвоздя с улицы на подошве исключается. Просит иск удовлетворить.
Ответчик Копенкин М.В. в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика - по доверенности Григорьев А.В. с иском не согласен, ссылаясь на то, что настоящее исковое заявление подсудно мировому судье, поскольку размер заявленной ко взысканию суммы материального вреда не превышает 50000 руб., размер компенсации морального вреда в цену иска не включается. Между Копенкиным М.В. и Муромцевой С.А. не возникло правоотношений, являющихся предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Копенкин М.В. занимается розничной куплей-продажей и никаких услуг не оказывает. Доказательств, подтверждающих вину Копенкина М.В., истица не представила. Право Муромцевой С.А. на получение какой-либо информации о товарах не нарушено. Считает также, что истица могла наступить на гвоздь во время нахождения на улице, после чего зашла в торговый павильон, где ей была оказана помощь работникам ИП «Копенкин М.В.». На момент причинения вреда договор аренды помещения между Копенкиным М.В. и Муромцевой С.А. являлся действующим, уборка павильона осуществлялась силами арендодателя. Просит в удовлетворении иска отказать. В действиях истицы усматривает признаки злоупотребления правом.
Ответчик Кантеев Д.А. с иском не согласился, указывая, что здание торгового центра «SPAR», включая отдел «Дельфин», принадлежит ему на праве собственности Бремя содержания указанного помещения, так же как и выполнение работ по его уборке, лежит на собственнике. Уборка помещения осуществляется дважды в день, перед открытием и после закрытия, в течение дня - по мере необходимости и по требованию арендатора. Считает, что Муромцева С.А. наступила на гвоздь на улице.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающегоиск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 11-12 ГК РФ нарушенные гражданские права подлежат судебной защите. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем компенсации морального вреда.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Копенкин М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ... года. Основной вид деятельности - розничная торговля в палатках и на рынках, дополнительный - розничная торговля играми и игрушками. Копенкин М.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в отделе «Дельфин» магазина «SPAR», расположенного по адресу: .... Помещение указанного отдела, так же как и помещение всего нежилого здания (техно-торгового центра), общей площадью 3437,9 кв.м., (литер А), принадлежит на праве собственности Кантееву Д.А. На основании договора аренды нежилых помещений от ... года, Кантеев Д.А. предоставил Копенкину М.В. за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 130 кв.м., расположенное на 1 этаже, по адресу: .... Помещение предоставлено арендатору для розничной торговли детскими товарами. Срок аренды установлен сторонами с ... года на неопределенный срок.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП №... от ... года, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии ... №... от ... года, свидетельством о внесении записи в ЕГРИП серии ... №... от ... года, договором аренды нежилых помещений от ... года, актом приема-передачи от ... года, свидетельством о государственной регистрации права серии ... №..., свидетельством о внесении в ЕГРИП серии ... №... от ... года, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии ... №... от ... года.
Судом также установлено, что ... года Муромцева С.А. с мужем и малолетним ребенком, находившимся в коляске, пришла в ТЦ «SPAR». В связи с имевшимся объявлением на входе в отдел «Дельфин» о запрете входить в отдел с детскими колясками ...8 с ребенком в отдел не зашли. Истица вошла в этот отдел с целью выбора игрушки для своего ребенка. Во время нахождения в помещении отдела и ознакомления с ассортиментом товара Муромцева С.А. почувствовала резкую боль в области правой ноги и обнаружила, что наступила на гвоздь. Гвоздь был извлечен из стопы истицы с помощью продавца отдела «Дельфин». Муромцева С.А. в этот же день самостоятельно обработала рану и оказала себе необходимую медицинскую помощь. В связи с нарастанием воспалительного процесса в ноге Муромцева С.А. ... года обратилась за оказанием платной медицинской помощи в ООО «МедМикс Плюс». Ей установлен диагноз: бытовая травма - колотая рана правой стопы, рекомендовано лечение у хирурга и назначено лечение антибиотиками. В связи с полученной травмой Муромцева С.А. прекратила грудное вскармливание ребенка, для которого приобретала специальное питание. Как следует из представленной медицинской документации последнее обращение истицы к врачу-хирургу в связи с полученной травмой - ... года.
Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы и её представителя, копиями кассовых и товарных чеков на приобретение медицинских препаратов, справкой ООО «МедМикс Плюс» от ... года, свидетельством о рождении ребенка ...14, ... года рождения, медицинской амбулаторной картой больного №....
Довод представителя ответчика Копенкина М.В. и ответчика Кантеева Д.А. о том, что Муромцева С.А. наступила на гвоздь во время нахождения на улице, после чего зашла в торговый павильон с гвоздем в подошве обуви, не нашел своего подтверждения в суде.
Свидетель ...8 суду показал, что он вместе с женой Муромцевой С.А. пришел в магазин «SPAR», расположенный по адресу: .... Жена зашла в отдел «Дельфин», а он остался у входа с ребенком. Она вышла обратно, прихрамывая на правую ногу, и сообщила ему, что наступила на гвоздь в детском отделе, гвоздь извлекли из стопы продавцы указанного отдела. Они с женой и ребенком вернулись домой, где обработали рану, а он (свидетель) вернулся в магазин и сделал запись в книге отзывов и предложений. Поскольку рана заживала плохо и начала воспаляться, Муромцева С.А. через три дня обратилась за медицинской помощью, ей было назначено лечение антибиотиками, мазь, уколы и повязка на ногу. Лечение продолжалось в течение месяца. В связи с приемом истицей антибиотиков, ребенок был переведен на искусственное вскармливание.
Как усматривается из книги отзывов и предложений отдела «Игрушки» магазина «SPAR», расположенного по адресу: ..., ...8 в неё внесена запись от ... года с просьбой принять меры, т.к. его жена Муромцева С.А. в помещении магазина наступила на гвоздь, который воткнулся ей в ногу.
Не доверять в этой части показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, они являются последовательными, согласуются между собой и с материалами дела.
Свидетель ...9 суду показала, что работает продавцом отдела детских товаров «Дельфин». В ноябре ... года в первой половине дня с другим продавцом занимались выкладкой вновь поступившего товара. Девушка, как потом оказалось Муромцева С.А., позвала на помощь. Она, ...9, помогла истице вытащить из подошвы обуви гвоздь.
Таким образом, суд находит обоснованным и подтвержденным достаточными доказательствами довод иска о том, что Муромцева С.А. получила травму ноги гвоздем именно в помещении отдела «Дельфин» (ИП Копенкин М.В. в ТЦ «SPAR» по адресу: ...). Допустимых доказательств того, что гвоздь присутствовал на подошве истицы на момент ее входа в детский отдел, ответчиками суду не представлено.
Из изложенного следует, что в результате полученного повреждения Муромцевой С.А. был причинен вред здоровью в виде колотой раны правой стопы. В соответствии с положениями закона об общих основаниях за причинение вреда, ответственность за вред здоровью гражданина возлагается на лицо, причинившее вред. Суд не усматривает вины ответчика Копенкина М.В. в причинении ... года вреда здоровью Муромцевой С.А. Согласно ч.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Как следует из пояснений ответчиков, уборка арендуемого Копенкиным М.В. помещения осуществляется силами арендодателя Кантеева Д.А. Договором аренды нежилых помещений от ... года (пункт 3.5) на арендатора возложена обязанность за свой счет самостоятельно производить текущий, включая косметический ремонт, переданного в пользование помещения. Иных обязанностей, включая текущую уборку помещения и установление графика уборки, на арендатора ни законом, ни договором не возложено. Следовательно, в части исполнения указанных обязанностей сторонами достигнуто соглашения в устной форме, которое никем из них не оспаривается. Указанные обстоятельства в соответствии с нормами действующего законодательства являются основанием для возложения ответственности по возмещению причинённого материального ущерба на собственника нежилого помещения Кантеева Д.А.
Довод истицы и ее представителя о том, что при разрешении настоящего спора подлежит применению законодательство о защите прав потребителей и вред должен возмещаться лицом, осуществляющим продажу товаров, поскольку Муромцева С.А. зашла в отдел с намерением заключить договор купли-продажи, а со стороны продавца на момент причинения вреда имела место публичная оферта, выражает неверно толкование закона. Статьёй 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Преамбулой названного закона установлено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, ответственность продавца в связи с нарушением им прав потребителей наступает в случае причинения вреда здоровью потребителя вследствие установленных недостатков товара. В данном случае никаких недостатков продаваемых Копенкиным М.В. товаров не установлено, причинение вреда здоровью Муромцевой С.А. возникло вследствие ненадлежащего содержания торгового помещения. Отсутствие необходимой уборки помещения и нахождение на полу острых предметов создает угрозу здоровью граждан. Возмещение вреда здоровью Муромцевой С.А. осуществляется на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ. Основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности Копенкина М.В. и возложения на него обязанности за причиненный вред, не установлены.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
На основании ч.3 ст. 1099 и ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 1 и п.п. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, суду необходимо также выяснить, чем подтвердился факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Для привлечения Кантеева Д.А. к гражданско-правовой ответственности по исковому требованию о компенсации морального вреда необходимо установление наличия факта причинения вреда здоровью, либо телесных повреждений. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в связи с полученной травмой Муромцева С.А. обращалась за платной медицинской помощью, в течение месяца находилась на лечении, испытывала физическую боль, до настоящего времени у неё периодически возникают неприятные ощущения в области поврежденной стопы. Муромцевой С.А. было затрачено время на лечение травмы, она испытывала нравственные переживания, поскольку в результате приема антибиотиков вынуждена была перевести на искусственное вскармливание ребенка, на протяжении длительного времени не могла осуществлять с ним прогулки и заниматься домашними делами. Кроме того, истицей затрачено личное время на составление претензии, обращение к ответчику с целью урегулировать спор в досудебном порядке, а также на обращение в суд с иском. С учетом степени и характера перенесенных нравственных переживаний размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 5000 руб.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Кантеева Д.А. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое требование Муромцевой С.А. удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с Кантеева Д.А. компенсацию морального вреда в сумме пяти тысяч рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кантеева Д.А. госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме в Пензенский облсуд через Первомайский районный суд г. Пензы.
Судья: ...
...
...
...
...
...