Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2012 года      

Первомайский районный суд ...

в составе: председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Шульга Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в ... гражданское дело по заявлению ОАО «Ростелеком» в лице ... филиала о признании незаконными заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю от ... и предписания Государственной инспекции труда в ... ... ... от ...,

у с т а н о в и л:

ОАО «Ростелеком»в лице ... филиала обратилось в суд с заявлением о признании незаконными заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю от ... и предписания Государственной инспекции труда в ... ... ... от ..., указав, что не согласны с заключением и предписанием государственного инспектора труда по следующим основаниям: 1.вывод государственного инспектора труда о том, что состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве был не легитимный является необоснованным. ... произошел несчастный случай в ... ... ... с работником (электромонтером) ... филиала ОАО «Ростелеком» ФИО который приехал на работу на велосипеде к 8:00 часам, получил наряд на производство работ от ведущего инженера линейно-технического цеха ... ФИО и поехал на велосипеде выполнять работы согласно наряду. По дороге на велосипеде спустило колесо, и он заехал домой, где поставил велосипед, пересел на мопед и поехал выполнять работы. Далее на пересечении улиц ... ФИО попал в дорожно-транспортное происшествие, был сбит легковым автомобилем марки ... под управлением ФИО В соответствии с заключением ОГИБДД ОМВД России по ... виновным в ДТП является ФИО ... Пензенским филиалом ОАО «Ростелеком» было направлено по факсу в Государственную инспекцию труда в ... и в ... региональное отделение ФСС РФ извещения о происшедшем несчастном случае с работником ФИО Приказом ... филиала ОАО «Ростелеком» от ... ... была создана комиссия по расследованию несчастного случая, происшедшего с ... линейно-технического цеха ... ФИО В состав комиссии были включены следующие лица: ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ... ГБУЗ ... ФИО получил тяжелую травму: ... При этом ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения: Да -алкотест 362 млг/л (0,72%).

В результате расследования данного несчастного случая комиссией были установлены следующие причины несчастного случая:

-нарушения трудового распорядка ФИО выразившиеся в изменении маршрута следования при выполнении производственного задания (после получения задания он заезжал к себе домой по месту жительства, использовании рабочего времени в личных целях, использовании личного механического транспортного средства (мопеда) для служебных целей (без наличия разрешения на то работодателя), употреблении спиртных напитков в рабочее время. Комиссией данный несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством. В связи с тем, что несчастный случай произошел в результате аварии и повреждения транспортных средств комиссия руководствовалась положениями части 9 ст.229 ТК РФ.

Считает, что в силу частей 1,9 ст.229 ТК РФ подпункта А) пункта 15 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве ... филиалом ОАО «Ростелеком» была создана легитимная и законная комиссия без включения в нее представителей Государственной инспекции труда и представителей Фонда социального страхования РФ, состав которой соответствовал требованиям ч.1 ст.229 ТК РФ.

В обжалуемом предписании государственного инспектора труда также указано, что причины и лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не соответствуют материалам расследования. Считает данный вывод также необоснованным.

Комиссией было установлено, что ФИО изменил маршрут следования при выполнении производственного задания, использовал рабочее время в личных целях, использовал личное механическое транспортное средство (мопед) для служебных целей (без разрешения на то работодателя), находился в состоянии алкогольного опьянения (употреблял спиртные напитки в рабочее время). Указанные действия ФИО явились причиной несчастного случая. Следовательно, комиссия правомерно определила и причины и лиц, допустивших нарушение требований по охране труда.

ОАО «Ростелеком» в лице ... филиала также не согласно с выводом государственного инспектора труда в заключение от ... о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как несчастный случай, связанный с производством.

Несчастный случай с работником ФИО произошел в результате использования им личного механического транспортного средства (мопеда) для служебных целей без наличия разрешения на то работодателя.

ОАО «Ростелеком» не предоставляло работнику ФИО транспортного средства для следования к месту выполнения работ. Комиссией было также установлено, что ФИО использовал личное механическое транспортное средство (мопед) для служебных целей без распоряжения на то работодателя, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ОАО «Ростелеком» никогда не заключало с работником ФИО соглашения об использовании им своего личного транспортного средства для производственных целей.

Просило признать незаконными и отменить заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю от ... и предписание Государственной инспекции труда в ... ... от ....

В дополнениях к заявлению указало, что согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ... ГБУЗ ... ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения:Да- алкотест 362 млг/л (0,72%).

На основании данного медицинского заключения и в соответствии со ст.229.2 ТК РФ считает, что единственной причиной повреждения здоровья ФИО при несчастном случае явилось его алкогольное опьянение. В случае, если ФИО не находился в состоянии алкогольного опьянения, он не стал бы использовать без разрешения работодателя личное механическое транспортное средство (мопед), а при дорожно-транспортном происшествии был бы более осмотрительным и мог бы избежать столкновения с автомобилем марки ...

В судебном заседании представитель ОАО «Ростелеком» в лице ... филиала Болатов И.У., действующий на основании доверенности ... от ..., заявление поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в нем.

Представитель Государственной инспекции труда в ... Макарова Н.Ю., действующая на основании доверенности от ..., возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что ... в Государственную инспекцию труда в ... из ... филиала Макрорегионального филиала «Волга» ОАО «Ростелеком» поступило извещение о несчастном случае с ... линейных сооружений ФИО., происшедшим с результате дорожно-транспортного происшествия.

Государственная инспекция труда в ... не принимала участие в расследовании тяжелого несчастного случая с ФИО

... в адрес Государственной инспекции труда в ... поступили материалы расследования указанного несчастного случая, в ходе анализа которых установлено, что в состав комиссии, проводившей расследование несчастного случая, не вошли представители исполнительного органа страховщика и органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления. Кроме того, комиссией данный несчастный случай был квалифицирован, как не связанный с производством, одновременно с этим комиссией подписан акт по форме ... от ... о несчастном случае на производстве.

В связи с этим Государственной инспекцией труда в ... на основании распоряжения ... от ... проведено дополнительное расследование тяжелого несчастного случая с ФИО В ходе расследования было установлено, что ФИО получил травму в момент следования на мопеде ... к месту выполнения работы, порученной ему ФИО в соответствии с нарядом на производство работ от ....

Согласно материалам, представленным ОГИБДД ОМВД России по ..., причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО получена тяжелая травма, явилось нарушение водителем ... правил дорожного движения.

На основании собранных материалов, письменных объяснений и материалов дорожно-транспортного происшествия государственный инспектор труда сделал вывод о том, что несчастный случай произошел при совершении действий в интересах работодателя.

Считает, что дополнительное расследование несчастного случая с ФИО проведено объективно, в ходе расследования были исследованы и учтены все материалы и обстоятельства, причины несчастного случая и ответственные лица, установлены верно согласно материалов, заключение и предписание государственного инспектора труда вынесены законно и обоснованно.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие со ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Статьей 231 ТК РФ предусмотрено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматривается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решение которых могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения лиц, указанных в статьей 231 ТК РФ, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Судом установлено, что ... в ... ... с ... ... ОАО «Ростелеком» Макрорегионального филиала «Волга» Пензенский филиал ФИО произошел несчастный случай на производстве. Несчастный случай произошел на пересечении улиц ... - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО получил тяжелую травму: ...

Комиссия, созданная приказом ... от ... ... филиала ОАО «Ростелеком» ФИО провела расследование несчастного случая и составила акт ... о несчастном случае на производстве.

Согласно представленного приказа ... от ..., в состав комиссии были включены следующие лица: ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО

Согласно ст.229 ТК РФ «для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случае, предусмотренных настоящим Кодексом - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организации профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства».

В соответствии с п.14 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организация», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года №73: «расследование происшедших в организации или у работодателя - физического лица групповых несчастных случаев, в результате которых один или несколько пострадавших получили повреждения здоровья, относящиеся в соответствии с установленными квалифицирующими признаками к категории тяжелых либо со смертельным исходом (далее - групповой несчастный случай с тяжелыми последствиями), тяжелых несчастных случаев, несчастных случаев со смертельным исходом, проводится комиссиями, состав которых формируется в соответствии с требованиями и в порядке, установленными статьей 229 Кодекса и настоящим Положением. При расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными в состав комиссии также включаются представители исполнительных органов страховщика (по месту регистрации страхователя)».

Судом установлено и подтверждается приказом ... от ... ... филиала ФИО что в нарушении требований ст.229 ТК РФ в состав комиссии по расследованию несчастного случая Государственная инспекция труда в ... не вошла и не принимала участие в расследовании тяжелого несчастного случая с ФИО В состав комиссии так же не вошли представители исполнительного органа страховщика и органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления.

Таким образом, суд соглашается с мнением государственного инспектора труда о не легитимности состава комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего электромонтером ... ОАО «Ростелеком» Макрорегионального филиала «Волга» Пензенский филиал ФИО

В результате расследования данного несчастного случая комиссией были установлены следующие причины несчастного случая:

-нарушения трудового распорядка ФИО выразившиеся в изменении маршрута следования при выполнении производственного задания (после получения задания он заезжал к себе домой по месту жительства, использовании рабочего времени в личных целях, использовании личного механического транспортного средства (мопеда) для служебных целей (без наличия разрешения на то работодателя), употреблении спиртных напитков в рабочее время. Комиссией установлено, что несчастный случай с ФИО произошел из-за его грубой неосторожности и употребления спиртных напитков в рабочее время.

Комиссией данный несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством.

... в адрес Государственной инспекции труда в ... поступили материалы расследования указанного несчастного случая.

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ... ФИО от ... ... государственным инспектором труда ФИО проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение. Указанным заключением признано, что данный несчастный случай с ФИО произошел при исполнение им своих трудовых обязанностей, квалифицируется как несчастный случай на производстве.

Согласно протокола опроса ФИО от ... он приехал на работу на велосипеде к 8:00 часам. Получив наряд на производство работ от ФИО., он поехал выполнять работы, согласно наряда от .... По дороге у велосипеда спустило колесо, и он заехал домой и пересел на мопед. Он двигался на мопеде ... по ... со скоростью 30-40 км/ч. Подъехав к перекрестку улиц ..., ему ФИО нужно было продолжить движение прямо. Дорожный знак «направление главной дороги» показывал, что главная дорога поворачивает налево. Выехав на перекресток ФИО увидел, что слева двигается автомобиль ..., который должен был уступить дорогу, так как у водителя автомобиля ... была помеха справа. Он ФИО продолжил движение одновременно с водителем ... поняв, что водитель автомобиля не уступит ему дорогу он ФИО нажал на тормоз, пытаясь избежать столкновение, но ... врезался в мопед и протащил его около трехсот метров по ходу своего движения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и возбуждении административного расследования от ... ОГИБДД ОМВД России по ... возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ... ФИО который нарушил п.13.11 Правил дорожного движения и в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Причиной, вызвавшей несчастный случай с ФИО, является нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля ... ФИО

ФИО получил тяжелую травму в момент следования на мопеде к месту выполнения работы, порученной ему ФИО, в соответствии с нарядом на производство от ....

В связи с вышеизложенным, доводы о том, что причиной несчастного случая с ФИО являются действия самого ФИО., который изменил маршрут следования при выполнении производственного задания, использовал рабочее время в личных целях, использовал личное механическое транспортное средство (мопед) для служебных целей (без разрешения на то работодателя), находился в состоянии алкогольного опьянения (употреблял спиртные напитки в рабочее время), а следовательно, данный несчастный случай нельзя квалифицировать как несчастный случай на производстве, являются несостоятельными.

Несостоятельным является и довод о том, что единственной причиной повреждения здоровья ФИО явилось его алкогольное опьянение.

В соответствии с п.23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002г. №73 расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством: смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ... ГБУЗ ... ФИО получил тяжелую травму: ...

Доказательств причинно-следственной связи между нахождением ФИО в состоянии алкогольного опьянения и причинением ему тяжкого вреда здоровью представителем ОАО «Ростелеком» в лице ... филиала не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дополнительное расследование несчастного случая с работником (...) ... филиала ОАО «Ростелеком» ФИО проведено объективно, причины несчастного случая и ответственные лица установлены верно, заключение государственного инспектора труда от ... и предписание ... от ... вынесены законно и обоснованно.

Оснований для удовлетворения заявления ОАО «Ростелеком» в лице ... филиала о признании незаконными заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю от ... и предписания Государственной инспекции труда в ... ... от ..., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ОАО «Ростелеком» в лице ... филиала о признании незаконными заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю от ... и предписания Государственной инспекции труда в ... ... от ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 31 октября 2012 года.

Судья: