Дело № 12-89/2010 копия
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза 07 июля 2010 года
Первомайский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Калининой Л.Н.,
с участием защитника Балашова Н.И., действующего на основании доверенности № 1-2638 от 24.05.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ржохиной ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении
Ржохиной ..., ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., |
на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы Трилисской А.А. от 04 июня 2010 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 04 мая 2010 года Ржохина Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ей назначено наказание в виде лишения права управления трснапортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из постановления мирового судьи, административное правонарушение совершено ею при следующих обстоятельствах:
Ржохина Т.С. 16 мая 2010 года в 18:25 на ... в ... управляла автомашиной ВАЗ-11193 ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДЦ РФ.
На вышеуказанное постановление в Первомайский районный суд г. Пензы Ржохиной Т.С. подана жалоба, в которой она указала, что с постановлением не согласна, считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. На судебном заседании не были выяснены и доказаны обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения по ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, защитой был заявлен ряд ходатайств, письменного определения вынесено по ним не было. Судья лишил её возможности в полной мере воспользоваться защитой и реализовать данное Конституцией право на защиту. Судья признала материалы, составленные инспектором, достоверными и взяла их за основу при вынесении постановления, несмотря на то, что инспектор не был опрошен и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных сведений. Просила рассмотреть дело в полном объёме и отменить постановление мирового судьи от 04.06.2010 г.
Для участия при рассмотрении жалобы Ржохина Т.С. не явилась, будучи извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Защитник Балашов Н.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение для того, чтобы допросить понятых, участвовавших при оформлении процессуальных документов и выяснить, разъяснялись ли им и Ржохиной процессуальные права при составлении протоколов, была ли Ржохина ознакомлена с инструкцией по эксплуатации прибора Алкотест, предъявлялись ли ей сведения о прохождении поверки прибора, вскрывался ли при ней одноразовый мундштук.
Выслушав доводы защитника, исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Виновность Ржохиной Т.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Кроме показаний самой Ржохиной Т.С., данных при рассмотрении дела мировым судьёй, которая вину не признавала, но не оспаривала, что вечером употребляла шампанское, её виновность в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом 58 ВА № 021626 от 16.05.2010 г. об административном правонарушении, из которого следует, что 16 мая 2010 года в 18:25 на ... в ... водитель Ржохина Т.С. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла автомашиной ВАЗ-11193 ... в состоянии алкогольного опьянения. Согласно письменным объяснениям Ржохиной Т.С. в протоколе, она выпила два бокала шампанского и управляла а/м. В протоколе имеется подпись Ржохиной Т.С. об ознакомлении с протоколом и разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.м.2);
- протоколом 58 ВО № 013877 от 16.05.2010 г. об отстранении от управления транспортным средством, где основанием для отстранения указаны признаки алкогольного опьянения у Ржохиной Т.С. (л.м.3);
-протоколом 58 ВС № 008220 от 16.05.2010 г. изъятия у Ржохиной Т.С. документов - водительского удостоверения ... ... ... (л.м.5);
- актом 58 АА № 014843 от 16.05.2010 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что на момент управления транспортным средством Ржохина Т.С. находилась в состоянии опьянения и прибор АLCOTEST 6810 № АRАА-0719 показал содержание алкоголя 0, 87 мг/л, что превышает допустимую дозу алкоголя при управлении транспортным средством (л.м.3-4). С показаниями прибора Ржохина Т.С. согласилась, о чем имеется её подпись в акте. Данное обстоятельство опровергает довод Ржохиной о том, что она находилась в трезвом состоянии. В связи с этим мировой судья обоснованно оценил показания Ржохиной, как способ защиты от привлечения к административной ответственности. В указанном акте имеется отметка о дате последней поверки прибора, что опровергает довод защитника о непредъявлении ей данных сведений;
- рапортом от 16.05.2010 г. инспектора ДПС К. с изложением обстоятельств совершения Ржохиной Т.С. правонарушения (л.м.7);
- распиской С. о получении автомашины ВАЗ-11193 ... (л.м.6)
Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд находит, что при составлении протоколов не допущено существенных нарушений, влияющих на их допустимость, как доказательств. Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.
Как следует из постановления от 04.06.2010 г. приведенные доказательства были исследованы мировым судьёй, им дана надлежащая оценка.
Совокупностью вышеизложенных доказательств установлено, что 16 мая 2010 года в 18:25 на ..., Ржохина Т.С., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством - автомашиной ВАЗ-11193 ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно признала Ржохину Т.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Суд не принимает во внимание довод стороны защиты о том, что при рассмотрении мировым судьёй административного дела Ржохина Т.С. была лишена возможности в полной мере воспользоваться правом на защиту, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется её подпись о разъяснении таких прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайство об участии защитника при составлении протокола ею не заявлялось.
Ходатайство Ржохиной Т.С. о допросе понятых, участвовавших при составлении процессуальных документов, мировым судьёй было отклонено обоснованно. Самой Ржохиной факт участия понятых при составлении протоколов не оспаривается.
По мнению суда второй инстанции, не имеется необходимости в допросе понятых и выяснении соблюдения процедуры сбора доказательств и соблюдения при этом прав участников производства, законность которых у суда сомнений не вызывают, поскольку в протоколах административного дела имеются данные о лицах, участвовавших в качестве понятых, их подписи, в том числе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ. Доводы защитника о необходимости направления в связи с этим дела на новое рассмотрение являются необоснованными.
Отсутствие отдельно вынесенных мировым судьёй определений по ходатайствам, заявленным в ходе рассмотрения дела, по мнению суда второй инстанции, не является существенным нарушением процессуальных норм, поскольку на законность принятого постановления не повлияло. Доводам стороны защиты и заявленным в ходе рассмотрения дела ходатайствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.
Ходатайство о допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС К., как следует из материалов административного дела, мировому судье не заявлялось, а его опрос в качестве свидетеля, согласно норм КоАП РФ, не является обязательным для суда, поэтому доводы стороны защиты в указанной части являются надуманными.
Не основаны на нормах действующего административного законодательства и доводы защитника о том, что Ржохину при освидетельствовании следовало ознакомить с инструкцией по эксплуатации прибора Алкотест, вскрыть при ней одноразовый мундштук.
Суд также считает, что мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, определил меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновной, заслуживающие внимания обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 04 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ржохиной ... оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: подпись Калинина Л.Н.
Копия верна: Судья: Секретарь:
м.п.
Справка: Решение вступило в законную силу «____»_______________ 2010 года.
Судья: Секретарь: