Материал № 12-87 ...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 12 июля 2010 года
Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин С.Б.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Старилова Василия Константиновича, ... г.р., уроженца ... ... ..., ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ...
защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, Старилова Василия Константиновича - Чудина Д.А., Тарасова К.В., Балашова Н.И., представивших доверенность №58-01/007928 от 14.05.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу Старилова В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы Трилисской А.А. от 31.05.2010 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы Трилисской А.А. от 31.05.2010 г. Старилов В.К. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 24 апреля 2010 г. в 03 часа 48 минут на ... в ..., Старилов В.К. управлял автомашиной «...» б/н с явными признаками алкогольного опьянения, а именно наблюдались запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Старилов В.К. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что при производстве дела об административном правонарушении должностными лицами были допущены нарушения его прав, на что при рассмотрении дела суд не обратил внимания. При составлении материалов ни ему, ни понятым права и обязанности не разъяснялись, направление на освидетельствование было осуществлено с грубейшими нарушениями порядка, установленного Постановлением Правительства № 475 от 26 июня 2008г., а пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался вовсе. В постановлении мировой судья по своему трактовала показания понятого и сотрудников ДПС, понятого предупредила об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, определений об отказе в удовлетворении ходатайств не выносила, постановление не оглашала, была без мантии. Просит суд отменить постановление мирового судьи.
В ходе рассмотрения жалобы Старилов В.К. и его защитник Чудин Д.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, дали пояснения, аналогичные содержанию жалобы, указав, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению, так как в действиях Старилова В.К. отсутствует событие правонарушения. При этом Старилов В.К. пояснил, что от подписей во всех документах отказался из-за возникшей неприязни к сотрудникам ДПС и нахождении после ДТП в состоянии аффекта, а сейчас с трезвым умом он иначе оценивает обстоятельства. А защитник Чудин Д.А. дополнительно пояснил, что нельзя доверять только сотрудникам ДПС, мировым же судьей допущены нарушения при составлении постановления и ею не указаны её имя и отчество, а также место рассмотрения материала.
Защитник Балашов Н.И. также поддержал доводы жалобы и после разъяснения прав пояснил, что сотрудники ДПС не имели права предъявлять требования о прохождении освидетельствования Старилову В.К., так как на момент, когда была обнаружена его автомашина, он ею уже не управлял, так как после ДТП из бензобака вытекла солярка. Кроме того, понятым не были разъяснены права и они формально подписали все документы, а мировой судья не установила время отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Защитник Тарасов К.В. в судебное заседание 12.07.2010 года не явился, Старилов В.К. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав заявителя Старилова В.К., его защитников Чудина Д.А. и Балашова Н.И., исследовав материалы производства, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно абз.1 п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2010 г. в 03 часа 48 минут на ... в ..., Старилов В.К. управлял автомашиной «...» б/н с явными признаками алкогольного опьянения, а именно наблюдались запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, что было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении серии 58 ВА № 024005 от 24.04.2010 года в 4 часа 20 минут.
Мировой судья обоснованно отверг доводы Старилова В.К. и его защитников о том, что его машина не ехала, понятые не присутствовали, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 58 ВО № 013841 от 24.04.2010 года в 03 часа 55 минут Старилов В.К. был отстранен от управления транспортным средством «...» б/н, так как управлял им с признаками алкогольного опьянения, что зафиксировано в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 58 ВХ № 013681 от 24.04.2010 года подтверждается факт направления на освидетельствование и отказ Старилова В.К. от его прохождения как на месте с применением технических средств, так и в медицинском учреждении.
Согласно объяснениям понятых ФИО1 и ФИО2, который также был допрошен в судебном заседании, а также показаниям инспектора ДПС ФИО3 Старилов В.К. не согласился на прохождение освидетельствования. При этом у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и правомерности составления указанных документов.
Суд отвергает доводы Старилова В.К. о том, что документы были составлены без его участия. Из пояснений Старилова В.К. следует, что он покинул место ДТП, так как испугался, но потом участвовал во всех замерах на месте ДТП, однако от подписания схемы ДТП и сведений о водителях, участниках ДТП отказался. Ссылку на возникновение неприязни к сотрудникам ДПС, так как они не отпускали его в туалет и позвонить, суд расценивает как способ ухода от ответственности, поскольку схема ДТП является основанием для предъявления требований страховой компании, однако Старилов 24.04.2010 года, находясь с явными признаками алкогольного опьянения отказался от подписания всех составленных сотрудниками ДПС документов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что действительно подписывал документы, составленные сотрудниками ДПС, 24.04.2010 года, но это происходило не в 4 утра, а в 6 утра, когда он ехал на работу, и в его присутствии Старилов В.К. от прохождения освидетельствования не отказывался.
Мировой судья дала оценку показаниям свидетеля ФИО2, отнесясь к ним критически.
При этом суд учитывает, что свидетели ФИО1 и ФИО2 были опрошены 24.04.2010 г., о чем были оформлены отдельные объяснения, приобщенные к материалам дела, до начала опроса были предупреждены об административной ответственности и изменил свои показания ФИО2 при допросе у мирового судьи 27 мая 2010 года и в суде апелляционной инстанции 28 июня 2010 года. Данные показания суд считает заведомо ложными, данными им из чувства солидарности со Стариловым В.К. и суд принимает за основу объяснения ФИО2 от 24.04.2010 г., приобщенные к материалам дела, и из которых следует, что в его присутствии Старилов В.К. отказался от прохождения освидетельствования и был с явными признаками опьянения, от подписания документов отказался.
Суд отвергает довод Старилова и его защитников о том, что он не управлял автомашиной на момент его задержания сотрудниками ДПС. В судебном заседании факт управления Стариловым автомашиной подтвердил сам Старилов, который показал, что от места ДТП отъехал на 1 километр.
Согласно объяснениям свидетелей ФИО1 и ФИО2 Старилов В.К. не согласился на прохождение освидетельствования, а также отказался от подписей, что зафиксировано в протоколах в присутствии понятых. При этом у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и правомерности составления указанных документов, которые суд признает допустимыми доказательствами. Требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования суд считает законными, поскольку на момент обнаружения автомашины под управлением Старилова у сотрудников имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, исходя из имеющихся признаков, которые подтверждены подписями понятых ФИО1 и ФИО2 в протоколах и объяснениях, а также неадекватностью поведения Старилова, который, сбив светофор на тротуаре и пробив бензобак своей автомашины, уехал с места ДТП, даже не проверив исправность своего транспортного средства после совершенного наезда.
При этом допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО3 подтвердил факт наличия у Старилова признаков алкогольного опьянения, в связи с чем ему и было предложено пройти освидетельствование с использованием технических средств и медицинского освидетельствования.
Согласно постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» и приказа Минздрава № 308 от 14.07.2003 г. «О медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения» (в редакции от 15.02.2010 г.) признаки опьянения составляют: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Вывод о наличии или отсутствии состоянии опьянения делается только на основе совокупности признаков.
Суд отвергает доводы Старилова В.К. и его защитников о заинтересованности инспекторов ДПС. Суд учитывает, что сотрудники ГИБДД фиксируют лишь имевший место факт: - Старилов В.К. сбил светофор, Старилов В.К. управлял автомашиной без водительского удостоверения и с признаками алкогольного опьянения. Первые два факта Старилов подтвердил в судебном заседании, однако от подписи протоколов об административном правонарушении отказался, как и отказался от подписи протокола по третьему факту. Таким образом, у суда нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, зафиксировавшим три административных правонарушения, совершенных Стариловым В.К. в один день. Время отказа от освидетельствования зафиксировано в протоколе об административном правонарушении 58 ВА №024005.
Критически суд оценивает доводы и о наличии процессуальных нарушений при вынесении мировым судьей постановления в части отсутствия в постановлении полного имени и отчества, а также в части отсутствия указания места составления постановления.
Суд учитывает, что в постановлении указаны инициалы судьи, что является краткой формой написания имени и отчества, указано и место составления постановления - г. Пенза, а также указание на рассмотрение дела в помещении судебного участка. Иного адреса, как г. Пенза, ул.Суворова, 217 у судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы не имеется. Нарушений, повлекших ограничения права на доступ к правосудию, судом не установлено.
Отвергает суд и доводы защиты о нерассмотрении ходатайств, заявленных у мирового судьи.
В заявленных ходатайствах защитником Чудиным Д.А. имеется лишь обращение к суду с просьбой критически отнестись к показаниям сотрудников ДПС, не использовать объяснения понятых и рапорт инспектора, обратить внимание на нарушение порядка освидетельствования. Ни одно из ходатайств не содержит требований об исключении недопустимых доказательств, поэтому мировым судьей обоснованно дана оценка ходатайствам в постановлении от 31 мая 2010 года, так как подобные заявления не требуют разрешения по существу, а оцениваются судом по результатам рассмотрения как позиция стороны защиты.
Таким образом, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования полностью доказан, в том числе и показаниями Старилова.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не предусматривает.
В действиях Старилова В.К. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание за которое назначено в пределах установленной законом санкции. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как на момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Старилова В.К. к административной ответственности не истек.
Факт отказа от освидетельствования не указывает на то, что лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, но при наличии явных признаков опьянения, перечисленных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении, у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления лица на медицинское освидетельствование.
Всем доводам Старилова В.К. и его защитников в постановлении мирового судьи дана оценка.
На основании изложенного считаю, что мировой судья обоснованно признала Старилова В.К. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначила наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, приняв во внимание опасность содеянного, назначив наказание в минимальном размере. Оснований для снижения наказания суд не находит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Старилова В.К. - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы Трилисской А.А. от 31.05.2010 г. о привлечении Старилова В.К. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Секретарь:
М.П.