Материал № 12-90 ...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 2 июля 2010 года
Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин С.Б.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Романихина Александра Евгеньевича, Дата обезличена г.р., уроженца ... ... ..., ... проживающего по адресу: ..., ...
защитника Кононыхина М.М., представившего доверенность от 01.06.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу Кононыхина М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы Зейналовой Е.А. от 15.06.2010 г. о привлечении Романихина А.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы Зейналовой Е.А. от 15.06.2010 г. Романихин А.Е. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 14 мая 2010 г. в 20 часов 35 минут на ... в ..., Романихин А.Е. управлял автомашиной ... регистрационный знак ... в состоянии опьянения.
Защитник Романихина А.Е. - Кононыхин М.М. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО1 показал, что 14.05.2010г. на ... ... он был остановлен сотрудником ГИБДД. Он был приглашён из машины к патрульной автомашине ГИБДД, где сотрудник ГИБДД ему пояснил, что некий мужчина отказывается ехать на медицинское освидетельствование и действительно в патрульной автомашине сидел какой-то мужчина. Затем сотрудник ГИБДД представил ему документы, в которых ФИО1 поставил свои подписи и продолжил движение. ФИО1 опроверг, что человек в патрульной автомашине отказывался от освидетельствования, проходил освидетельствование с помощью технических средств, что от него исходил запах алкоголя, была неустойчивая поза и поведение несоответствующее обстановке. ФИО1 показал, что никаких действий в его присутствии не производилось, даже не было разговоров с задержанным. Суду даже пришлось разъяснять данному свидетелю, что он фиксировал в качестве понятого (минута 8 аудиозаписи). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО2 показал, что 14.05.2010г. на ... ... он был остановлен сотрудником ГИБДД. Он был приглашён из машины к патрульной автомашине ГИБДД, где сотрудник ГИБДД ему пояснил, что им (сотрудником) был установлен факт опьянения какого-то мужчины и ФИО2 необходимо расписаться в документах, подтвердив данный факт. ФИО2 выполнил требования сотрудника ГИБДД и продолжил движение. При этом ФИО2 пояснил суду, что освидетельствуемого не видел, в его присутствии освидетельствование не проводилось, то что ФИО2 был зафиксирован запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке - не соответствует действительности. Более того, ФИО2 показал, что в прибор кроме сотрудников милиции никто не дышал. Считает, что в судебном заседании был установлен факт нарушения «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», а именно пунктов 3-9. Кроме того, сотрудником ГИБДД был нарушен «Административный регламент», так как в материалах дела нет сведений об основаниях остановки ТС Романихина А.Е. Считает, что доказательства собраны с нарушением закона, постановлением мирового судьи является незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы защитник Кононыхин М.М. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы.
Романихин А.Е. дополнительно пояснил, что ни в каких документах не расписывался, но как получил временное разрешение от сотрудника ГИБДД и почему его сотрудники ГИБДД отвезли домой, отогнав его автомашину и передав его знакомому ФИО3, пояснить не смог. Утверждает, что все подписи на протоколах, акте освидетельстования и чеке выполнены не им, а другим лицом.
Выслушав Романихина А.Е., защитника Кононыхина М.М., исследовав материалы производства, а также допросив в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО4, подтвердившего факт остановки автомашины под управлением Романихина А.Е., нахождения водителя Романихина А.Е. 14.05.2010 г. в состоянии алкогольного опьянения, прохождение им освидетельствования в присутствии понятых, выдачу ему всех копий составленных документов и временного разрешения, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно абз.1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что 14 мая 2010 г. в 20 часов 35 минут на ... в ..., Романихин А.Е. управлял автомашиной ... регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА № 021633 от 14.05.2010 г., в котором имеется собственноручная запись, сделанная Романихиным А.Е. о том, что выпил 13.05.2010 г. вечером 0,5 пива и с 14 числа управлял А/М, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 58 ВО № 013898 от 14.05.2010 г. в 20 часов 45 минут Романихин А.Е. был отстранен от управления автомашиной, так как управлял ею с признаками алкогольного опьянения, актом 58АА № 014850 от 14.05.2010 года освидетельствования с использованием технических средств подтверждается факт нахождения Романихина А.Е. в состоянии опьянения, в котором Романихин А.Е. указал, что согласен с результатами освидетельствования. При этом у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и правомерности составления указанных документов.
Вместе с тем суд отвергает доводы Романихина А.Е. и его защитника о том, что подписи на протоколах и на чеке алкотестера ему не принадлежат, поскольку протокол был получен именно Романихиным А.Е. и суду представлено временное разрешение, выданное на основании данного протокола, на протоколе стоят такие же подписи как и на чеке и на акте освидетельствования. Суд учитывает, что Романихин А.Е. собственноручно указал в акте освидетельствования, что согласен с результатами освидетельствования, а в протоколе сделал собственноручную запись.
Критически суд оценивает и доводы Романихина А.Е. и его защитника о том, что он был остановлен инспектором необоснованно.
Согласно пункта 4 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (в ред. от 31.12.2009), в целях необходимости предотвращения и пресечения правонарушения, задержания лица по подозрению в его совершении при обращении граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения таких событий, остановка транспортного средства может быть осуществлена сотрудником милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени. При этом последующие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Инспектор ГИБДД ФИО4 находился на маршруте патрулирования при исполнении служебных обязанностей и после остановки транспортного средства составил протокол об административном правонарушении в отношении Романихина А.Е.
Критически суд оценивает и доводы защитника Кононыхина М.М. о том, что понятые при самом освидетельствовании не присутствовали, о чем дали показания в судебном заседании у мирового судьи. Суд учитывает, что на момент остановки транспортного средства и предложения пройти освидетельствование понятые присутствовать не должны, иное бы противоречило здравому смыслу, так как понятые должны быть не заинтересованные лица. При этом своими подписями на акте освидетельствования, чеке алкотестера и протоколе об отстранении от управления понятые ФИО1 и ФИО2 подтвердили факт нахождения Романихина А.Е. в состоянии опьянения. При несогласии с результатами освидетельствования понятые имели право не подписывать представленные им документы, либо потребовать прохождения освидетельствования в их присутствии, однако они зафиксировали именно факт, свидетелями которого они являлись 14 мая 2010 года.
Мировым судьей обоснованно критически оценены доводы Романихина А.Е. и его защитника, как заинтересованных в освобождении от административной ответственности, а также дана оценка показаниям понятых ФИО1 и ФИО2. Интерпретация защитником Кононыхиным М.М. в жалобе показаний понятых в свою пользу свидетельствует именно о его стремлении освободить Романихина А.Е. от административной ответственности, поскольку в представленной им аудиозаписи показаний ФИО2 о том, что в прибор кроме сотрудников милиции никто не дышал, не имеется.
Согласно постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» признаки опьянения составляют: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Вывод о наличии или отсутствии состоянии опьянения делается только на основе совокупности признаков.
Согласно акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством от 14.05.2010 г. помимо наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе у Романихина А.Е. имелись и другие признаки опьянения, с которыми он согласился, как согласился и с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. На прохождении медицинского освидетельствования не настаивал. Поэтому суд, оценивая доказательства в совокупности, считает, что показания технического прибора являлись одним из совокупности признаков, при несогласии с результатами которого Романихин А.Е. имел право ходатайствовать о проведении медицинского освидетельствования, однако таких ходатайств не заявлял.
Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не предусматривает.
В действиях Романихина А.Е. содержится состав административного правонарушения, наказание за которое назначено в пределах установленной законом санкции.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как на момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Романихина А.Е. к административной ответственности не истек.
На основании изложенного считаю, что мировой судья обоснованно признал Романихина А.Е. виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначила наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев с учетом неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Кононыхина Максима Михайловича в интересах Романихина Александра Евгеньевича - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы Зейналовой Е.А. от 15.06.2010 г. о привлечении Романихина А.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Секретарь:
М.П.