Материал № 12-93 ...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 9 июля 2010 года
Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин С.Б.,
с участием защитника Мальковой Т.Е. - Лисуновой Е.Н., представившей доверенностьот 12.05.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу Лисуновой Е.Н., поданную в интересах Мальковой Т.Е., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы Тарасовой Л.А. от 31.05.2010 г. о привлечении Мальковой Т.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы Тарасовой Л.А. от 31.05.2010 г. Малькова Т.Е. подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.
Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Мальковой Т.Е. - Лисунова Е.Н.. подала на него жалобу, указывая, что индивидуальный предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо, так как Малькова Т.Е. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановление по делу вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, так как судом не дано оценки доводам защиты о том, что 15.04.2010 года ФИО1 была перечислена вся задолженность по заработной плате, в резолютивной части постановления не указан статус Мальковой Т.Е. - индивидуальный предприниматель. Просит постановление отменить и производство прекратить вследствие отсутствия события правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебное заседание Малькова Т.Е. не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом, направила своего представителя - защитника, которая представила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие Мальковой Т.Е..
В судебном заседании защитник Мальковой Т.Е. - Лисунова Е.Н., после разъяснения прав, предусмотренных ч.1 ст.3.11 КоАП РФ, дисквалификация не может применяться к индивидуальному предпринимателю, так как с момента дисквалификации фактически предприниматель лишается статуса предпринимателя, государственным инспектором по труду не была соблюдена процедура проверки и за один день проверки Малькова Т.Е. была лишена возможности подготовить необходимые документы. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
Выслушав защитника Лисунову Е.Н., исследовав материалы производства, а также допросив в качестве свидетеля инспектора ГИТ ФИО2, подтвердившую факт повторного нарушения Мальковой Т.Е. законодательства о труде, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч.2 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
В соответствии с примечанием к ч.3 ст.3.11 КоАП РФ к индивидуальному предпринимателю может применяться дисквалификация при совершении им административного правонарушения, предусматривающего в качестве санкции подобное наказание.
Судом установлено, что 20 апреля 2010 г. в отношении Мальковой Т.Е., являющейся индивидуальным предпринимателем, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ (л.м.3-4).
В период с 15 по 20 апреля 2010 года государственным инспектором труда ФИО2 на основании распоряжения № 423 от 15.04.2010 г. (л.м.10) в связи с заявлением ФИО1 от 7.04.2010 г. (л.м.9) проведена проверка соблюдения трудового законодательства РФ в ИП Малькова Т.Е. (г. Пенза, ...). В ходе проверки установлены нарушения: в нарушение требований ст. 140 ТК РФ окончательный расчет при увольнении ФИО1 не был произведен в сумме 7055,43 руб..
По факту выявленных нарушений составлен соответствующий акт от 20.04.2010 года, копия которого вручена Мальковой Т.Е. (л.м.6-7).
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района г. Пензы Тарасовой Л.А. от 31.05.2010 г. Малькова Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.
Постановлением государственного инспектора труда в Пензенской области №71/871 от 17.06.2009 г. Малькова Т.Е. ранее привлекалась за совершение аналогичного административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.
Факт совершения Мальковой Т.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки от 20.04.2010 г. № 423, протоколом № 2/9 об административном правонарушении, в котором содержится объяснение Мальковой Т.Е., фактически согласившейся с выявленными нарушениями и объяснением от 20.04.2010 г (л.м.21), согласно которому до 20 апреля 2010 года денежные средства ФИО1 не были перечислены, так как именно в этот день стало известно о новом лицевом счете, справкой о задолженности от 14.04.2010 г., согласно которой сумма задолженности перед ФИО1 составляет 10055 руб.43 коп. (л.м.22), постановлением государственного инспектора труда в Пензенской области №71/871 от 17.06.2009 г., а также квитанцией от 15.04.2010 г. о перечислении ФИО1 3000 руб. (л.м.30), а также представленными суду апелляционной инстанции справками ООО «...» и ИП «Мальковой Т.Е.» от 20.04.2010 г. о погашении задолженности ФИО1 от Ип Мальковой Т.Е. на сумму 3000 руб. и от ООО «...» на сумму 7000 руб.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.28.2 КоАП РФ
Часть 2 ст.5.27 КоАП РФ об административных правонарушениях в качестве субъекта ответственности предусматривает должностных лиц, ранее подвергнутых административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ должностным лицом является лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а равно совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 КоАП РФ, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения.
Индивидуальный предприниматель Малькова Т.Е. осуществляет свою деятельность на основании свидетельства серии ... №... от Дата обезличена г. о регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.м.17).
Таким образом, Малькова Т.Е. как индивидуальный предприниматель несет ответственность в соответствии с требованиями КоАП РФ как должностное лицо.
С учетом индивидуализации ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ привлекается только физическое лицо, независимо от того, где он занимает должностное положение, и не требует повторности совершения нарушения законодательства о труде в одной организации, предприятии, учреждении или при занятии предпринимательской деятельности. Основным признаком является нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Постановление о привлечении Мальковой Т.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В силу ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, а совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
С субъективной стороны ч.2 ст.5.27 КоАП РФ предполагает вину в форме как умысла, так и неосторожности.
Представленные защитником Мальковой Т.Е. квитанции об оплате 15 апреля 2010 года 3000 и 7000 руб. ФИО1 не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Мальковой Т.Е. вины, поскольку 7000 руб. согласно справки от 20.04.2010 года перечислены как задолженность от ООО «...», а не от ИП «Малькова Т.Е». Кроме того, общая сумма задолженности составляет не 10000 руб., а 10055 руб. 43 коп.
Отвергает суд и доводы защитника Лисуновой Е.Н. о том, что проверка проведена с нарушением процедуры и без предоставления возможности представить документы Мальковой Т.Е. К материалам проверки помимо объяснений Мальковой Т.Е. от 20 апреля 2010 года приобщена справка о задолженности от 14 апреля 2010 г., то есть проверка проводилась в течение 5 суток, как указано в акте проверки.
Критически судом оценены и доводы защитника о том, что в резолютивной части постановления мирового судьи не указан статус Мальковой Т.Е.. Суд учитывает, что Малькова Т.Е. привлечена к ответственности как физическое лицо, являющееся должностным лицом, и в связи с этим мировым судьей указаны только фамилия, имя и отчество данного лица, полные анкетные данные лица приведены во вводной части постановления, являющейся его неотъемлемой частью.
Согласно ч.2 ст.5.27 КоАП РФ не предусматривает. Наказание назначено судьей в минимальном размере.
В действиях Мальковой Т.Е. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, наказание за которое назначено в пределах установленной законом санкции.
На основании изложенного считаю, что мировой судья обоснованно признал Малькову Т.Е. виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ и назначила наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Лисуновой Е.Н., поданную в интересах Мальковой Т.Е., - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы Тарасовой Л.А. от 31.05.2010 г. о привлечении Мальковой Т.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ - оставить без изменения.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Секретарь:
М.П.