Материал № 12-92 ...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 9 июля 2010 года
Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин С.Б.,
с участием заявителя Воронина Алексея Васильевича, Дата обезличена г.р., уроженца ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу Воронина А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы Зейналовой Е.А. от 21.06.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы Зейналовой Е.А. от 21.06.2010 г. Воронин А.В. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что 30 мая 2010 года в 16 ч. 30 мин., на ... в ..., Воронин А.В. управлял автомашиной 1, регистрационный знак 1, являясь участником ДТП, с места происшествия скрылся в нарушение правил дорожного движения.
Воронин А.В. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: судья неверно интерпретировала его объяснения, так как он пояснял, что ехал по ... на а/м 1, остановился около дома №... и последовал конфликт с ФИО1, который необоснованно заявил, что он задел зеркало на его автомашине и поэтому он уехал не с места ДТП, как указано в постановлении, поскольку столкновения с а/м 2 госномер 2 не совершал, повреждений ей не причинял; факт ДТП ничем не подтвержден, осмотр автомашины сотрудниками ГИБДД не производился, протокол, подтверждающий наличие повреждений зеркала заднего вида на а/м 2 госномер 2, не составлялся, положенные в основу постановления показания ФИО1 и ФИО2 являются надуманными и необоснованными; мировым судьей не допрошены свидетели ФИО3, на вызове которых он настаивал, и которые являлись очевидцами скандала с ФИО1; в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения, которое никем не отменялось и поэтому мировой судья не могла вынести постановление о признании его виновным, поскольку сотрудник ГИБДД незаконно возбудил производство по делу об административном правонарушении и составил протокол об административном правонарушении; кроме того рапорт сотрудника ГИБДД зарегистрирован 30.05.2010 г. и в нем указаны события от 20.06.2010 г., то есть имеет место фальсификация.
В ходе рассмотрения жалобы Воронин А.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, доводы своей жалобы поддержал и дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
Выслушав заявителя, а также допросив свидетелей ФИО1 и ФИО4, исследовав материалы производства, суд считает, что постановление мирового судьи следует
Исследовав материалы производства и доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, а материал возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Мировым судьей не соблюден установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности. Так, в нарушение требований ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ мировой судья не дала оценки определению от 20.06.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения в действиях Воронина А.В. по факту ДТП 30.05.2010 г. с участием автомашин 1 регистрационный знак 1 и 2 госномер 2, поскольку при отсутствии события ДТП лицо не может скрыться с места ДТП.
Вместе с тем данные обстоятельства не опровергают доводы ФИО1 и ФИО4 о том, что ДТП 30.05.2010 г. с участием автомашин 1 регистрационный знак 1 и 2 госномер 2 имело место, что подтверждается схемой, составленной на месте ДТП.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется, срок привлечения к административной ответственности не истек.
При таких обстоятельствах жалоба Воронина А.В. подлежит удовлетворению частично, так как постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы Зейналовой Е.А. от 21.06.2010 г. является незаконным, составленным с нарушением процессуальных требований, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Воронина А.В. - удовлетворить частично.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы Зейналовой Е.А. от 21.06.2010 г. - отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: Секретарь:
М.П.