Дело № 12-102
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза 22 июля 2010 года
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Павлушкиной Е.В.,
защитника Тарасова К.В., действующего на основании доверенности от 29.06.2010 г. № Д-847,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Тарасова К.В. в интересах
ПАВЛУШКИНОЙ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, ...
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 22 июня 2010 года Павлушкина Е.В. признана виновной в совершении администра тивного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута админист ративному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Защитник Тарасов К.В., действующий в интересах Павлушкиной Е.В., выражая несогласие с данным постановлением, обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что постановление мирового судьи вынесено без учёта фактических обстоятельств дела, с грубыми нарушениями норм процессуального права, без соблюдения прав привлекаемого лица. При составлении документов сотрудник ДПС дал неправильную квалификацию нарушения ПДД, которой придерживался и мировой судья, не выясняя фактических обстоятельств. При рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В судебном заседании Павлушкина Е.В. доводы жалобы поддержала, подтвердила, что повернула с ул.... на ул...., знак, запрещающий въезд, не видела за листвой деревьев. Перед поворотом видела знак, предписывающий движение только прямо, но посчитала нарушение его требований несущественным, поскольку за него предусмотрено наказание только в виде штрафа в размере 100 рублей. Считает, что действовала неумышленно, поэтому в её действиях нет состава правонарушения, государство само не обеспечило её безопасность и подвергло её жизнь опасности, не предупредив о том, что она движется по дороге во встречном направлении. Просит постановление мирового судьи отменить.
Защитник Тарасов К.В. также поддержал доводы жалобы, указал, что в нарушение требований ГОСТа знак «Въезд запрещён» при повороте на ул.... с ул.... не виден за листвой деревьев, что подтверждается фотоснимками, считает, что если его подзащитная знак не видела, то её вина отсутствует и она не может быть привлечена к ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (выезд, соединённый с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия), - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Факт совершения Павлушкиной выезда на дорогу, предназначенную для встречного движения, подтверждается, помимо её собственных показаний, другими собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 026274 л.д.2), согласно которому Павлушкина в нарушение требований знака 3.1 «Въезд запрещён» произвела въезд на сторону дороги, обозначенную знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением»; схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано движение автомобиля под управлением Павлушкиной по дороге с односторонним движением во встречном направлении л.д.6); рапортом инспектора ДПС Ш.С.А. с указанием обстоятельств совершённого Павлушкиной правонарушения л.д.5), а также его показаниями в судебном заседании, из которых следует, что знак «Въезд запрещён» при повороте с ул.... виден, а кроме того, в данном месте установлен дорожный знак, предписывающий движение только прямо (по ул.... в сторону ул....).
Доводы защиты о том, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещён» при повороте с ул.... на ул.... не виден за листвой деревьев, считаю несостоятельными, поскольку они опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и представленными защитником фотоснимками, на которых указанный знак достаточно виден. Ссылка Павлушкиной на то, что она не заметила знак, свидетельствует о невнимательности самого водителя при управлении транспортным средством. Кроме того, об умысле Павлушкиной свидетельствует и то обстоятельство, что она намеренно нарушила требования знака «Движение только прямо» и вопреки им произвела поворот налево.
Процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, при оформлении материалов дела и их рассмотрении судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, считаю, что мировой судья, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришёл к обоснованному выводу о виновности Павлушкиной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Считаю также, что мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, определил меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновной, вследствие чего последней было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 22 июня 2010 года в отношении ПАВЛУШКИНОЙ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ оставить без изменения, а жалобу защитника Тарасова К.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Д.А.Пилясов