Дело № 12-104/2010 Копия
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
город Пенза 22 июля 2010 года
Судья Первомайского районного суда города Пензы Курдюков В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением руководителя Роспотребнадзора по Пензенской области № 389 М от 23 июня 2010 года К.Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КРФоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.
Не соглашаясь с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, К.Е.А. подала жалобу, в которой указала, что на момент рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении истек 2-х месячный срок привлечения ее к административной ответственности, она полагала, что реализует спиртные напитки (пиво) и сигареты совершеннолетнему лицу, она не была извещена о месте и времени рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении. На основании изложенного, К.Е.А. просила постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее отменить и производство по делу прекратить.
К.Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Судья, изучив жалобу К.Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела в отношении К.Е.А., заслушав пояснения представителя Роспотребнадзора по Пензенской области Р.Е.Ю., находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 9 февраля 2010 года в 15 часов 48 минут, в магазине «...» ООО «...», расположенном по адресу: ..., продавец К.Е.А. осуществила продажу несовершеннолетнему М.Д.И., ... года рождения, одной пачки сигарет «Петр-1» по цене 20 рублей и одной бутылки пива «Сибирская корона золотистое», емкостью 0,5 литра по цене 31 рубль, чем нарушила положения ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 87-ФЗ от 10 июля 2001 года «Об ограничении курения табака» и п. 4 ст. 2 Федерального закона № 11-ФЗ от 7 марта 2005 года «Об ограничении розничной продажи пива (потребления) и напитков, изготавливаемых на его основе».
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколами по делу об административном правонарушении Ап-58 № 01500252 и АП-58 № 01500253 от 9 февраля 2010 года, в которых отражены обстоятельства совершенного правонарушения, место его совершения и время его совершения; рапортами сотрудника милиции К.А.А.; объяснениями М.Д.И., данными при составлении протокола по делу об административном правонарушении; копией паспорта несовершеннолетнего М.Д.И..
При указанных обстоятельствах суд полагает, что К.Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КРФоАП, квалифицируемое как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.
Доводы К.Е.А., изложенные в жалобе, объективного подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.
К.Е.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КРФоАП, которое посягает на общественные правоотношения в сфере прав потребителей, а также в сфере охраны здоровья населения, в связи с чем к совершенному ею правонарушению применяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
При наличии в федеральном законодательстве прямого запрета продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, К.Е.А. была обязана убедиться в том, что покупатель достиг совершеннолетия, однако не сделала этого.
При рассмотрении дела об административном правонарушении К.Е.А. неоднократно извещалась органом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако от получения вызовов уклонилась, в связи с чем суд признает ее извещенной о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, К.Е.А. изложила свою позицию в части содеянного в своей жалобе, ее доводы проверены судом и им дана правовая оценка.
При указанных обстоятельствах, выводы о виновности К.Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КРФоАП, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении № 389 М от 23 июня 2010 года, соответствуют обстоятельствам совершенного ею административного правонарушения, основаны на нормах действующего законодательства РФ, действиям К.Е.А. дана правильная юридическая оценка, а назначенное ей наказание соответствует тяжести совершенного ею правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 и 30.6-30.8 КРФоАП, суд -
Р Е Ш И Л:
Постановление руководителя Роспотребнадзора по Пензенской области № 389 М от 23 июня 2010 года, которым К.Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КРФоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей - оставить без изменения, а жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.
Судья подпись
...
...
...