Материал № 12-103 ...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 2 августа 2010 года
Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин С.Б.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Потапова Максима Александровича, ... г.р., уроженца ... ..., ..., ...», проживающего по адресу: ..., ..., ..., ...,
защитников Балашова Н.И. и ЧудинаД.А., представивших доверенность от 12.05.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу Потапова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы Зейналовой Е.А. от 18.06.2010 г. о привлечении Потапова М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы Зейналовой Е.А. от 18.06.2010 г. Потапов М.А. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 9 мая 2010 года в 17 часов 45 минут на ул. ... в г. Пензе, Потапов М.А. управлял автомашиной ..., регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения.
Потапов М.А. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что данный судебный акт был вынесен необъективно, используя материалы, полученные с существенным нарушением установленного законом порядка и без соблюдения норм процессуального права, с существенным нарушением его права на защиту, в связи с чем подлежит отмене. Исходя из положения ст.24.1 КоАП РФ - оставался 1 месяц 21 день по срокам давности привлечения к административной ответственности. Данным бездействием суд нарушил Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, п.1 и п.3(d) ст.6: каждый обвиняемый имеет право на вызов и допрос свидетеля. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. При вынесении постановления мировой судья руководствовался несуществующей статьей КоАП РФ, как указано ст.29 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи от 18.06.2010 года отменить.
В ходе рассмотрения жалобы Потапов М.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы, пояснив, что действительно находился в состоянии опьянения 9 мая 2010 года, но не управлял автомашиной, а проходил мимо неё, был остановлен не инспектором А.А., а другими сотрудниками ГИБДД, понятые не присутствовали.
Защитник Балашов Н.И., после допуска к участию в деле и разъяснения прав пояснил, что мировой судья не полностью исследовала все материалы, не опросила понятых и инспекторов, не дала оценки показаниям свидетелей, подтвердивших, что Потапов не управлял автомашиной.
Выслушав заявителя Потапова М.А. и его защитника, а также допросив свидетелей А.А., О.В., А.В. и ФИО1, подтвердивших факт остановки А.А. автомашины под управлением Потапова М.А., прохождение им освидетельствования на состояние опьянения и установление факта нахождения в состоянии опьянения, исследовав материалы производства, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно абз.1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что 9 мая 2010 года в 17 часов 45 минут на ул. ... в г. Пензе, Потапов М.А. управлял автомашиной ..., регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА № 024849 от 09.05.2010 г., в котором имеется собственноручная запись, сделанная Потаповым М.А. о том, что «выпил 05 пиво и управлял А/М», протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 58 ВО № 013881 от 09.05.2010 г. в 18 часов 00 минут Потапов М.А. был отстранен от управления автомашиной, так как управлял ею с признаками алкогольного опьянения, актом 58АА № 014835 от 09.05.2010 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств подтверждается факт нахождения Потапова М.А. в состоянии опьянения, в котором Потапов М.А. указал, что согласен с результатами освидетельствования. При этом у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и правомерности составления указанных документов.
Вместе с тем суд отвергает доводы Потапова М.А. и его защитника о том, что он не управлял автомашиной, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения рядом с ней. Суд учитывает, что Потапов М.А. собственноручно указал в акте освидетельствования, что согласен с результатами освидетельствования, а в протоколе сделал собственноручную запись, что управлял автомашиной. Кроме того, документом, удостоверяющим личность гражданина является паспорт, а Потапов М.А. предъявил сотрудникам милиции водительское удостоверение и при его изъятии получил временное разрешение, не возражая против его изъятия.
Критически суд оценивает и доводы защиты о том, что протокол был составлен А.А., но он якобы не останавливал автомашину под управлением Потапова, и что понятые при освидетельствовании не присутствовали. Суд учитывает, что Потапов М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлиять на запамятывание отдельных обстоятельств. Свидетель ФИО1 суду пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС и присутствовал при освидетельствовании Потапова М.А., не доверять его показаниям у суда не имеется оснований. Инспектор ДПС А.А. пояснил, что именно он составлял протокол на Потапова, которого остановил, а уже в последующим вызвал старших инспекторов О.В. и А.В., которые привезли Алкотест. Позиция же защиты вызывает у суда сомнения, поскольку Потапов М.А. заинтересован в уходе от ответственности.
Отвергает суд и доводы защитника Балашова Н.И. о неполном исследовании всех обстоятельств у мирового судьи и об отсутствии оценки показаний свидетелей, представленных Потаповым М.А. Как следует из постановления мирового судьи от 18.06.2010 г., проанализированы показания свидетелей ФИО2 и ФИО3. Судом апелляционной инстанции дополнительно допрошены О.В., А.В. и ФИО1, чьи показания не подвергают сомнению указанное постановление мирового судьи.
Согласно постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» признаки опьянения составляют: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Вывод о наличии или отсутствии состоянии опьянения делается только на основе совокупности признаков.
Согласно акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством от 09.05.2010 г. помимо наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе у Потапова М.А. имелись и другие признаки опьянения, с которыми он согласился, как согласился и с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. На прохождении медицинского освидетельствования не настаивал. Поэтому суд, оценивая доказательства в совокупности, считает, что показания технического прибора являлись одним из совокупности признаков, при несогласии с результатами которого Потапов М.А. имел право ходатайствовать о проведении медицинского освидетельствования, однако таких ходатайств не заявлял.
Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не предусматривает.
В действиях Потапова М.А. содержится состав административного правонарушения, наказание за которое назначено в пределах установленной законом санкции.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как на момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Потапова М.А. к административной ответственности не истек.
На основании изложенного считаю, что мировой судья обоснованно признал Потапова М.А. виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначила наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев с учетом неоднократного привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Потапова Максима Александровича - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы Зейналовой Е.А. от 18.06.2010 г. о привлечении Потапова М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Секретарь:
М.П.