Материал № 12-117 ...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 5 августа 2010 года
Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин С.Б.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Лукьянова Артема Александровича, ... г.р., уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ..., ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу Лукьянова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы Хорольской Л.Г. от 21.07.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы Хорольской Л.Г. от 21.07.2010 г. Лукьянов А.А. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 2 июля 2010 г. в 22 часа 00 минут в ... ... ... Лукьянов А.А. в состоянии опьянения управлял автотранспортным средством, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Лукьянов А.А. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что считает данное постановление вынесенным в нарушение требований ст. 24.5 КоАП РФ и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу. При рассмотрении данного дела и вынесении по нему постановления он не присутствовал на судебном заседании по причине того, что он не был уведомлён о начале заседания. Согласно постановлению суда Лукьянов А.А. был извещён, не явился. Он проживает и зарегистрирован по указанному адресу в г. ..., на ул. ..., у него в подъезде имеется почтовый ящик, откуда он получает направленную на его адрес корреспонденцию. Подъезд дома закрывается. Он считает, что по вине технических работников не получил повестку о начале судебного заседания. Суд не принял мер по выяснению обстоятельств его отсутствия в судебном заседании, по отложению судебного заседания на другой срок и о надлежащем его уведомлении, а сразу без его отложения стал рассматривать дело. 2.07.2010 г. в 22 часа он на принадлежащей ему автомашине ... регистрационный знак ... приехал из села ... на железнодорожную станцию села .... В салоне его автомашины находилась его мама В.С., тётя Г.С. и знакомая девушка Д.. При приезде на железнодорожную станцию, в то время когда его машина стояла с выключенным двигателем он договорился с Д., у которой имелись права на вождение автомашины о том, что она в дальнейшем будет управлять его автомашиной и выпил бутылку пива. После того, как он выпил пиво, к его автомашине подъехала автомашина ГИБДД, в которой находились два сотрудника ГИБДД, один из которых потребовал у него права и документы на автомашину. По их предъявлению один из сотрудников ГИБДД спросил выпивал ли он сегодня спиртное. Он ответил, что только, что выпил бутылку пива. Тогда сотрудник ГИБДД предложил ему дышать в предоставленный им прибор, что он сделал и сотрудник ГИБДД составил на него протокол об административном правонарушении о его управлении автотранспортом в нетрезвом состоянии, об изъятии автомашины и задержании автотранспортного средства. Ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет его алкогольного опьянения, а ограничились лишь его тестированием, что недопустимо. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не пригласили незаинтересованных лиц, которые бы подтвердили факт его управления автомашиной в нетрезвом виде. Составлен протокол был заинтересованным лицом в тот момент, когда его автомашина не двигалась, находилась с выключенным двигателем, что могут подтвердить находившиеся с ним свидетели, которые не были допрошены в ходе судебного заседания. Также он был лишён возможности привести свои возражения в суде, был лишён права на защиту. Считает, что при таких обстоятельствах отсутствует событие административного правонарушения и выводы сотрудников ГИБДД носят надуманный характер. Вынесенное мировым судьёй постановление о привлечении к административной ответственности основано на непроверенных надлежащим образом в судебном заседании документах ГИБДД.
В ходе рассмотрения жалобы Лукьянов А.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы. В судебном заседании просит решение мирового судьи отменить.
Выслушав заявителя, исследовав материалы производства, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований и конституционного права граждан на равенство перед законом, а материал возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Мировым судьей не соблюден установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности. Так, в нарушение требований п.4 ст. 12.8 КоАП РФ, а также о назначении наказания не в минимальном размере при отсутствии отягчающих обстоятельств.
При таких обстоятельствах жалоба Лукьянова А.А. подлежит удовлетворению частично, так как постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 21.07.2010 г. является незаконным, составленным с нарушением процессуальных требований и конституционного права граждан на равенство перед законом, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3, так как сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Лукьянова Артема Александровича - удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы Хорольской Л.Г. от 21.07.2010 года о привлечении Лукьянова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: Секретарь:
М.П.