Материал № 12-115 ...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 9 августа 2010 года
Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин С.Б.,
с участием Пилипей Владимира Владимировича, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу ...,
защитника - адвоката Идрисовой А.И., представившей удостоверение № 415 и ордер №51 от 09.08.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу Пилипей В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы Хорольской Л.Г. от 09.07.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 09.07.2010 года Пилипей В.В. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 19.06.2010 года в 12 часов 10 минут в районе дома №... по ул. ... г. Пензы, управляя автомашиной ... регистрационный знак ..., произвёл обгон движущегося транспортного средства. При этом пересёк сплошную линию разметки, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.
Пилипей В.В. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что считает данное постановление незаконным и необоснованным. 9 июня 2010 года около 12 часов он на автомашине «...» двигался по ул. ... со стороны ... завода в сторону ул. .... Недалеко от дома №... на ул. ... он принял левее, не выезжая на полосу встречного движения и остановился на прерывистой полосе разметки с намерением совершить левый поворот. Однако впоследствии передумал и, убедившись в безопасности манёвра, продолжил движение прямо. На полосу встречного движения через сплошную полосу разметки он не выезжал, никакого обгона не совершал и правил дорожного движения не нарушал. Через некоторое время его остановил инспектор ДПС и, не представившись, сказал, что он нарушил правила дорожного движения, а именно совершил обгон транспортного средства с пересечением сплошной полосы разметки и выездом на полосу встречного движения. Как ему стало позже известно, им оказался командир четвёртого взвода ДПС. Пилипей В.В. пояснил ему, что правил дорожного движения не нарушал. На что он вызвал ещё несколько инспекторов ДПС, которые не являлись очевидцами якобы совершённого правонарушения. Один из прибывших инспекторов составил на него, по поручению своего командира, протокол об административном правонарушении. Остановивший его командир четвёртого взвода ДПС находился от него на значительном расстоянии, под углом к осевой линии проезжей части и не мог объективно оценить обстановку. Тем более, что на данном участке дороги было интенсивное движение автотранспорта, и увидеть пересекала ли его автомашина сплошную полосу разметки, а также совершить обгон было практически невозможно. Никаких доказательств его вины инспектором не представлено, фиксация его якобы правонарушения техническими средствами не производилась, поэтому при привлечении его к административной ответственности были грубо нарушены требования ст. 49 Конституции РФ и ст.1.5 КоАП РФ. Кроме того, вопреки требованиям статьи 24.1 КоАП РФ мировой судья при рассмотрении административного материала отказала ему в удовлетворении ходатайства о допросе прибывших в суд свидетелей. Таким образом, судом был нарушен принцип всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела, а также объективности их выяснения. Объективность несовместима с неравным отношением к участникам процесса. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В ходе рассмотрения жалобы Пилипей В.В., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, свою вину не признал и дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы. В судебном заседании просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Защитник Идрисова А.И., также поддержала доводы жалобы и пояснила, что все сомнения в виновности должны толковаться в пользу Пилипей В.В., так как свидетели с его стороны говорят, что он не пересекал сплошную линию разметки и не выезжал на встречную полосу.
Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы производства, в том числе дополнительно допросив в качестве свидетелей Т.К., П.В., А.Ю., которые видели, что Пилипей В.В. хотел осуществить поворот через прерывистую линию, но не стал поворачивать, при этом П.В. не смог подтвердить, что после отказа от поворота налево Пилипей В.В, не выехал на встречную полосу движения, и инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, подтвердивших факт составления протокола об административном правонарушении на водителя Пилипей В.В., который пересек сплошную линию разметки и выехал на встречную полосу движения, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено ПДД РФ влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В судебном заседании установлено, что Пилипей В.В. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 19.06.2010 года в 12 часов 10 минут в районе дома №... по ул. ... г. Пензы, управляя автомашиной ... регистрационный знак ..., произвёл обгон движущегося транспортного средства. При этом пересёк сплошную линию разметки, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.
В действиях Пилипей В.В. содержится состав административного правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как на момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Пилипей В.В. к административной ответственности не истек.
Вместе с тем суд отвергает доводы Пилипей В.В. о том, что он не пересекал сплошную линию разметки и не выезжал 19 июня 2010 года перед машиной ДПС на встречную полосу движения. Суд учитывает, что в своей жалобе Пилипей В.В. указывает обстоятельства от 09.06.2010 года, которые не имеют отношения к обстоятельствам составления протокола 19 июня 2010 года, поэтому суд не может дать оценки действиям Пилипей В.В. от 9 июня 2010 года.
Факт нарушения подтверждается схемой и протоколом об административном правонарушении, оснований сомневаться в объективности которых у суда не имеется, поскольку аргументов о заинтересованности инспекторов ФИО3, ФИО2 и ФИО1 суду не представлено, их действий вышестоящему должностному лицу не обжаловались.
При этом суд критически оценивает показания Т.К., П.В. и А.Ю., поскольку их показания соответствуют объяснениям Пилипей В.В. от 9 июня 2010 года. Ни один из указанных свидетелей не вписан в протокол об административном правонарушении от 19 июня 2010 года, подтвердить факт их нахождения 19 июня 2010 года на ул. ... не представляется возможным.
Нарушение водителями требований дорожных знаков, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Кроме того, согласно п.1.2 ПДД РФ "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, а "Обгон" - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Согласно п.9.1 ПДД РФ при отсутствии разметки стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Согласно п.1.3 ПДД РФ и разметки 1.1 водителю запрещается обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии разметки 1.1.
Согласно п. 11.5 ПДД РФ водителю запрещается обгон на участках дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Водитель согласно п.1.5 ПДД должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. Разметка 1.1. наносится на участках автодороги в зоне ограниченной видимости, интенсивного движения, населенном пункте или на перекрестках. При этом согласно Приложения 2 к ПДД РФ пересекать линию 1.1 запрещается как с левой, так и с правой стороны, никаких исключений для этого не предусмотрено.
Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
На основании изложенного считаю, что мировой судья обоснованно признала Пилипей В.В. виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, и назначила наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, приняв во внимание опасность содеянного.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Пилипей Владимира Владимировича - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы Хорольской Л.Г. от 09.07.2010 г. о привлечении Пилипей В.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Секретарь:
М.П.