Дело № 12-120
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза 13 августа 2010 года
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
БОГДАНОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, ..., |
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 30 июня 2010 года Богданов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Богданов С.Н., выражая несогласие с данным постановлением, обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что рассмотрение дело было не всесторонним, основывалось на добытых и составленных с нарушением закона материалах, должностными лицами были допущены нарушения его прав, ни ему, ни понятым не были разъяснены права и обязанности, направление на освидетельствование было осуществлено с грубейшими нарушениями, в действительности он прошёл освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технических средств. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель Богданов С.Н., будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, допросив свидетеля, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт невыполнения Богдановым требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 026085 л.д.2), в котором заявитель собственноручно указал, что отказался от прохождения освидетельствования, сославшись на то, что вчера пил пиво; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 ВО № 010059 л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВХ № 015145 л.д.4), основанием для которого послужил отказ заявителя от прохождения освидетельствования с помощью технических средств; письменными объяснениями свидетелей О.А.В. и Л.С.В. л.д.6, 7), а также рапортом инспектора ДПС М.Е.В. л.д.10), в которых указаны обстоятельства отказа Богданова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности указанных в данных документах сведений не имеется, процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС М.Е.В. подтвердил обстоятельства совершённого Богдановым правонарушения, пояснил, что заявитель, у которого были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, и не отрицавший факт употребления пива накануне задержания, в присутствии двух приглашённых понятых отказался проходить как освидетельствование с помощью технических средств, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Права и обязанности водителю и понятым были разъяснены в установленном порядке.
Не верить показаниям М.Е.В. оснований не нахожу, поскольку они являются последовательными, согласуются с имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора Богданова у инспектора ДПС не имеется, ранее они знакомы не были, конфликтов между ними не возникало.
Таким образом, вопреки утверждениям заявителя считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал вышеуказанные доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Богданова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено.
Как видно из постановления мирового судьи, Богданов вину признавал, о несогласии с протоколом и изложенными в материалах дела обстоятельствами заявил лишь в жалобе. Такую позицию заявителя расцениваю как желание избежать ответственности за содеянное.
Доводы Богданова о неразъяснении ему и понятым прав и обязанностей опровергаются материалами дела. Ссылку заявителя на то, что он в действительности проходил освидетельствование с помощью технических средств, считаю надуманной.
Считаю также, что мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, определил меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, вследствие чего назначил Богданову наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 30 июня 2010 года в отношении БОГДАНОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, оставить без изменения, а жалобу Богданова С.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Д.А.Пилясов