Дело № 12-124
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза 23 августа 2010 года
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Акперова А.Н.О.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу
АКПЕРОВА АЛЕКПЕРА НАСИРА-ОГЛЫ, ...
на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 04 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 04 августа 2010 года Акперов А.Н.О. признан виновным в совершении администра тивного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут админист ративному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Акперов А.Н.О., выражая несогласие с данным постановлением, обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что при рассмотрении дела не были учтены существенные обстоятельства. Он управлял пассажирским автобусом, в салоне которого находились люди. Перед автобусом двигалось транспортное средство, которое, не меняя траектории движения, внезапно остановилось. Считает, что, объезжая препятствие, он действовал в состоянии крайней необходимости, что позволило избежать ДТП, в котором могли пострадать пассажиры автобуса. Выезд двумя колёсами на полосу встречного движения не создал опасности для движения. В судебном заседании не были допрошены свидетели, пассажиры автобуса. Просил учесть, что работает водителем, его заработок является единственным источником дохода его семьи. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Акперов А.Н.О. доводы жалобы поддержал, подтвердил, что автобус под его управлением действительно выехал двумя колёсами на полосу встречного движения, поскольку он вынужден был объехать резко остановившееся впереди транспортное средство.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (выезд, соединённый с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия), - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Факт совершения Акперовым выезда на дорогу, предназначенную для встречного движения, помимо его собственных показаний подтверждается другими собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..., согласно которому Акперов произвёл въезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при это пересёк сплошную осевую линию дорожной разметки 1.1; дислокацией автодороги ...; рапортом инспектора ДПС М.Д.Ю. с указанием обстоятельств правонарушения и приложенным к нему планом-схемой нарушения ПДД РФ л.д.7), на котором зафиксировано движение автобуса под управлением Акперова по стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении.
Доводы Акперова, указанные в жалобе, являлись предметом обсуждения в судебном заседании, мировой судья дал им объективную и надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не нахожу. Свои выводы мировой судья мотивировал. Ссылка Акперова на объезд препятствия (впереди остановившееся транспортное средствпо) является надуманной, опровергающейся объективными доказательствами. Оснований полагать, что Акперов действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется, поскольку, несмотря на утверждения заявителя о внезапной остановке впереди двигавшегося транспортного средства, интервалы между данными транспортными средствами тем не менее позволили ему осуществить обгон. Следовательно, данная дорожная ситуация в действительности опасности для движения не создавала и необходимости в выполнении подобного манёвра у заявителя не было. Кроме того, п.10.1 ПДД РФ предписывает водителю при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не совершать какие-либо манёвры. В данной дорожной ситуации предотвращённый вред, о котором указывает заявитель, несравнимо меньше, чем тот, который мог быть причинён в результате выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае «лобового» столкновения с транспортным средством, движущимся по своей полосе во встречном направлении.
Процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, при оформлении материалов дела и их рассмотрении судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, считаю, что мировой судья, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришёл к обоснованному выводу о виновности Акперова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Считаю также, что мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, определил меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, вследствие чего последнему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 04 августа 2010 года в отношении АКПЕРОВА АЛЕКПЕРА НАСИРА-ОГЛЫ оставить без изменения, а жалобу Акперова А.Н.О. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Д.А.Пилясов