Дело № 12-126
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза 26 августа 2010 года
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,
с участием заявителя Андриенко А.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу
АНДРИЕНКО АНАТОЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ...
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 03 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 03 августа 2010 года Андриенко А.А. признан виновным в совершении администра тивного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут админист ративному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Андриенко А.А., выражая несогласие с данным постановлением, обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что в действительности выезд на полосу встречного движения не производил, с нарушением ПДД согласен на месте не был, о чём указал в протоколе, свидетель в протокол был внесён после остановки случайного водителя, проезжавшего после его остановки через 15-20 минут. Вменённые ему в вину нарушения п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ не содержат запрета выезда на встречную полосу. Нарушение им требований дорожной разметки не создавало препятствий для других участников движения, не сопровождалось нарушением правил обгона, поэтому не может быть квалифицировано как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. С учётом ширины его автомашины и автомашины, которую он опережал выезд на встречную полосу при обгоне абсурден и являлся бы примером опасного лихачества. Инспектор ДПС в момент его манёвра находился на расстоянии 150 м. и не мог достоверно определить нарушение требований «сплошной». Считает, что в этом случае лишь фото- или видеофиксация, либо свидетельские показания могли бы служить объективизации обстоятельств дела. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.12.16 КоАП РФ, постановление мирового судья является недостаточно обоснованным, поэтому просит его отменить.
В судебном заседании Андриенко А.А. доводы жалобы поддержал, допускает, хотя и не может утверждать, что при обгоне попутной автомашины наехал левыми колёсами на сплошную линию разметки, но выезда на полосу встречного движения не производил. Считает, что инспектор ДПС П.С.В. и свидетель С.Е.Н. его оговаривают.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, допросив свидетелей, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (выезд, соединённый с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия), - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Факт совершения Андриенко выезда на дорогу, предназначенную для встречного движения, помимо его собственных показаний о том, что он допускает факт наезда на сплошную линию разметки, подтверждается другими собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ...), согласно которому Андриенко произвёл обгон и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при это пересёк сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки; рапортом инспектора ДПС П.С.В. л.д.5) с указанием обстоятельств правонарушения и приложенным к нему схемой нарушения ПДД РФ л.д.4), на котором зафиксирована примерная траектория движение автомобиля под управлением Андриенко с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В судебном заседании инспектор ДПС П.С.В. подтвердил обстоятельства выявления совершённого Андриенко правонарушения, которое он наблюдал лично.
Свидетель С.Е.Н. также подтвердил, что на ул.... автомобиль под управлением Андриенко обогнал его автомашину, при этом считает, что без выезда на встречную полосу сделать это было невозможно.
Не верить показаниям свидетелей оснований не имеется, причин для оговора заявителя у них в судебном заседании не установлено.
Доводы Андриенко, указанные в жалобе, являлись предметом обсуждения и в суде первой инстанции, при этом мировой судья дал им объективную и надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не нахожу. Свои выводы мировой судья мотивировал. Ссылки Андриенко на неправильную квалификацию его действий несостоятельны, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Отсутствие видеозаписи или фотосъёмки с фиксацией нарушения ПДД не является основанием для вывода о недоказанности вины заявителя в содеянном.
Процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, при оформлении материалов дела и их рассмотрении судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, считаю, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Андриенко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Считаю также, что мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, определил меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, вследствие чего последнему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 03 августа 2010 года в отношении АНДРИЕНКО АНАТОЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а жалобу Андриенко А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Д.А.Пилясов