Решение от 31.08.2010 г.

Дело № 12-128

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 31 августа 2010 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 27 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 27 июля 2010 года Чикунов П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Чикунов П.Д., выражая несогласие с данным постановлением, обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что мировым судьёй были нарушены его права, при рассмотрении дела не была учтена его позиция, поскольку судебное заседание было проведено без его участия, он не был извещён о месте и времени судебного заседания. Рассмотрение дела носило поверхностный характер, его действиям была дана неверная квалификация, в основу которой были положены протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС и пояснения случайного человека, не являвшегося фактическим свидетелем произошедшего. Считает, что его действия должны быть квалифицированы не по ч.4, а по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, готовился совершить поворот налево с ул.... в проулок к дому № ..., где расположена организация, в которую он осуществлял доставку горячих обедов. Данное обстоятельство подтверждается бланком заказа и расходной накладной. Считает, что объяснения К.К.О. не могут служить доказательством его вины, поскольку он не был очевидцем произошедшего, видел лишь какой-то автомобиль слева, объяснения писал со слов инспектора ДПС. Просит постановление мирового судьи отменить или изменить.

В судебное заседание заявитель Чикунов не явился. Судом принимались меры к своевременному и надлежащему извещению заявителя о месте и времени рассмотрения жалобы. Согласно почтовому извещению по адресу, указанному в материалах дела, в том числе в жалобе, Чикунов не проживает. При таких обстоятельствах Чикунова следует считать надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного разбирательства, поскольку указывая недействительный адрес места своего проживания заявитель злоупотребляет своим правом на защиту. В связи с изложенным считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Чикунова.

Изучив материалы дела, допросив свидетеля, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что оно определением мирового судьи от 21.07.2010 г. было назначено к рассмотрению на 14 часов 27.07.2010 г. л.д.8). Судебное извещение было направлено Чикунову по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Согласно отметке на почтовом конверте, выполненной сотрудником почтового отделения л.д.16-17), извещение не было вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Чикунова, указав, что он надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела.

Соглашаясь с позицией мирового судьи, считаю, что данное решение было принято обоснованно и в соответствии с законом, поскольку Чикунову были известны его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и он имел реальную возможность пользоваться ими как путём личного участия в судебном заседании, так и посредством участия защитника, об отложении дела не ходатайствовал, контактного телефона либо иного адреса для направления корреспонденции не указал. Извещения суда, направляемые по адресу, указанному Чикуновым при составлении протокола об административном правонарушении, не были вручены по вине самого Чикунова.

С учётом имеющихся в деле доказательств прихожу к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие Чикунова не повлекло нарушения его прав и законных интересов, поскольку не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки утверждениям заявителя считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (выезд, соединённый с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия), - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Факт совершения Чикуновым выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 029472 л.д.2); рапортом инспектора ДПС Л.М.А. с указанием обстоятельств совершённого правонарушения л.д.4); схемой л.д.6), на которой зафиксировано направление движения автомобиля под управлением Чикунова по полосе встречного движения, объяснениями К.К.О. л.д.5).

В судебном заседании инспектор ДПС Л.М.А. подтвердил обстоятельства выявления совершённого Чикуновым правонарушения, выразившегося в обгоне колонны транспортных средств с пересечением сплошной линии дорожной разметки и выездом на полосу встречного движения. Л.М.А. также опроверг доводы заявителя о том, что тот намеревался выполнить манёвр поворота налево. Не верить показаниям инспектора ДПС оснований не имеется, причин для оговора заявителя в судебном заседании не установлено.

Доводы Чикунова о том, что объяснения свидетеля К.К.О. не могут служить доказательствами по делу, считаю несостоятельными, поскольку указанные объяснения были получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылки Чикунова на неправильную квалификацию его действий несостоятельны, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, при оформлении материалов дела и их рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, считаю, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Чикунова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Считаю также, что мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, определил меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, вследствие чего последнему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 27 июля 2010 года в отношении ЧИКУНОВА ПАВЛА ДМИТРИЕВИЧА оставить без изменения, а жалобу Чикунова П.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А.Пилясов

Копия верна: Судья Секретарь