Дело № 12-132
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза 03 сентября 2010 года
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,
с участием заявителя Воронина А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу
ВОРОНИНА АЛЕКСЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА,
на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 10 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 10 августа 2010 года Воронин А.В. признан виновным в совершении администра тивного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут админист ративному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Воронин А.В., выражая несогласие с данным постановлением, обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что мировым судьёй неверно интерпретированы объяснения, данные им в судебном заседании. В действительности он пояснял, что покинул не место ДТП, а место остановки автомобиля, где произошёл конфликт с ..., необоснованно обвинившим его в столкновении с автомобилем ..., регистрационный знак .... Столкновения с автомобилем ... он не совершал, не являлся участником данного ДТП, следовательно, не покидал места ДТП. Факт ДТП ничем не подтверждён, осмотр его автомашины сотрудниками ГИБДД не производился; протокол, подтверждающий наличие повреждений зеркала заднего вида данного автомобиля, не составлялся, положенные в основу постановления показания ... и ... являются надуманными. Кроме того, в материалах дела имеется неотменённое определение от 20.06.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения, в связи с чем действия сотрудника ГИБДД по возбуждению производства по настоящему делу об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении являются незаконными, а добытые доказательства - недопустимыми. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В судебном заседании Воронин А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Подтвердил, что в ходе конфликта с ... видел повреждение лакокрасочного покрытия на зеркале автомашины последнего, однако отношения к этому не имеет. Считает, что ..., его дочь ... и знакомый ... его оговаривают, поскольку у него с ... ранее имели место конфликты по поводу места стоянки автомашины, а ... и ... не могли видеть соприкосновения автомашин.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Согласно п.2.6 ПДД РФ если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав её, прибыть на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия.
Факт совершения Ворониным оставления места ДТП, участником которого он являлся, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... л.д.2), согласно которому 30 мая 2010 года водитель Воронин, управляя автомобилем ..., регистрационный знак ..., совершив наезд на стоящий на ул.... в г.Пензе автомобиль ..., регистрационный знак ..., скрылся с места ДТП; копиями документов материала проверки по факту ДТП: рапорта инспектора ДПС л.д.5) с указанием обстоятельств совершения ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП, сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, объяснений самого Воронина, а также водителя второго автомобиля ... и очевидца ДТП ..., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Все доводы Воронина, указанные в жалобе, являлись предметом обсуждения в судебном заседании, всем им мировой судья дал объективную и надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не нахожу. Свои выводы мировой судья обосновал и мотивировал. Соглашаясь с ними, считаю, что факт участия Воронина в ДТП установлен определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также подтверждён показаниями инспектора ДПС ..., свидетелей ... и ..., допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом данные показания были оценены мировым судьёй в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Утверждения Воронина о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июня 2010 года по факту ДТП свидетельствует о его невиновности в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, несостоятельны, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Наличие указанного постановления свидетельствует лишь о том, что действия Воронина, связанные со столкновением его автомобиля с автомобилем ..., имевшие место 30 мая 2010 года, не образуют состава какого-либо административного правонарушения, и подтверждает его причастность к данному ДТП. Между тем сам факт столкновения в данном определении, как и в других вышеуказанных документах, зафиксирован.
Сам Воронин не отрицает, что на зеркале автомашины ... имелось повреждение лакокрасочного покрытия. Доводы же заявителя об оговоре его ... и другими свидетелями являются надуманными, поскольку ничем объективно не подтверждены.
Существенных процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, при оформлении материалов дела и их рассмотрении судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, считаю, что мировой судья, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришёл к обоснованному выводу о виновности Воронина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Считаю также, что мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, определил меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, вследствие чего последнему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 10 августа 2010 года в отношении ВОРОНИНА АЛЕКСЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а жалобу Воронина А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Д.А.Пилясов