Дело № 12-129
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза 10 сентября 2010 года
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,
с участием лица, привлечённого к административной ответственности, - Маркова М.Ю.,
защитника Тарасова К.В., действующего на основании доверенности от 22.07.2010 г. № 337,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Тарасова К.В. в интересах:
МАРКОВА МАКСИМА ЮРЬЕВИЧА, ... |
на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 06 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 06 августа 2010 года Марков М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Защитник Тарасов К.В., действуя в интересах Маркова и выражая несогласие с данным постановлением, обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что судебный акт был вынесен без учёта фактических обстоятельств дела, при составлении документов сотрудник ГИБДД неправильно квалифицировал нарушение норм ПДД, этой же квалификации придерживался и мировой судья, не выясняя фактических обстоятельств дела. В постановлении не отражены важные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В судебном заседании Марков в доказательство своей невиновности привёл собственноручно сделанные фотографии участка автодороги, где произошло предполагаемое нарушение. Фотографии были приобщены к материалам дела, но мировым судьёй не исследованы. Объяснения свидетелей Д.С.А. и М.М.Н. не соответствуют действительности, противоречат схемам и протоколу об административном правонарушении. Марков заявлял ходатайство об истребовании схемы организации дорожного движения на участке автодороги, где произошло предполагаемое нарушение, но мировой судья данный документ не истребовал, что существенно ограничило право Маркова на доступ к правосудию. Суд критически отнёсся к показаниям Марковой и Лобановой, так как они состоят в родственных отношениях с Марковым и могут быть заинтересованы в исходе дела. Таким образом, заинтересованность указанных лиц не установлена, а лишь предполагается. Этим нарушается требование закона об оценке доказательств. В совокупность доказательств, указанных в постановлении судьи и подтверждающих вину Маркова, включена схема ДТП. Однако ДТП с участием Маркова не было, документа с подобным наименованием к протоколу не прилагалось, в административном деле его нет. Просит проверить законность и обоснованность обжалуемого постановления и отменить его.
В судебном заседании защитник Тарасов К.В. доводы жалобы поддержал, считает вынесенное мировым судьёй постановление незаконным, просит отменить его и прекратить дело в связи с отсутствием в действиях Маркова состава правонарушения.
Марков М.Ю. также поддержал доводы жалобы, указал, что производил обгон на участке дороги, где это не запрещено, сплошную линию разметки не пересекал.
Выслушав объяснения заявителя, доводы защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:
Как следует из постановления мирового судьи Марков совершил обгон двух транспортных средств, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию разметки, чем нарушил п.п.1.3, 9.1 и 9.2 ПДД РФ. Действия Маркова мировым судьёй были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В обоснование принятого решения мировой судья сослался на имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении, схему ДТП, рапорт инспектора ДПС, объяснения свидетелей Д.С.А. и М.М.Н., схему административного правонарушения. К показаниям самого Маркова, а также свидетелей Марковой и Лобановой о том, что Марков при обгоне не пересекал сплошную линию разметки, мировой судья отнёсся критически, сославшись на наличие между ними родственных отношений и возможную заинтересованность в исходе дела. При этом мировой судья указал, что Марковым и его представителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины Маркова во вменяемом правонарушении. Объяснения Д.С.А. и М.М.Н., схемы нарушения ПДД и рапорт инспектора ДПС признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами и приняты за основу. Давая оценку имеющимся в материалах дела фотоснимкам, выполненным Марковым в момент оформления в отношении него материалов дела, мировой судья указал, что данные фотоснимки имеют ограниченную видимость, на них имеется как прерывистая, так и сплошная линии разметки, что не исключает совершение манёвра обгона на участке дороги, имеющей сплошную линию разметки.
Вместе с тем, анализ имеющихся в деле доказательств и сопоставление их с доводами стороны защиты, позволяет придти к выводу о недоказанности вины Маркова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Так, из протокола об административном правонарушении ... л.д.3) следует, что 10 мая 2010 года, в 15 часов 40 минут, водитель Марков, управляя на ...-м километре автодороги «...» автомашиной и двигаясь в сторону г...., совершил обгон двух транспортных средств, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1 и 1.3. Аналогичные сведения зафиксированы в рапорте инспектора ДПС Е.С.А. л.д.4), объяснениях Д.С.А. и М.М.Н. и в схемах л.д.5, 6). При этом в объяснениях свидетелей, в отличие от схем, движение автомобиля под управлением Маркова зафиксировано в обратном направлении, то есть в сторону г..... Из рапорта инспектора следует, что такое направление в объяснениях он указал ошибочно, однако, оговорки об этом в самих объяснениях отсутствуют и опрошенными свидетелями не подтверждены. Кроме того, в объяснениях, в отличие от протокола, схем и рапорта инспектора, не зафиксирован факт пересечения Марковым двойной сплошной линии дорожной разметки. Указанные обстоятельства дают основания считать объяснения противоречащими другим доказательствам и не могущими быть принятыми за основу. В имеющихся схемах л.д.5, 6) зафиксировано, что манёвр обгона с пересечением сплошной и двойной сплошной линий разметки Марковым совершён на ...-м километре автодороги, на участке, где с обеих сторон имеются полосы торможения, на расстоянии 300 м. от патрульной автомашины ДПС, стоящей на левой обочине по ходу движения автомобиля под управлением Маркова. Однако, данный факт полностью опровергается приобщёнными к делу фотоснимками л.д.32-34), которые выполнены в момент оформления сотрудниками ДПС материалов дела, что не вызывает сомнений, и из которых явно видно, что патрульная автомашина стоит около пересечения автодороги со второстепенной дорогой, в районе места установки дорожного знака 5.24.1 «Конец населённого пункта» - «...». При этом, как отчётливо видно на фотоснимках, небольшой участок дороги, на котором нанесена сплошная линия разметки 1.1, находится лишь в непосредственной близости от места стоянки патрульной автомашины, далее же в зоне видимости на дороге, в том числе на расстоянии 300 м., нанесена прерывистая линия дорожной разметки. Отсутствие как сплошной (1.1), так и двойной сплошной (1.3) линий дорожной разметки на данном участке дороги подтверждено и дополнительно представленными фотоснимками этого же участка дороги, выполненными далее по ходу движения в сторону ... л.д.38-42). Путём сопоставления данных фотоснимков со схемой организации дорожного движения на ... километрах автодороги «...» л.д.48-50, 62) установлено, что на составленных инспектором ДПС схемах зафиксирован не тот участок дороги, где в действительности был остановлен автомобиль под управлением Маркова, а именно ...-й километр автодороги л.д.50), хотя фактически Марков был остановлен и оформление материалов дела производилось на ...-м километре л.д.49), где на дороге, в том числе на расстоянии 300 м. от места стоянки патрульной автомашины ДПС, дорожная разметка 1.1 или 1.3 отсутствует, имеется лишь прерывистая линия разметки 1.5, пересечение которой, в том числе при совершении обгона, правилами дорожного движения не запрещено. Именно эти доводы в судебном заседании и в своей жалобе и приводили Марков и его защитник.
Таким образом, доводы стороны защиты о том, что обгон Марковым был совершён на разрешённом правилами дорожного движения участке автодороги, ничем объективно не опровергнуты, а напротив, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, надлежащая оценка которым при рассмотрении дела в суде первой инстанции не дана.
При таких обстоятельствах считаю, что вина Маркова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не доказана, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу защитника Тарасова К.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 06 августа 2010 года в отношении МАРКОВА МАКСИМА ЮРЬЕВИЧА отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Д.А.Пилясов