Дело № 12-136
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза 07 сентября 2010 года
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,
с участием заявителя Эренверта Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу:
ЭРЕНВЕРТА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА, ..., |
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 12 августа 2010 года Эренверт Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Эренверт Д.С., выражая несогласие с данным постановлением, обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что с сложившейся дорожной ситуации единственно возможным действием для продолжения движения был объезд повреждённого транспортного средства слева с пересечением сплошной линии разметки. При этом он не создал помех другим участникам движения. Просит переквалифицировать его действия как единственно возможный объезд препятствия на дороге в виде повреждённого производящего остановку транспортного средства, и постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Эренверт Д.С. доводы жалобы поддержал, указал, что двигавшийся впереди него в попутном направлении и начавший экстренно останавливаться из-за неисправности КамАЗ являлся препятствием для его движения, иной возможности объехать его у него не было. После просмотра видеозаписи Эренверт изменил показания и заявил, что КамАЗ резко не тормозил, а он не рассчитал боковой интервал.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (выезд, соединённый с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия), - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Факт выезда Эренверта на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... схемой ...), на которой зафиксировано направление движения автомобиля под управлением Эренверта по полосе встречного движения; рапортом инспектора ДПС с указанием обстоятельств совершённого правонарушения ... а также видеозаписью правонарушения, просмотром которой в судебном заседании установлено, что двигавшееся перед заявителем грузовое транспортное средство экстренной остановки не производило, продолжало движение и в момент обгона, и некоторое время после него. При этом Эренверт обогнал данное транспортное средство со значительным боковым интервалом, вследствие чего и выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки.
Таким образом, считаю, что доводы Эренверта, указанные в жалобе, получили объективную и надлежащую оценку мирового судьи, не соглашаться с которой оснований не нахожу. Свои выводы мировой судья мотивировал. Ссылка Эренверта на объезд препятствия является надуманной, опровергающейся объективными доказательствами. Оснований полагать, что Эренверт действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется, поскольку, несмотря на утверждения заявителя о снижении скорости впереди двигавшегося транспортного средства, интервалы между данными транспортными средствами тем не менее позволили ему осуществить обгон. Следовательно, данная дорожная ситуация в действительности опасности для движения не создавала и необходимости в выполнении подобного манёвра у заявителя не было. При необходимости заявитель имел реальную возможность обогнать КамАЗ и без выезда на полосу встречного движения. Кроме того, п.10.1 ПДД РФ предписывает водителю при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не совершать какие-либо манёвры.
Процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, при оформлении материалов дела и их рассмотрении судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, считаю, что мировой судья, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришёл к обоснованному выводу о виновности Эренверта в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Считаю также, что мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, определил меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, вследствие чего последнему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы от 12 августа 2010 года в отношении ЭРЕНВЕРТА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения, а жалобу Эренверта Д.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Д.А.Пилясов