Дело № 12-135
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза 07 сентября 2010 года
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,
с участием заявителя Найдёнова В.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу:
НАЙДЁНОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ... |
на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 11 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 11 августа 2010 года Найдёнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Найдёнов В.А., выражая несогласие с данным постановлением, обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что протоколы, имеющиеся в материалах административного дела, были составлены сотрудником ДПС без привлечения понятых, их личности не устанавливались, они не присутствовали при фиксировании обстоятельств произошедшего. Судом не были выяснены юридически значимые обстоятельства, не проверена объективность собранных доказательств его вины. У сотрудника ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, не был соблюдён порядок направления на медицинское освидетельствование. Судом доводы Найдёнова и представленные им доказательства не были опровергнуты, мировой судья расценил их как способ избежать административной ответственности. Постановление судьи, которым он был лишён права управления транспортным средством, для его семьи является значимым обстоятельством, так как он работает водителем и этот доход является единственным источником их существования. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.
В судебном заседании Найдёнов В.А. доводы жалобы и свои требования поддержал, пояснил, что инспектор ДПС не предлагал ему проехать в наркологическую больницу на медицинское освидетельствование, он отказался проходить лишь освидетельствование на месте, т.к. считает, что делать этого обязан не был. После оформления инспектором материалов дела он самостоятельно прошёл в наркологической больнице медицинское освидетельствование, которое показало, что он трезв. Считает, что инспектор даёт ложные показания.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, прихожу к следующему:
Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт невыполнения Найдёновым законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ...; протоколом ... об отстранении управления транспортным средством ... протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... в котором Найдёнов собственноручно указал о несогласии проходить как освидетельствование с помощью технических средств, так и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; объяснениями Г.М.В. и Я.Н.А. л.д.7, 8) и рапортом инспектора ДПС Я.Р.З. с указанием обстоятельств совершённого правонарушения л.д.9). Оснований сомневаться в достоверности и объективности указанных в данных документах сведений не нахожу, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено. В судебном заседании инспектор Я.Р.З. подтвердил, что Найдёнов в присутствии двух приглашённых понятых отказался проходить как освидетельствование с помощью технических средств, так и медицинское освидетельствование. Оснований для оговора Найдёнова у Я.Р.З. а также у вышеуказанных свидетелей, участвовавших в производстве по делу в качестве понятых, не нахожу.
Доводы Найдёнова о том, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование считаю несостоятельными, служащими цели избежать ответственности за содеянное. Факт самостоятельного прохождения заявителем медицинского освидетельствования после оформления материалов дела об административном правонарушении сам по себе не исключает ответственности за отказ от прохождения такого освидетельствования по требованию инспектора ДПС, поскольку именно такая обязанность водителя предусмотрена действующим законодательством.
Таким образом, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую и объективную оценку и пришёл к обоснованному выводу о виновности Найдёнова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Считаю также, что мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, определил меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, а также наличие отягчающего ответственность обстоятельства, вследствие чего назначил Найдёнову справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 11 августа 2010 года в отношении НАЙДЁНОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, оставить без изменения, а жалобу Найдёнова В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Д.А.Пилясов