Дело № 12-139
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Пенза 14 сентября 2010 года
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,
с участием защитника Ермаковой М.Ю., действующей на основании доверенности от ... ...
представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзора) по Пензенской области: А.О.В, действующей на основании доверенности от ..., С.Л.А. действующей на основании доверенности от ... и Р.Е.Ю. действующей на основании доверенности от ...
рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица:
КИСЕЛЁВА АЛЕКСАНДРА ЯКОВЛЕВИЧА, ... |
на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области М.В.А. от 18 августа 2010 года ... по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 18 августа 2010 года генеральный директор ООО «Горводоканал» Киселёв А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2.500 рублей.
Киселёв А.Я., выражая несогласие с данным постановлением, обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что в основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности результаты исследований проб воды, оформленные протоколами лабораторных исследований ... от ... г. и ... от ... Отбор проб питьевой воды, представленных на экспертное исследование, в нарушение требований ст.26.5, 27.10 КоАП РФ не был оформлен протоколом, осуществлён в отсутствие понятых. В постановлении отсутствует описание субъективной стороны данного правонарушения, не приведён анализ наличия либо отсутствия возможности для соблюдения требований СанПиН 2.1.4-1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», а также не указано, какие меры, зависящие от него, как от генерального директора, и в каком объёме не были приняты в целях соблюдения законодательства. Также в постановлении не отражён факт аномально жаркой погоды в г.Пензе в течение летнего периода, оказывающий влияние на состояние поверхностного водоёма. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, просит постановление отменить.
В дополнениях к жалобе защитник Ермакова М.Ю. дополнительно указала, что согласно протоколам ... от ... г. и ... К от ... отбор проб воды осуществлялся одновременно - 7 образцов на площадках «Подгорной» и «Кирпичной» в 9 часов 30 минут и 4 образцов в 10 часов 30 минут по ... что не может соответствовать действительности. Объём воды (1.500 мл.), взятой для каждой пробы, недостаточен для проведения анализов. Кроме того, проведение анализа воды на соответствие её требованиям СанПиН 2.1.4-1074-01 на основании проб воды, отобранных на площадках очистных сооружений водопровода ... на площадках по ... неправомерно, поскольку отбор проб осуществлён в точках, где вода ещё не прошла полный цикл всех операций очистки и обеззараживания и не стала питьевой. Отбор проб был осуществлён в ненадлежащую тару (пластиковую вместо стеклянной), нарушен режим хранения пробы, установленный требованиями ГОСТ 51592-2000, ГОСТ 52769-2007. В протоколах не указано время начала и окончания лабораторных исследований, протокол ... К подписан неизвестным лицом, в связи с чем не может являться доказательством по делу.
Заявитель Киселёв А.Я., своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Учитывая, что в судебном заседании участвует защитник заявителя, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.
Защитник Ермакова М.Ю. в судебном заседании поддержала и дополнила доводы жалобы, указав, что заключения экспертов и протоколы лабораторных исследований содержат сомнительную и противоречащую информацию, они не могут являться надлежащими доказательствами. Полагает, что Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области вина генерального директора ООО «Горводоканал» Киселёва в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, не доказана. Просит постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от ... г. отменить за отсутствием в действиях Киселёва состава административного правонарушения.
Представители Управления Роспотребнадзора по Пензенской области считают доводы жалобы несостоятельными, просят постановление по делу об административном правонарушении в отношении Киселёва оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указали, что процедура и порядок отбора проб зафиксированы в акте отбора проб, а в протоколах лабораторных исследований фиксируется лишь время начала отбора проб с целью контроля максимально возможного времени для проведения лабораторных исследований и испытаний. Считают несостоятельными утверждения заявителя о недостаточности для проведения исследований объёма отобранных проб воды, поскольку требования ГОСТов по минимальному объёму воды на отдельные показатели касаются лишь случаев отбора проб с целью проведения исследования на один показатель, объём пробы в 1,5 л. был рассчитан. Вопреки утверждениям заявителя в основу обвинения легли лишь результаты исследований проб воды, прошедшей цикл очистки, а пробы воды, отобранные на иных этапах очистки, в доказательственную базу не вошли.
Выслушав объяснения и доводы участников процесса, допросив по их ходатайствам свидетелей, изучив имеющиеся и дополнительно представленные материалы дела, прихожу к следующему:
В соответствии со ст.6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от 2.000 до 3.000 рублей.
Ч.ч.1 и 2 ст.19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ устанавливают, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
В соответствии с п.1 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, под организацией водопроводно-канализационного хозяйства понимается предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) приём сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.
Согласно п.92 указанных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства несёт ответственность за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам.
Согласно п.п.3.1, 3.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (СанПиН 2.1.4.1074-01), введённых в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 г. № 24, питьевая вода должна быть безопасна в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед её поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
В соответствии с п.87 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно Уставу ООО ... от 30.04.2010 г. и договору о передаче муниципального имущества в аренду от ... ООО «Горводоканал» осуществляет забор, очистку и распределение воды в г.Пензе, а также арендует для этих целей у муниципального образования г.Пензы объекты водоснабжения и водоотведения, сооружения и оборудование, входящие в водоснабжающие комплексы. Следовательно, ООО «Горводоканал» в силу прямого указания в законе обязано обеспечить соответствие качества питьевой воды систем водоснабжения санитарным правилам.
В период с .... по ... г. Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Горводоканал».
Доводы заявителя о том, что данная проверка проведена незаконно, считаю надуманными, поскольку решение органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки оформлено в соответствии с требованиями федерального законодательства.
Согласно ст.10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о возникновении угрозы причинения вреда их жизни и здоровью.
Указанная проверка деятельности ООО «Горводоканал» проводилась по распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ... в соответствии с решением заместителя прокурора Пензенской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от .... .... Основанием к проведению проверки послужило поступление жалоб от жителей г.Пензы на качество питьевой воды, в том числе обращение гражданки Т.Н.Ю.
В соответствии со ст.7 Федерального закона № 294-ФЗ, закрепляющей право органов государственного контроля (надзора) при организации и осуществлении государственного контроля (надзора) привлекать экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям, и анализа соблюдения указанных требований, к участию в проведении проверки деятельности ООО «Горводоканал» были привлечены специалисты ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», одним из видов деятельности которого является отбор проб образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды и проведение их исследований, испытаний, а также проведений экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований с фактами причинения вреда.
... специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» на основании предписания заместителя главного государственного санитарного врача по ... от ... ... выданного в порядке ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», был осуществлён отбор проб воды на площадках очистных сооружений водопровода ... на площадках по ... и ..., эксплуатируемых ООО «Горводоканал», после чего был проведён лабораторный контроль качества воды.
Доводы заявителя о том, что протоколы и результаты лабораторных исследований не могут являться доказательствами по делу, поскольку отбор проб питьевой воды, представленных на экспертное исследование, не был оформлен протоколом и осуществлён в отсутствие понятых, считаю несостоятельными.
В силу требований ст.ст.26.5, 27.10 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. Об изъятии вещей и документов должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, составляется протокол изъятии вещей и документов.
Согласно п.4 ст.15 Федерального закона № 294-ФЗ, на который ссылается заявитель в обоснование своих доводов, при проведении проверки должностные лица органов государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме.
Вместе с тем, специалисты ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» не являются должностными лицами, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, в силу чего не правомочны оформлять протокол изъятия вещей и документов, а также протокол об отборе проб.
В соответствии с п.7.1 ГОСТ 51593-2000 «Вода питьевая. Отбор проб» отбор проб фиксируется в акте об отборе, который должен содержать следующую информацию: цель отбора, расположение и наименование места отбора проб; дату отбора; время отбора; стадия обработки воды; способ консервации, особенности отбора и хранения пробы, продолжительность хранения, используемое оборудование, ёмкости для отбора проб, должность, фамилию и подпись исполнителя.
Как следует из представленных материалов и подтверждено показаниями свидетелей отбор проб воды, его оформление и проведение лабораторного контроля качества воды были выполнены в соответствии с ГОСТ 51593-2000 «Вода питьевая. Отбор проб».
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.Л.А. ...», показал, на основании распоряжения ... от ... г. к участию в проверке деятельности ООО «Горводоканал» были привлечены специалисты ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Пензенской области». Проведение отбора проб воды централизованного водоснабжения по бактериологическим и химическим показателям осуществлялось в соответствии с ГОСТ 51593-2000 «Вода питьевая. Отбор проб» с последующим оформлением актов отбора, которые содержат всю установленную информацию, обеспечивают идентификацию проб и достоверность исследований.
Свидетель К.Ю.В. - ... также подтвердила, что отбор проб воды и лабораторный контроль качества проводился в соответствии с ГОСТ 51593-2000 «Вода питьевая. Отбор проб». Результаты отбора проб был занесены в акты об отборе, которые содержат всю установленную ГОСТ информацию, нарушений процедуры отбора проб допущено не было.
Свидетель ... помощник санитарного врача отделения коммунальной гигиены ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...», показал, что ... на площадке ..., а также ... на площадке ...», на площадках по ... им был произведён отбор проб воды централизованного водоснабжения. После этого в лабораторных условиях был произведён контроль качества централизованного водоснабжения по бактериологическим и химическим показателям, отбор проб осуществлялся в соответствии с ГОСТ 51593-2000 «Вода питьевая. Отбор проб». Впоследствии были составлены протоколы лабораторных исследований. Количество взятой пробы в объеме 1,5 л. достаточно для проведения исследований воды по 14 показателям.
Утверждения заявителя о том, что при проведении исследования был нарушен режим хранения проб воды, установленный требованиями ГОСТ 51592-2000, ГОСТ 52769-2007, считаю несостоятельными, поскольку отбор проб осуществлялся в соответствии с ГОСТ 51593-2000 «Вода питьевая. Отбор проб». Более того, как следует из актов отбора проб, исследование проб воды было начато менее чем через 6 часов (3,5 часа) после отбора первой пробы, что не противоречит требованиям ГОСТ.
Также нахожу несостоятельными доводы жалобы о том, что протокол ... К не может служит доказательством по делу, поскольку подписан неизвестным лицом. В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетелей, выпиской из приказа ...л от ... г., что указанный протокол удостоверен подписью Б.Н.Р. - исполнявшей обязанности заведующего отделением физико-технических исследований на время отпуска Е.Т.А.
Заключение заведующего лабораторией ихтиологии и гидробиологии ПензНиИИСХ Б.Н.И., представленное стороной защиты в обоснование своих доводов, не может служит доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
Из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от ... г. ....1 к протоколу лабораторных исследований от ... г. ...К следует, что питьевая вода на площадке «... из обоих резервуаров не соответствует требованиям п.3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4-1074-01. В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области от ... г. ....1 к протоколу лабораторных исследований от ... г. ...К питьевая вода из РЧВ на 5.000 куб.м. по ... и РЧВ на 10.000 куб.м. по ... не соответствует требованиям п.3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4-1074-01 по цветности.
Таким образом, факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде считаю доказанным.
Согласно п.п.13.1, 16.1 Устава ООО «Горводоканал» единоличным исполнительным органом данного юридического лица является генеральный директор, осуществляющий руководство всей текущей деятельностью общества и несущий персональную ответственность за его деятельность. В соответствии с приказом от ... г. ...к в должность генерального директора ООО «Горводоканал» с ... г. вступил Киселёв А.Я., который должен был обеспечить деятельность ООО «Горводоканал» в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что Киселёв, как генеральный директор ООО «Горводоканал», не может нести ответственность за данное правонарушение, несостоятельны, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, противоречат ст.2.4 КоАП РФ, по смыслу которой административную ответственность как должностные лица несут руководители, осуществляющие полномочия единоличного исполнительного органа организации, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
В связи с изложенным считаю, что субъектом рассматриваемого правонарушения является Киселёв, который в силу вышеприведённых правовых положений был обязан обеспечить организацию деятельности ООО «Горводоканал» по подаче питьевой воды надлежащего качества в распределительную сеть г.Пензы.
Ссылку защитника на отсутствие вины Киселёва по причине аномально жаркой погоды нахожу несостоятельной.
В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из представленных материалов дела следует, что Киселёв, как руководитель предприятия, не информировал центр госсанэпиднадзора о результатах лабораторных исследований проб воды, несоответствующих гигиеническим нормативам, не проводил согласований с центром госсанэпиднадзора по поводу временных отклонений от гигиенических нормативов качества питьевой воды.
Доказательств принятия заявителем каких-либо мер, направленных на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований в материалах дела не имеется, Управлению Роспотребнадзора и суду не представлено.
В связи с этим считаю, что у заявителя имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, вина Киселева состоит в том, что он, осуществляя руководство всей текущей деятельностью общества, не организовал подачу питьевой воды в распределительную сеть г.Пензы надлежащего качества, не принял каких-либо зависящих от него мер по соблюдению ООО «Горводоканал» требований законодательства, и тем самым совершил правонарушение, предусмотренное статьей 6.5 КоАП РФ.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Считаю также, что административный орган правильно, в соответствии с требованиями закона, определил меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, которому было назначено справедливое наказание в пределах санкции ст.6.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора в Пензенской области М.В.А. от 18 августа 2010 года ... в отношении генерального директора ООО «Горводоканал» КИСЕЛЁВА АЛЕКСАНДРА ЯКОВЛЕВИЧА оставить без изменения, а жалобу Киселёва А.Я. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано заявителем и его защитником в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.А.Пилясов