Дело № 12-142
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Пенза 17 сентября 2010 года
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,
с участием защитников Неродигречка Т.А. и Череповского С.Д., действующих на основании доверенности от ... реестровый ...
рассмотрев в судебном заседании жалобу
НЕРОДИГРЕЧКИ ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ... |
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 18 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 18 августа 2010 года Неродигречка И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Неродигречка И.В., выражая несогласие с данным постановлением, обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что мировым судьёй было нарушено его право на защиту, поскольку он не был своевременно извещён о месте и времени рассмотрения дела. Доказательства по делу исследованы ненадлежащим образом, выводы мирового судьи не соответствуют действительности и являются преждевременными, имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с нарушением закона и не могут являться допустимыми доказательствами. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель Неродигречка И.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Учитывая, что в судебном заседании участвуют защитники, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
В судебном заседании защитники Неродигречка Т.А. и Череповский С.Д. доводы жалобы поддержали, считают, что поскольку заявитель не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, рассмотрение мировым судьёй дела в отсутствие заявителя нарушило право последнего на защиту.
Выслушав доводы стороны защиты, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировой судья рассмотрел настоящее дело в отсутствие заявителя, указав в своём постановлении, что Неродигречка в суд не явился, извещён.
Однако, данный вывод не соответствует действительным обстоятельствам. Так, из определения мирового судьи от 06.08.2010 г. следует, что рассмотрение дела было назначено на 14 часов 45 минут 18 августа 2010 года ... 09.08.2010 г. Неродигречке была направлена судебная повестка ... Из представленной защитником копии почтового извещения ... следует, что Неродигречка был извещён о рассмотрении дела 19 августа 2010 года в 12 часов 35 минут. Кроме того, уведомление о вручении судебной повестки, как видно из имеющегося на нём почтового штемпеля, было направлено почтовым отделением в суд лишь 20 августа 2010 года, то есть после вынесения мировым судьёй постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом, на момент рассмотрения мировым судьёй дела в материалах последнего какие-либо сведения о надлежащем извещении Неродигречки о месте и времени судебного разбирательства отсутствовали.
В связи с этим принятое мировым судьёй решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя нельзя признать обоснованным, поскольку это лишило Неродигречку возможности в полном объёме осуществлять предоставленное ему законом право на защиту, в том числе право на заявление ходатайств и представление доказательств своей невиновности. Считаю, что данное обстоятельство не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание, что к настоящему времени установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения Неродигречки к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо тщательно исследовать доводы заявителя, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, после чего принять законное и обоснованное решение.
Вынесение частного определения в адрес мирового судьи, о чём в ходе рассмотрения жалобы ходатайствовали защитники, действующим законодательством об административных правонарушений не предусмотрено.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Неродигречки И.В. удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 18 августа 2010 года в отношении НЕРОДИГРЕЧКИ ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Д.А.Пилясов