Дело № 12-150
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Пенза 01 октября 2010 года
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,
с участием заявителя Жукова Р.Н,
рассмотрев в судебном заседании жалобу
ЖУКОВА РОМАНА НИКОЛАЕВИЧА, ... |
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 09 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 09 сентября 2010 года Жуков Р.Н. признан виновным в совершении администра тивного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут админист ративному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Жуков Р.Н., выражая несогласие с данным постановлением, обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, указав, что мировым судьёй были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального права. Его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.29.4 КоАП РФ. Также полагает, что вывод мирового судьи о наличии сплошной линии дорожной разметки на данном участке дороги в отсутствие дислокации дорожной разметки необоснован. Считает, что показания свидетеля Ц. не соответствуют действительным обстоятельствам дела, получены с нарушением требований п.108 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, поскольку в объяснении данного лица в качестве документа, удостоверяющего личность, указано временное водительское удостоверение, которое в соответствии с Приложением № 1 к приказу МВД России от 01.08.2002 г. № 720 действительно лишь при предъявлении паспорта. Кроме того, не указано время получения данных объяснений. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель Жуков Р.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что совершил объезд препятствия в виде резко остановившегося впереди него автомобиля.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (выезд, соединённый с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия), - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Факт совершения Жуковым выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ...); схемой ... на которой зафиксировано направление движения автомобиля под управлением Жукова, совершившего обгон впереди движущегося транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки и выездом на полосу встречного движения, рапортом инспектора Л.М.А. ... с указанием обстоятельств совершённого правонарушения, его показаниями и показаниями свидетеля Ульянина в заседании суда первой инстанции, оснований для оговора заявителя у данных свидетелей не нахожу.
Вопреки утверждениям заявителя считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом обсуждения в заседании суда первой инстанции, мировой судья дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не нахожу. Свои выводы мировой судья мотивировал.
Как следует из материалов дела, Жуков не отрицал и не оспаривал сам факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Вместе с тем, доводы заявителя о том, что выезд на встречную полосу носил вынужденный характер ввиду объезда автомобиля, находившегося перед его автомобилем и резко затормозившего, в связи с чем его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не основаны на нормах действующего законодательства, являются несостоятельным и противоречат действительным обстоятельствам дела. Действия Жукова нельзя расценивать как выезд, соединённый с объездом препятствия, поскольку, несмотря на его утверждения о резкой остановке впереди двигавшегося автомобиля, интервалы между транспортными средствами, тем не менее, позволили заявителю осуществить обгон указанного автомобиля. Следовательно, данная дорожная ситуация в действительности опасности для движения не создавала, и необходимости в выполнении подобного манёвра у заявителя не было. Кроме того, п.10.1 ПДД РФ предписывает водителю при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не совершать какие-либо манёвры. Наряду с этим считаю, что в данной дорожной ситуации предотвращённый вред, о котором указывает заявитель, несравнимо меньше, чем тот, который мог быть причинён в результате выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае «лобового» столкновения с транспортным средством, движущимся по своей полосе во встречном направлении. Следовательно, состояние крайней необходимости у Жукова также отсутствовало.
Доводы Жукова о том, что он выполнил манёвр на участке дороги с прерывистой линией дорожной разметки, помимо вышеуказанных доказательств опровергаются схемой расположения дорожных знаков и горизонтальной разметке по ..., представленной МУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», согласно которой на участке дороге напротив вышеуказанного дома имеется дорожная разметка виде сплошной линии, прерывистая линия нанесена лишь на небольшом участке и обозначает место для поворота и съезда на второстепенную дорогу. Данные обстоятельства подтверждаются и фотоснимками, представленными в суд самим заявителем.
Утверждения Жукова о том, что протокол об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения, а также объяснения Ц. не соответствует требованиям закона и не могут являться доказательствами, несостоятельны, основаны на неправильном толковании. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, являющиеся обязательными для внесения в данный протокол, в нём имеются. Схема места совершения правонарушения является приложением к рапорту инспектора ДПС и иллюстрирует изложенную в нём информацию.
Процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, при оформлении материалов дела и их рассмотрении судом первой инстанции не допущено.
Считаю также, что мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, определил меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, вследствие чего последнему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 09 сентября 2010 года в отношении ЖУКОВА РОМАНА НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, а жалобу Жукова Р.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Д.А.Пилясов